Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании списанной со счетов суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе истицы Пилипенко И.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы- Сластина П.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Ебгажуковой К.М. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

27 августа 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Московский областной банк» (далее-ООО «Мособлбанк», Банк) и Пилипенко И.Н. заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионер» на срок 1095 дней (с 27 августа 2009 г. по 26 августа 2012 г.). По условиям договора Пилипенко внесла во вклад (депозит) 1 000 руб., а Банк обязался возвратить вклад в последний день срока вклада и начислить проценты по вкладу в размере 17% годовых. Для внесения суммы вклада и начисления процентов Пилипенко открыт текущий счет №. По ходу исполнения договора Пилипенко пополняла сумму вклада и совершала расходные операции по нему.

26 августа 2012 г. между ООО «Мособлбанк» и Пилипенко заключен договор с тем же № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионер» на срок 1095 дней (с 26 августа 2012 г. по 26 августа 2015 г.), по условиям которого Пилипенко внесла во вклад (депозит) 38 894, 76 руб. на ранее открытый счет №, Банк обязался вернуть вклад в последний день срока вклада и начислить проценты по вкладу в размере 17% годовых. По ходу исполнения договора Пилипенко пополняла сумму вклада и совершала расходные операции по нему.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2012 г. к договору № от 26 августа 2012 г. стороны договорились, что внесенная сумма вклада будет учитываться на счете №.

10 января 2010 г. между ООО «Мособлбанк» и Пилипенко заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный» на срок 3652 дня (с 10 января 2010 г. по 10 января 2020 г.). По условиям договора Пилипенко внесла во вклад (депозит) 1 000 руб., а Банк обязался вернуть вклад в последний день срока вклада и начислить проценты по вкладу в размере 15% годовых. Сумма вклада учитывается на счете №.

Пунктом 3.4.3. каждого договора в отдельности предусмотрено право Банка без распоряжения Пилипенко списывать и восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных Банком.

2 февраля 2015 г. Банк провел операции по списанию со счета № суммы в размере 4 481, 33 руб. как возврат излишне выплаченных процентов по договору № от 26 августа 2012 г. и 53 093, 57 руб. в качестве возврата излишне выплаченных процентов по договору № от 27 августа 2009 г.

3 февраля 2015 г. Банк провел операцию по списанию со счета № суммы в размере 2 981, 08 руб. как возврат излишне выплаченных процентов по договору № от 10 января 2010 г.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Пилипенко о взыскании с публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее- ПАО «Московский областной банк», Банк) денежных средств в сумме 60 565, 98 руб., неустойки в сумме 60 565, 98 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в размере 1 860, 49 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска Пилипенко сослалась на то, что Банк необоснованно списал 57 574, 9 руб. по договору № от 26 августа 2012 г. и 2 991, 08 руб. по договору № от 10 января 2010 г., проигнорировал её заявление от 2 марта 2015 г. о выдаче денежных средств и выписок по счетам, не выполнил требования претензии от 18 июня 2015 г. о восстановлении на счетах списанных денежных средств с начислением на них соответствующих процентов.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что из-за программного сбоя Банк неверно учитывал остаток денежных средств на счетах истицы. По результатам проведенной проверки Банк в соответствии с пунктом 3.4.3. договоров списал 54 172, 32 руб. со счета № и 2 981, 08 руб. со счета №. В обоснование имеющихся возражений представил справочную информацию по счетам, в которой указана текущая информация по счетам и информация с учетом корректировки; справочную информацию по вкладам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Из материалов дела видно, что за основу решения об отказе в удовлетворении иска суд принял представленную ответчиком справочную информацию по счетам и исходил из того, что по договору № от 27 августа 2009 г. Банк неосновательно начислил на счет истицы 146, 34 руб., по договору № от 10 января 2010 г. необоснованно начислено 8 906, 13 руб., по договору № от 26 августа 2012 г. необоснованно начислено 51 513, 51 руб.

Выводы о необоснованном начислении Банком указанных выше сумм убедительным образом в судебном решении не указаны. Какой- либо расчет со ссылками на условия договоров банковского вклада, конкретные банковские операции, позволяющий определить из каких именно поступлений на счета истицы сложены итоговые суммы, которые суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение истицы, в решении отсутствует.

Кроме того, установленные судом итоговые суммы якобы неосновательного обогащения находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела выписками по счетам №, №, согласно которым 2 февраля 2015 г. Банк провел операции по списанию суммы в размере 4 481, 33 руб. как возврат излишне выплаченных процентов по договору № от 26 августа 2012 г. и 53 093, 57 руб. в качестве возврата излишне выплаченных процентов по договору № от 27 августа 2009 г., 3 февраля 2015 г. провел операцию по списанию суммы в размере 2 981, 08 руб. как возврат излишне выплаченных процентов по договору № от 10 января 2010 г.

В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не указал в решении доводы, по которым не принял во внимание доказательства о суммах, списанных ответчиком со счетов истицы под предлогом возврата сумм ошибочно зачисленных Банком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По данному делу суд, исходя из заявленных истицей требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения и распределении бремени доказывания, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, что привело к ошибочности выводов суда об обязанности истицы представить доказательства, подтверждающие обоснованность начисления впоследствии списанных Банком денежных сумм, опровергающие представленную ответчиком справочную информацию по счетам.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что именно Банку надлежало доказывать правомерность действий по списанию денежных средств со счетов истицы и соответствие таких действий закону, условиям договоров.

Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на исправление им ошибочных банковских проводок по счетам истицы, произведенных в связи с якобы неверным начислением процентов по вкладам. В обоснование имеющихся возражений ответчик представил исключительно справочную информацию по счетам. Первичные учетные документы, которые подтверждали бы наличие ошибочных банковских проводок по счетам истицы, ответчик суду не представил. Восполнить неполноту представленных доказательств представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не пожелал, ссылаясь на не получение первичных документов из головного офиса Банка. Таким образом, обоснованность своих действий по списанию денежных средств со счетов истицы и представленной суду справочной информации, ответчик не подтвердил.

Как видно из материалов дела, Банком произведен возврат якобы излишне начисленных процентов по договору от 27 августа 2009 г., срок действия которого истек в 2012 году и счет был закрыт. Если ответчик считает, что истица получила неосновательное обогащение в связи с неверным начислением процентов по вкладу, то Банк был вправе предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке, но не вправе был самостоятельно производить списание денежных средств со счета, по которому не имеется оспариваемых проводок. Пункт 3.4.3 договора, на который ссылается ответчик, позволяет Банку исправлять ошибочные операции только по счету, указанному в этом договоре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Установив факт списания Банком денежных средств со счетов истицы без оснований, предусмотренных статьей 854 ГК РФ, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы (4 481, 33 + 53 093, 57 + 2 981, 08) 60 555, 98 руб.

Исковые требования о взыскании предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку действия Банка по списанию денежных средств со счетов истицы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанной нормы Закона.

В претензии от 18 июня 2015 г. Пилипенко потребовала от Банка восстановить на счетах списанные денежные суммы с начислением на них соответствующих процентов. С 28 июня 2015 г. Банк необоснованно удерживает незаконно списанную сумму в размере 60 555, 98 руб. на которую подлежат начислению предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по 9 октября 2015 г. составит 1 860, 25 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что незаконными действиями по списанию денежных средств со счетов Пилипенко и их удержанию, Банк нарушил права истицы, которая является потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг и испытала отрицательные эмоции от незаконных действий Банка.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 46 208, 1 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 372, 5 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2016 г. по делу по иску Пилипенко <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании списанной со счетов суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу Пилипенко <данные изъяты> денежные средства в сумме 60 555, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 860, 25 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 208, 1 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в бюджет городского округа «Город Белгород государственную пошлину в размере 2 372, 5 руб.

Председательствующий

Судьи