Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителя по договору страхования, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, указав, что проживает на территории <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в другой Кировский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>, а пребывание истца в <адрес> и регистрация по месту пребывания в <адрес> не связаны с ее нарушенным правом потребителя и не вызвано необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для принятия иска к производству Советского районного суда <адрес> не имелось, дело с учетом волеизъявления истца подлежит направлению в суд по месту его жительства в <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, фактически также проживает на территории <адрес>.

При указанных обстоятельствах вывод суда в данном случае не соответствует закону и противоречит требованиям ГПК РФ о подсудности спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о передаче дела по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело возвратить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.