Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобам Управления образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и администрации МО «Багратионовский муниципальный район» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пос. Ц. с 11.11.2015 года.

С Управления образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.11.2015 г. по 03.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На Управление образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности произведенной записи об увольнении по основанию п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика начальника Управления образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» ФИО2 и представителя 3-го лица администрации МО «Багратионовский муниципальный район» по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Управлению образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» (далее по тексту - Управление образования) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что с 01.07.2014 года работала в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пос. Ц. (далее - МБОУ СОШ пос. Ц.). Приказами Управления образования № от 16.10.2015 года и № от 28.10.2015 года на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказом Управления образования № от 09.11.2015 года трудовой договор с истицей был прекращен с 11.11.2015 года на основании пункта 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.

Полагала увольнение незаконным, поскольку приказ не содержат указаний, за какие конкретно нарушения трудового договора, правил внутреннего распорядка либо иных локальных нормативных актов истица была уволена. Вследствие чего невозможно оценить соблюдение работодателем срока привлечения к ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены конкретные обстоятельства произошедшего, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не дана оценка тяжести нарушения. Работодателем не было учтено письменное мнение родителей учеников и трудового коллектива о положительной работе истицы; награждение ее за хорошую работу Благодарственным письмом Главы администрации МО «Багратионовский муниципальный район», Благодарностью Совета депутатов Багратионовского муниципального района. Незаконное увольнение и неправомерное поведение представителей работодателя при её увольнении причинили истице нравственные страдания.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация МО «Багратионовский муниципальный район».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и администрация МО «Багратионовский муниципальный район», просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаются с утверждением суда о том, что приказ об увольнении, изготовленный по унифицированной форме, должен содержать указание на время, место и событие дисциплинарного проступка. Продолжают настаивать на том, что ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изложенных в эффективном контракте (трудовом договоре) и Уставе МБОУ СОШ, о чем давали подробные последовательные пояснения представители ответчика. Порядок увольнения работника работодателем соблюден.

Так, на день проведения аппаратного совещания 09.11.2015 года истицей были допущены многочисленные нарушения, в том числе финансово-хозяйственные, а именно: задерживается выплата зарплаты; нарушен срок представления отчета о зарплате; не утверждено положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников МБОУ СОШ; при этом заместителю и завхозу стимулирующие надбавки выплачиваются без утверждения вышеуказанного положения, стимулирующие выплаты учителям не производятся; необоснованно оплачены курсы завхоза; приобретена одна дверь, а не две, при этом дверь не противопожарная; в приказах по учреждению завхоз в нарушение штатного расписания указан как заместитель директора; у учреждения имеется много долгов, в том числе по коммунальным платежам и текущим расходам, по уплате налогов, страховых взносов; официальный сайт учреждения не приведен в соответствие с требованиями закона – ссылка на сайт недоступна; не представлены в отдел государственного надзора (контроля) в сфере образования Калининградской области документы для прохождения процедуры государственной аккредитации учреждения.

Суд не учел, что в части несоответствия сайта образовательной организации ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На истицу были возложены обязанности устранить допущенные нарушения в недельный срок - до 02.11.2015 года. Однако по состоянию на 09.11.2015 года официальный сайт учреждения в соответствие с требованиями закона приведен не был. Отчет по зарплате должен был быть представлен в срок до 02.11.2015 года, однако представлен только на следующий день. По данному факту истицей 05.11.2015 года были даны объяснения. Кроме того, объяснения по всем фактам нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, а также не приведения в соответствие официального сайта учреждения были истребованы у ФИО1 в ходе аппаратного совещания 09.11.2015 года, однако таких объяснений она не дала, о чем составлен соответствующий акт. Однако данный акт был необоснованно, по мнению заявителей, расценен судом как не имеющий значения для рассмотрения спора. Не было дано судом оценки и акту от 11.11.2015 года о том, что ФИО1 не прибыла в Управление образования для подписания протокола совещания от 09.11.2015 года и не представила объяснения, истребованные у нее 09.11.2015 года. Ссылаются также на то, что поскольку 11.11.2015 года является последним днем работы истицы, суд необоснованно принял решение о восстановлении ее в должности с указанной даты. Полагают, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда, а также причинено-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими последствиями.

ФИО1 и прокурор Багратионовского района Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика начальник Управления образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» ФИО2 и представитель 3-го лица администрации МО «Багратионовский муниципальный район» по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в должности <данные изъяты> МБОУ СОШ пос. Ц. с 01.07.2014 года. В тот же день между работником и работодателем в лице Управления образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» заключен эффективный контракт (трудовой договор).

Приказом Управления образования № от 09.11.2015 года действие трудового договора с истицей было прекращено и ФИО1 уволена 11 ноября 2015 года за неоднократное неисполнение должностных обязанностей -пункт 5 ст.81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд исходил из того, что работодатель не доказал, какой дисциплинарный проступок послужил основанием к увольнению истицы, а также нарушил порядок увольнения истицы, не истребовав у нее объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Такой вывод суд обосновывал наличием противоречий в объяснениях представителей ответчика и 3-го лица, а также в письменных доказательствах.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст.193 ТК РФ).

Согласно пп. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения.

Материалами дела подтверждается, что приказами Управления образования № от 16.10.2015 года и № от 28.10.2015 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно. Данные приказы истицей не оспаривались. Таким образом, по состоянию на дату издания приказа об увольнении – 09.11.2015 года у истицы имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.

Действительно, в приказе об увольнении № от 09.11.2015 года, составленном по унифицированной форме, отсутствует указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником. Более того, вкачестве основания увольнения указано – личное заявление. Вместе с тем, из объяснения главного специалиста К. от 21.12.2015 года следует, что при составлении приказа ею была допущена техническая ошибка, касающаяся основания увольнения.

При таких обстоятельствах, суд должен был установить в судебном заседании, были ли совершены работником после издания приказов от 16 и 28 октября 2015 года какие-либо нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для издания работодателем приказа об увольнении.

Суд правильно указал, что привлечение работника за одни и те же нарушения к дисциплинарной ответственности дважды противоречит требованиям ст.192 ТК РФ, поскольку повторное наказание за один и тот же проступок законом не допускается.

Вместе с тем,суд не учел, чток дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 привлечена за нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, выявленные во время проведения финансово-хозяйственной деятельности в МБОУ СОШ п. Ц., выразившиеся в том, что Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников разработано и утверждено с грубейшими нарушениями; с нарушениями составлено штатное расписание; отсутствует подпись руководителя и бухгалтера, кассира на платежных документах; выявлены нарушения по начислению и выплате зарплаты завхозу; необоснованно производились выплаты стимулирующего характера.

При этом на работника была возложена обязанность привести Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников в соответствие с нормативно-правовыми документами; в срок до 26.10.2015 года представить информацию об устранении нарушений и о принятых мерах.

Из докладной У. от 06.11.2015 года следует, что информации по устранению выявленных нарушений ФИО1 не представлено, как не представлено и Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 привлечена за несоответствие официального сайта школы требованиям Федерального Закона «Об образовании в РФ».

В объяснительной от 23.10.2015 года ФИО1 ссылалась на то, что сайт был удален бывшим системным администратором при увольнении с должности. В настоящее время ею приглашен другой специалист, который в срок до 26.10.2015 года создаст сайт школы. Для полного функционирования сайта требуется 7 дней.

Однако из докладной Е. от 09.11.2015 года видно, что сайт школы по состоянию на 09.11.2015 года в соответствие не приведен, ссылка на официальный сайт школы недоступна.

09.11.2015 года в Управлении образования с участием истицы проводилось аппаратное совещание с повесткой дня: рассмотрение нарушений <данные изъяты> МБОУ СОШ п.Ц.

Из протокола следует, что на совещании обсуждались вопросы допущенных <данные изъяты> школы многочисленных нарушений, в том числе, представления документов на покупку двух дверей за <данные изъяты> руб. и фактической покупки одной двери за <данные изъяты> руб.; наличия долгов у учреждения по налогам, оплате жилищно-коммунальных платежей; задержки выдачи зарплаты; отсутствия в учреждении положения об оплате труда.

В частности, в материалы дела представлен договор подряда № от 01.10.2014 года, заключенный между МБОУ СОШ п.Ц. в лице директора Н. и ООО «Г.», по демонтажу и монтажу противопожарных дверей на сумму <данные изъяты> руб., локальная смета и акт о приемке выполненных работ, согласно которому Н. были приняты работы по монтажу двух противопожарных дверей на вышеуказанную сумму с учетом стоимости каждой двери – <данные изъяты> руб.

В учреждении также имеются документы на приобретение Ш. по расходной накладной у ИП Х. одной двери ПП, стоимостью <данные изъяты> руб., а также квитанция, выданная ИП Х., на выполнение работ по доставке, демонтажу и монтажу в БОУ СОШ п.Ц. двух дверей ПП, на сумму <данные изъяты> руб.

Из докладной У. от 21.10.2015 года следует, что сертификатов, подтверждающих соответствие дверей противопожарным нормам, представлено не было.

Вместе с тем, на вопрос в ходе аппаратного совещания о разнице в стоимости дверей, приобретенных учреждением, истица пояснила, что она купила одну дверь. Других пояснений по данному вопросу ею дано не было.

Не было дано истицей и пояснений по вопросу наличия у учреждения долгов, отсутствия утвержденного положения об оплате труда. При этом ФИО1 просила научить ее, поскольку в школе нет бухгалтера, а финансовой деятельности она не понимает.

09.11.2015 года сотрудниками Управления образования составлен акт, в котором отражено, что у ФИО1 были истребованы объяснения по фактам нарушений, выявленных по состоянию на 09.11.2015 года, в том числе: финансово-хозяйственной деятельности; непредставления пакета документов для прохождения учреждением государственной аккредитации; невыполнение предписаний Госпожнадзора; приведения в соответствие с законодательством официального сайта школы. От дачи объяснений истица отказалась.

Оснований не принимать указанный акт в качестве доказательства только по тем основаниям, что этот документ был представлен ответчиком в 3-е судебное заседание, у суда не имелось. Обстоятельства, при которых данный акт был составлен, судом не проверялись; лица, составившие акт, в целях устранения сомнений в качестве свидетелей судом не допрашивались.

Кроме того, ссылка на данный акт имеется и в акте от 11.11.2015 годао не предоставлении ФИО1 объяснений, затребованных 09.11.2015 года на основании протокола аппаратного совещания по устранению нарушений, приведения в соответствие Положения об оплате труда, штатного расписания, а также установке противопожарных дверей на сумму <данные изъяты> руб. по договору с ООО «Г.» от 01.10.2014 года.

То обстоятельство, что данный акт составлен после издания 09.11.2015 года приказа об увольнении истицы, не влечет недействительность сведений, изложенных в акте. При этом акт был составлен в последний рабочий день ФИО1, уволенной 11.11.2015 года.

Таким образом, представленные акты не противоречат объяснениям представителей ответчика и другим материалам дела. При этом в силу ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истица и ее представитель в судебном заседании не отрицали, что нарушения, указанные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, до 09.11.2015 года устранены не были - Положение об оплате труда не разработано, сайт школы не работал.

В соответствии с п.43.2 Устава МБОУ СОШ п.Ц. и п.2.3 эффективного контракта (трудового договора) руководитель утверждает локальные нормативные акты; в том числе штатное расписание в пределах выделенных средств; обеспечивает создание и ведение официального сайта учреждения в сети Интернет; организует и проводит мероприятия по выполнению требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и т.д. <данные изъяты> школы обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, локальных нормативных актов учреждения; обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 16 и 28 октября 2015 года ФИО1 продолжала не исполнять свои должностные обязанности. В частности, ею не были устранены выявленные ранее нарушения, касающиеся составления и утверждения локальных нормативных актов (Положения об оплате труда), а также работы сайта школы.

Актом от 11.11.2015 года подтверждается, что в учреждении отсутствовали и иные локальные нормативные акты, которые должна была разработать и утвердить истица, как руководитель учреждения. В частности, отсутствовали Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции сотрудников, план работы образовательного учреждения на год, образовательная программа. Несмотря на необходимость аккредитации школы (свидетельство до 28.12.2015 года) заявление и документы в Региональный центр образования поданы не были, и даже не подготовлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей у работодателя имелись. Процедура увольнения истицы работодателем была соблюдена, объяснения были истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, трудовой договор с ФИО1 расторгнут правомерно. Работодателем учтено отношение истицы к работе, поведение работника, не устранившего в установленный срок выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации МО «Багратионовский муниципальный район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: