Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.П. к С.А.М., ООО «Ремонтно-строительная компания «...» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе К.Е.П. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.Е.П.., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.П.. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что она состоит в браке с С.А.М. Между ними 29.04.2005 был заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности – все имущество, оформленное на каждого из супругов, является его личным имуществом. Стороны не несут ответственности за долги и обязательства, приобретенные другой стороной как до, так и после подписания указанного договора. Такие долги (обязательства) остаются исключительной обязанностью стороны, которая их приобрела. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что не подлежит выделу доля супруга – должника С.А.М. в совместной собственности супругов. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 наложен арест на имущество С.А.М. в виде жилого дома по адресу: <адрес>»; нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. Однако, данное имущество никогда не находилось ни в совместной, ни в долевой собственности ответчика. Приговором Приморского краевого суда от 17.12.2015 С.А.М. осужден, арест названного имущества сохранен. На ее ходатайство о снятии данного ареста Верховный Суд Российской Федерации в своем письме разъяснил необходимость восстановления ее прав в порядке гражданского судопроизводства. По указанным основаниям просила освободить от ареста принадлежащее ей названное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что К.Е.П. об уголовном деле в отношении ее супруга и о состоявшемся приговоре была осведомлена, однако с апелляционной жалобой на приговор суда не обращалась. Ходатайство об отмене ареста было направлено истцом сразу в Верховный Суд Российской Федерации, когда там находилось на пересмотре уголовное дело.

Представитель ООО «Ремонтно-строительная компания «...» с иском не согласился. Поставил под сомнение брачный договор, указав на то, что в экземпляре английской версии и представленном переводе имеются разночтения, свидетельствующие о недостоверности перевода. Полагал, что в установленном законом порядке истец свои права не реализовала.

С.А.М.. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Ремонтно-строительная компания «...» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что вопрос о снятии ареста с имущества подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать. Указал, что иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 442 ГПК РФ. Сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе истцу, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась К.Е.П.., подав на него частную жалобу, содержащую просьбу об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 наложен арест на имущество обвиняемого С.А.М. в виде 1/2 доли в праве: на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>»; на нежилые помещения по адресу: <адрес>; на квартиру по адресу: <адрес>, причитающейся ему в качестве имущества, нажитого в браке. Данный арест наложен в целях обеспечения имущественных взысканий и конфискации имущества, которые могут быть назначены Сорокину А.М. по приговору суда.

Приговором Приморского краевого суда от 17.12.2015 С.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и с него в пользу гражданского истца ООО «Ремонтно-строительная компания «...» взыскано ... рублей; за гражданским лицом Ч.О.В. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для снятия ареста с указанного имущества (л.д. 45-46).

Истец, считая арестованное имущество принадлежащим ей на праве личной собственности, а не на праве общей собственности супругов, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд проанализировал положения статьи 442 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в рамках данной нормы возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Установив, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано на основании постановления суда в рамках уголовного дела в порядке статьи 115 УПК РФ, и приговором Приморского краевого суда от 17.12.2015 данный арест сохранен, суд посчитал, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем посчитал возможным прекратить производство по делу.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания применения мер процессуального принуждения, в том числе в виде наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также его отмена регламентированы нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Постановлением от 21 октября 2014 года № 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой названной статьи.

При этом оспоренные положения были признаны неконституционными лишь в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку в данном случае арест налагался на имущество лица, являющегося обвиняемым по уголовному делу, для сохранности имущества в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, применение части 9 статьи 115 УПК РФ Конституционным Судом не ограничено.

Установив, что при постановлении приговора в отношении С.А.М.. арест на спорное имущество был сохранен в целях обеспечения гражданского иска ООО «Ремонтно-строительная компания ...», удовлетворенного судом на сумму, обеспечивающую его исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено за рамками уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом специфики обеспечительной меры, принимаемой по уголовному делу, сохранившей свое действие после постановления приговора, разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства может содействовать возникновению условий для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2016 (дело № №) оставлено без изменения определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2016, которым было отказано в принятии аналогичного искового заявления К.Е.П. к С.А.М. и ООО «Ремонтно-строительная компания «...» по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом о том, что имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи