Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по иску Усенко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко Л.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с (...) является собственником квартиры № (...). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в конструкции всего жилого дома, свидетельствующие о несоответствии проектной документации ООО «(...)» (проект № (...)), а именно: 1. Кровельное покрытие выполнено из профлиста НС35-1000-0,55, вместо профлиста НС35-1000-0,7. Настил из профлистов выполнен с разным шагом 480, 500, 590 мм, то есть шаг обрешетки завышен. 2. Примыкания кровли к стенам выполнены с устройством фартуков из металлопласта толщиной 0,5 мм, что не соответствует требованиям п. (...) СП 31-101-97*; 3. Соединение фартуков на примыканиях и соединение плоских листов между собой на кровле и парапетах выполнены внахлест, что не соответствует требованию п. 2.45. СНиП 3.04.01-87; 4. Примыкания кровли к стойкам, выполненные без фартуков и зонтов из оцинкованной стали, не соответствуют проекту и СП 31-101-97*; 5. Крепление ходовых мостиков и ограждений по скату кровли на болтах на обследуемой кровле с маленьким уклоном 12° вызывает затруднения в затягивании болтов в процессе эксплуатации, места болтовых креплений обмазаны герметизирующей мастикой, обклеены гидроизоляционной лентой; 6. Зонты над вентшахтами закрыты металлопластом с наклейкой наплавляемого материала, что не соответствует проекту; 7. Устройство крыш зимних садов с дополнительным настилом из листов поликарбоната выполнено для устранения появившихся протечек, что не соответствует проекту и не согласовано с проектировщиками; 8. По обогреву водостоков в марте 2014 г. проводились работы по перекладке питающего кабеля нагревательных кабелей водосточной системы с кровли второго этажа. Остальные работы по монтажу и испытанию системы обогрева водостоков выполнены и сданы согласно акту. Изменения и замена оборудования не согласованы с проектантом и не отражены ни в схемах, ни на планах, ни в спецификации проекта. Нахождение ПМЛ-214002, относящегося к системе обогрева водостоков, не установлено в щитах ЩС-1 и ЩС-2. Местонахождение щитов ЩС-1 и ЩС-2 создают неудобства в обслуживании. Указанные нарушения причиняют истице моральный вред, в связи с чем она просила: обязать ответчика устранить недостатки в конструкции д. (...), приведя конструкцию в соответствие с проектом № (...) разработки ООО «(...)»; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «СФК» в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в конструкции д. (...), а именно, приведя конструкцию в соответствие с проектом № (...) разработки ООО «(...)» в части исправления имеющихся дефектов в следующем описании: «имеются отдельные участки кровельного покрытия, где на промежуточных опорах выполнено крепление профнастила через две волны»; «около витражей выполнен настил из плоских металлических листов поверх профилированных листов»; «неправильное соединение плоских металлических листов около витражей»; «узел примыкания профилированных листов к вентиляционным шахтам»; «на фартуках примыкания часть стыков стальных листов, промазанных герметиком или заклеенных гидроизоляционной лентой»; «отсутствие фрагментов фартуков примыканий кровельного покрытия; «устройство фартуков, не защищающих от проникновения влаги на вентшахтах»; «места примыкания кровельного покрытия к трубостойкам»; «участки металлических листов на парапете с наклеенным рулонным гидроизоляционным материалом»; «устройство крыш зимних садов с дополнительным настилом из листов поликарбоната»; «комплектация щитов ЩС-1 и ЩС-2»; «расположение щитов ЩС-1 и ЩС-2». Взыскал с ООО «СФК» в пользу Усенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии необходимости в производстве работ по устранению недостатков, выявленных судебной комплексно-комиссионной строительно-технической экспертизой от (...) по п.п. 1, 3, 4, 7, 13, 19. Считает, что суд безосновательно отклонил ее довод о необходимости приведения кровли в соответствие с проектом в части толщины профнастила, поскольку ответчик произвел замену существенного конструктивного элемента без внесения изменений в проект. Письмо от (...) № (...) о согласовании изменений относительно толщины профлиста вызывает сомнение в подлинности, не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения подлинности указанного письма неправомерен. Обязанность по устранению недостатков нерабочей системы антиобледенения кровли не возложена на ответчика. Истица была лишена возможности предоставления доказательства в виде пояснений специалиста - руководителя группы технической поддержки и сервиса ООО «Данфосс» отдела «Devi» Ф.И.О.1, явка которого была обеспечена в судебное заседание. Суд не дал оценки выводам, изложенным в заключении специалиста Ф.И.О.1 В свою очередь, заключение эксперта ООО «Электромонтаж инжиниринг» Ф.И.О.2 считает недопустимым доказательством. Крыша дома, где расположена квартира истицы, имеет существенные недостатки, которые приводили к периодическим протеканиям. В этой связи суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик длительное время нарушал права истицы и не исправлял выявленные недостатки, что причиняло ей нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «СФК» Руруа Е.А. и в отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «КСМ-отделочные работы» Акимов И.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Усенко Л.В. и ее представитель адвокат Мокров А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «СФК» адвокат Тупица Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № (...). Квартира приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного Усенко Л.В. с ООО «СФК» (...).

Согласно разделу 2 Устава ООО «СФК» осуществляет деятельность по промышленному и гражданскому строительству, выполняет функции заказчика -застройщика. ООО «СФК» являлось заказчиком строительства указанного многоквартирного дома, (...) получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом (...) договора купли-продажи от (...) продавец установил гарантийный срок на конструкцию дома и квартиру, а также на относящиеся к ней основные элементы: фундаменты, несущие и ненесущие стены, колонны, балки, перекрытия, и результат работы по исполненным указанным конструкциям, который составляет пять лет с (...) (с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зайцева 9а».

Согласно акту технического обследования и строительно-техническому заключению ООО «Инжтехстрой» от (...) выявлен ряд недостатков строительства в системе кровли и системе антиобледенения кровли. В судебном заседании истица указывала на протечки кровли.

По делу была назначена и проведена ООО «Управление строительными проектами» и экспертом Гореликом И.Л. комплексно-комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза. Из заключения следует, что экспертами были выявлены дефекты устройства кровли и системы обогрева водостоков указанного многоквартирного дома, в том числе свидетельствующие об отклонении от проекта и нарушении нормативов: 1. уклон кровли составляет от 10,6° до 11,3° (или от 18,82% до 20,08%); 2. имеются отдельные участки кровельного покрытия, где на промежуточных опорах выполнено крепление профнастила через две волны; 3. профнастил закреплен между собой с шагом точек крепления от 270 до 370 мм; 4. величина нахлестки профлиста поперек ската составляет два гофра; 5. около витражей выполнен настил из плоских металлических листовповерх профилированных листов; 6. неправильное соединение плоских металлических листов около витражей и в примыканиях к вентшахтам и пожарным люкам; 7. фартуки примыкания к вертикальным поверхностям заведены за высоту более 250 мм; 8. узел примыкания профилированных листов к вентиляционным шахтам; 9. на фартуках примыкания часть стыков стальных листов промазаны герметиком или заклеены гидроизоляционной лентой; 10. отсутствуют фрагменты фартуков примыканий кровельного покрытия; 11. устройство фартуков, не защищающих от проникновения влаги на вентшахтах; 12. места примыкания кровельного покрытия к трубостойкам; 13. зонты над вентиляционными шахтами выполнены из металлических листов с наклеенным рулонным гидроизоляционным материалом; 14. имеются участки металлических листов на парапете с наклеенным рулонным гидроизоляционным материалом; 15. большинство мест болтовых креплений ходовых мостиков и ограждений кровли герметизированы; 16. устройство крыш зимних садов выполнено с дополнительным настилом из листов поликарбоната; 17. комплектация щитов ЩС-1 и ЩС-2; 18. расположение щитов ЩС-1 и ЩС-2; 19. расположение ответвительных коробок системы обогрева водостоков (таблицы л.д. 54, 55, 82, 83 том 3). При этом экспертами указано, что дефекты 1, 3, 4, 7, 13, 15, 19 являются малозначительными и не требуют устранения, так как не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции кровли, системы обогрева водостоков. В своем заключении эксперты определили частично виды работ по устранению выявленных дефектов и их стоимость в размере (...) руб. (смета л.д. (...) том (...)). Однако в объемах работ и в их стоимости эксперты не учитывали работы по переустройству (ремонту) крыш зимних садов, поскольку данные работы должны выполняться по отдельному техническому решению (л.д. (...) том (...)). Отвечая на вопрос № 11, эксперты указали, что спроектированная система антиобледенения кровли (электрообогрев желобов и водосточных труб), выполненная на основании продукции фирмы «Devi», соответствует нормативным документам, в том числе паспорту «Самонагревающиеся нагревательные кабели…». Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Управление строительными проектами» Ф.И.О.3 выводы экспертизы поддержал.

По делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Электромонтаж инжиниринг» и ООО «Данфосс», на разрешение экспертам был поставлен вопрос о соответствии проекта системы обогрева кровли и спроектированной системы обогрева кровли нормативным документам (Инструкции по установке саморегулирующих кабелей «Devi» для обогрева кровель от производителя) и о монтаже управляющей аппаратуры обогрева кровли в соответствии с проектной документацией. Из заключения специалиста ООО «Электромонтаж инжиниринг» Ф.И.О.2 следует, что проект системы обогрева кровли и спроектированная система обогрева кровли соответствуют нормативным документам: инструкции, паспорту, а также методике по установке саморегулирующих кабелей «Devi» для обогрева кровель от производителя. Заключение ООО «Данфосс» носит консультационный характер и конкретного ответа на поставленный судом вопрос не содержит. Кроме того, заключения ООО «Электромонтаж инжиниринг» и ООО «Данфосс» не содержат подписок экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем указанные заключения не могут быть оценены в качестве заключения экспертов.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов, которые в этом нуждаются. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Срок устранения указанных недостатков в течение трех месяцев согласуется с выводами судебной экспертизы, является разумным и достаточным. При этом в целях исполнимости решения суда судебная коллегия считает возможным абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в другой редакции.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истицы, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соответствующей обстоятельствам дела. Оснований для ее увеличения по доводам жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что подлежал устранению недостаток в части толщины профнастила, поскольку ответчик произвел его замену без внесения изменений в проект, судебная коллегия отклоняет. Письмами ООО «(...)» и ООО «СФК» от (...) № (...) (л.д. (...) том (...)), от (...), от (...) (л.д. (...) том (...)) подтверждается согласование данных изменений проекта. В ходе проведения комплексно-комиссионной строительно-технической судебной экспертизы были выполнены расчеты нагрузки, которые подтвердили обоснованность согласования проектной организацией замены толщины кровельного покрытия с 0,7 мм на 0,55 мм (ответ на вопрос № 5 л.д. (...) том (...)).

Ссылка в жалобе истицы о наличии оснований для устранения недостатков в нерабочей системе антиобледенения кровли является несостоятельной. Из заключения комплексно-комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, письменного доказательства в виде заключения специалиста ООО «Электромонтаж инжиниринг», которые согласуются между собой, мотивированы и последовательны, не усматривается наличие недостатков в указанной системе, требующих устранения (исключение составляют щиты ЩС-1 и ЩС-2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства истицы об опросе специалиста ООО «Данфосс» Ф.И.О.1, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст.ст. 55, 188 ГПК РФ пояснения (консультация) специалиста к числу доказательств по делу не относятся.

Иные доводы жалобы истицы выводов суда не опровергают. Они сводятся к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с проектом № (...) разработки ООО «(...)» конструкцию кровли и системы обогрева водостоков многоквартирного дома № (...) путем устранения дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы от (...) № (...), в части:

- отдельных участков кровельного покрытия, где на промежуточных опорах выполнено крепление профлиста через две волны;

- настила, выполненного около витражей из плоских металлических листов, поверх профилированных листов;

- неправильного соединения плоских металлических листов около витражей и в примыканиях к вентшахтам и пожарным люкам;

- узла примыкания профилированных листов к вентиляционным шахтам;

- фартуков примыкания части стыков стальных листов, промазанных герметиком или заклеенных гидроизоляционной лентой;

- отсутствия фрагментов фартуков примыканий кровельного покрытия;

- устройства фартуков не защищающих от проникновения влаги на вентшахтах;

- мест примыкания кровельного покрытия к трубостойкам;

-участков металлических листов на парапете с наклеенным рулонным гидроизоляционным материалом;

- устройства крыш зимних садов с дополнительным настилом из листов поликарбоната;

-комплектации и расположения щитов ЩС-1 и ЩС-2.

Председательствующий

Судьи