Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Акилиной Наталье Михайловне, Асееву Игорю Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой ответчика Акилиной Натальи Михайловны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Акилиной Наталье Михайловне, Асееву Игорю Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю б/н, выданное Асееву Игорю Сергеевичу 12.03.1993 Заборьевской сельской администрацией на земельный участок в <адрес>, площадью 1500 кв.м. (всего 0,15 га, в том числе 0,13 га пашни и 0,02 га прочих угодий).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 07.03.2019 года, заключенный между Асеевым Игорем Сергеевичем и Акилиной Натальей Михайловной.

Признать отсутствующим право собственности Акилиной Натальи Михайловны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от 12.03.2019 года.

Взыскать с Акилиной Натальи Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Асеева Игоря Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика Акилиной Н.М. - адвоката Фаткина Д.А., представителя истца администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области по доверенности Синецкой Л.Н., представителя третьего лица администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области по доверенности Дыковой Е.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Акилиной Наталье Михайловне, Асееву Игорю Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что Акилиной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был отчужден ей прежним собственником Асеевым И.С. по договору купли-продажи от 07.03.2019 года. Земельный участок, со статусом ранее учтенный поставлен на кадастровый учет 12.03.1993 года с присвоением кадастрового номера № с описанием местоположения: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома и ведения подсобного хозяйства. Граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (уточнена) в 2019 году по заявлению Акилиной Н.М. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от 12.03.1993 г., документ выдан Асееву И.С. Заборьевской сельской администрацией на основании постановления от 29.12.1992 года №. Из архивной справки администрации следует, что по данным архивного фонда исполкома Заборьевского сельского совета народных депутатов Рязанского района, Рязанской области по имеющимся постановлениям главы Заборьевской сельской администрации за 1992 год в списках на закрепление земельных участков в собственность по населенному пункту <адрес> Асеев И.С. не значится. В <адрес> Асеев И.С. никогда не проживал. Об отсутствии Асеева И.С. в списках истец узнал при рассмотрении гражданского дела №. Истец полагает, что запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок произведена на основании недействительных документов.

Просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю б/н, выданное Асееву И.С. 12.03.1993 года Заборьевской сельской администрацией на земельный участок в <адрес>, площадью 1500 кв.м. (всего 0,15 га, в том числе 0,13 га пашни и 0,02 га прочих угодий).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 07.03.2019 года, заключенный между Асеевым И.С. и Акилиной Н.М..

Признать отсутствующим право собственности Акилиной Н.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от 12.03.2019 года.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2022 года отменить и в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, связанные со сроком исковой давности и неправильно применены нормы материального права ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ. Также указывает, что поскольку свидетельство о праве собственности было выдано ФИО3 в 1993 году администрацией Заборьевского сельского поселения в пределах ее компетенции по распоряжению землями поселения, администрация Рязанского района никакими правами в отношении указанного участка не обладала, в связи с чем, права и законные интересы администрации Рязанского района указанным свидетельством никак не затронуты и не нарушены. Поскольку иск заявлен о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный ФИО3 12.03.1993 года Заборьевской сельской администрацией, то по мнению апеллятора, течение срока исковой давности по заявленному требованию определяется датой выдачи данного документа – 12.03.1993 года и моментом, когда о данном свидетельстве узнал первичный правообладатель. Срок исковой давности не может исчисляться ни с 2019 ни с 2020 года, как его исчисляет суд первой инстанции. Также полагает, что истец не указал в чем заключается нарушение его прав, свидетельством, выданным в 1993 году. Истцом не указаны основания для признания договора купли-продажи ничтожным по состоянию на момент его заключения. Право продавца было зарегистрировано и никем не оспорено, он обладал правом распоряжения указанным участком, а покупатель, являясь добросовестным приобретателем, приобрел его на возмездной основе. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка от 07.09.2019 года не обладает признаками ничтожности, а для ее оспаривания установлен срок исковой давности 1 год. Срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве собственности ФИО3 на земельный участок, выданного 12.03.1993 года, по мнению апеллятора, истек 13.03.1996 года, для оспаривания обжалуемого договора купли-продажи от 07.03.2019 года истек 08.03.2020 года. Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае требования о признании сделки купли-продажи недействительной явились производными к требованиям об оспаривании свидетельства о праве собственности, истечение срока исковой давности по последнему требованию исключало возможность удовлетворения реституционного иска. При этом, также указывает, что исчисление срока исковой давности следует производить как минимум со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку администрация будучи наделенной полномочиями на осуществление земельного контроля обязана была проверять сведения о нахождении земельного участка в собственности иных лиц по данным публичного Реестра либо со дня выдачи свидетельства от 12.03.1993 года. Также указывает, что вывод суда о том, что спорный участок ФИО3 не мог быть предоставлен, не основан на доказательствах. Вывод суда о невозможности выдачи свидетельства ФИО3 от 12.03.1993 года основан на предоставленной суду истцом копии межевого плана от 05.08.2012 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется копия свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3 от 22.09.1993 года. Данное свидетельство о праве собственности выдано 22.09.1993 года, в то время как оспариваемое свидетельство выдано ранее 12.03.1993 года. Вывод суда о том, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании решения Картаносовской сельской администрации Рязанского района от 20.10.1992 года №, сделан судом на основании копии свидетельства, находящегося в копии межевого плана при отсутствии подлинников указанных документов, при отсутствии проверки наличия подлинника решения Картаносовской сельской администрации № от 20.10.1992 года. Не заверенные в установленном порядке копии документов, не могут рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств. Полагает, что без проверки основания возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд сделал преждевременный и необоснованный вывод о невозможности предоставления ФИО3 права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Также указывает, что признав ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2019 года между ФИО3 и ФИО1, суд не указал в чем заключается его ничтожность на момент заключения. Кроме того, истцом были заявлены помимо прочих, самостоятельные требования о признании права ФИО1 отсутствующим, которые были удовлетворены судом. При этом, ссылается в жалобе, что указанный предмет иска является самостоятельным. Применяется судом только в том случае, когда невозможна (или исчерпана) судебная защита права собственности или иного законного владения иным способом. Одновременное применение двух способов судебной защиты: признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки и признание права собственности отсутствующим невозможно, поскольку они исключают друг друга. Администрация Рязанского района не предъявила доказательств наличия у нее права собственности или иного законного владения спорным земельным участком, в отношении которого она заявила требования о признании права ФИО1 отсутствующим. Истец не является владеющим собственником и не имеет право заявлять иск о признании права отсутствующим. Выбор неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Суд не применил ст.302 ГК РФ, в том числе и в части добросовестности приобретения участка последним ответчиком, не исследовав данные обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон. Суд первой инстанции не учел, что ответчик полагался на добросовестность органа местного самоуправления при выдаче правоустанавливающего документа и неправильно оценил письменные доказательства. Подлинность свидетельства о праве собственности на землю сторонами не оспаривалась, что по мнению апеллятора, указывает на добросовестность конечного приобретателя имущества. В то же время, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оценку существования подлинного свидетельства о праве собственности на землю не дал, а исходил из справок, постановления и иных документов, которые исходили от самой администрации. Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, указывают на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67, 71 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО4 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Фаткин Д.А. поддержал доводы основной и дополнительной жалобы по изложенным в них основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО4 возражали против доводов апелляционной и дополнительной жалобы, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 07.03.2019 г., заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 12.03.2019 года.

Земельный участок, со статусом ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 12.03.1993 г. с присвоением кадастрового номера № с описанием местоположения: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома и ведения подсобного хозяйства.

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от 20.10.2020 года, вид/наименование: Прибрежная защитная полоса <адрес>, а также в водоохранной зоне <адрес>.

Согласно действовавшим в 1992 г. ст. 6 и 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", ст. 30 ЗК РСФСР 1991 г., возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка.

Форма свидетельства о праве на землю была утверждена постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177.

Согласно утвержденному Роскомземом 20.05.1992г. Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (п. 3, 5, 8), свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство.

Выдаваемые гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи свидетельств" (п. 10).

Каждому свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей книге выдачи свидетельств при их регистрации. Порядковые номера согласно очередности записей в книге выдачи свидетельств в каждом органе, осуществляющем регистрацию и выдачу свидетельств устанавливаются свои, начиная с единицы (п. 11).

Лицо, которому выдается свидетельство, расписывается в его получении в Книге выдачи свидетельств и на втором экземпляре свидетельства, которое остается в органе, выдающем свидетельство (п. 12).

Как видно из п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; и др.

При постановке земельного участка на кадастровый учет ФИО3 было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО3 от 12.03.1993 года. В качестве документа, послужившего основанием для признания за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, явилось свидетельство, выданное на основании решения Заборьевской сельской администрацией от 29.12.1992 № (всего 0,15 га, в том числе 0,13 га пашни и 0,02 га прочих угодий).

Из архивной справки администрации от 07.06.2021 года № следует, что по данным архивного фонда исполкома Заборьевского сельского совета народных депутатов <адрес> по имеющимся постановлениям главы Заборьевской сельской администрации за 1992 год в списках на закрепление земельных участков в собственность по населенному пункту <адрес> ФИО3 не значится.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследован межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого было установлено, что на момент межевания участок принадлежал ФИО3 на основании решения Картаносовской сельской администрации Рязанского района от 20.10.1992 года №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 0,15 га.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок в <адрес> ФИО3, не мог быть предоставлен в силу закона.

Кроме того, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, рассмотрено заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

При этом, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с чем, пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, а именно о том, что за ФИО6 проведена регистрация права на земельный участок на основании недействительного документа (Свидетельства) и земельный участок в <адрес> ему не выделялся. Спорный земельный участок из владения истца не выбывал, постройки на нем отсутствуют.

Также суд первой инстанции установив, что решение о выделении ФИО3 земельного участка в <адрес> не принималось, пришел к выводу о том, что спорное свидетельство на право собственности на землю должно быть признано недействительным.

А так как спорный земельный участок ФИО3 не предоставлялся на законных основаниях, то суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 07.03.2019 года между ФИО3 и ФИО1 является ничтожной сделкой, и с момента его заключения не влечет правовых последствий, в связи с чем, ФИО1 не приобрела право собственности на спорный земельный участок, принадлежащий истцу.

Также суд пришел к выводу, что требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от 12.03.2019 года, также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об оспаривании права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, связанные со сроком исковой давности и неправильно применены нормы материального права ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности по заявленному требованию определяется датой выдачи данного документа – 12.03.1993 года и моментом, когда о данном свидетельстве узнал первичный правообладатель, а также, что исчисление срока исковой давности следует производить как минимум со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку администрация будучи наделенной полномочиями на осуществление земельного контроля обязана была проверять сведения о нахождении земельного участка в собственности иных лиц по данным публичного Реестра либо со дня выдачи свидетельства от 12.03.1993 года, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Так, в судебном заседании 12 января 2022 года, в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судом первой инстанции определены дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу, которые оглашались в судебном заседании.

Кроме того, рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1, поскольку в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное 12.03.1993 года, не пропущен, как следует из выписки от 11.11.2020 года, сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок внесены 12.03.2019 года и именно с этой даты следует исчислять его начало, тогда как в суд истец обратился с данным иском 23.07.2021 года, то есть в пределах срока.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок в <адрес> ФИО3 не мог быть предоставлен в силу закона, при этом суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе: архивную справку администрации от 07.06.2021 года №, согласно которой за 1992 год в списках на закрепление земельных участков в собственность по населенному пункту <адрес>ФИО2 не значится; межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что на момент межевания участок принадлежал ФИО3 на основании решения Картаносовской сельской администрации Рязанского района от 20.10.1992 года №.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, что суд не мог принимать во внимание в качестве доказательств по делу, незаверенную копию межевого плана от 05.02.2012 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ответчиками не оспаривался факт предоставления ФИО3 данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.09.1993 года, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, данных в судебном заседании 06 апреля 2022 года, кроме того представленная копия межевого плана заверена судом первой инстанции.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о признаках фальсификации копий документов, несоответствия содержания документов иным оригинальным документам, судом не установлено, в связи с чем нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательства в виде копии документа, установленных пунктами 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствует.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы, что истцом выбран неверный способ защиты права по тем основаниям, что администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области не является владеющим собственником земельного участка и не имеет право заявлять иск о признании права отсутствующим.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, администрация муниципального образования ссылается на то, что участок расположен на землях муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в прибрежной защитной полосе р. Солотча, а также в водоохраной зоне р. Солотча. Как указывал истец, поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, полномочия по распоряжению земельным участком в силу прямого указания закона принадлежат именно администрации как органу местного самоуправления административного центра субъекта Российской Федерации. Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный земельный участок препятствует осуществлению этих полномочий.

Право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона, поэтому администрация не имеет возможности защитить указанное право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования. Истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требования администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО1 восстанавливает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. Избранный истцом способ защиты не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также является несостоятельным довод жалобы, что суд не применил ст.302 ГК РФ, в том числе и в части добросовестности приобретения участка последним ответчиком у лица, которому принадлежал спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства предоставления спорного земельного участка ФИО3, в том числе документы основания, имеющиеся в материалах дела, дана надлежащая оценка данным документам и обоснованно сделан вывод, что спорный земельный участок в <адрес> ФИО3 не предоставлялся.

Так пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО1 по возмездному договору у ФИО3, которому отчуждаемый земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 12.03.1993 года.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок у первоначального собственника (ФИО3) является решение Заборьевской сельской администрации от 29.12.1992 года №.

При этом, судом бесспорно установлено, что в данном решении (постановлении) от 29.12.1992 года № отсутствуют сведения о выделении ФИО3 земельного участка в <адрес>. Кроме того, в администрации МО – Заборьевское сельское поселение <адрес> отсутствует заявление ФИО3 о выделении ему земельного участка в <адрес> и записи в Похозяйственных книгах <адрес> о наличии у него земельного участка.

Как следует из пояснений представителя третьего лица администрации Муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4, спорный земельный участок находится за пределами границ населенного пункта <адрес>, какие-либо документы об отводе ФИО3 земельного участка в натуре в администрации отсутствуют.

Постановлением главы Заборьевской сельской администрации № от 29.12.1992 года земельные участки, находящиеся в пользовании граждан, были переданы в собственность, однако по имеющимся постановлениям главы Заборьевской сельской администрации за 1992 год в списках на закрепление земельных участков в собственность (приложение к постановлению № от 29.12.1992 г.) по населенному пункту <адрес> ФИО3 отсутствует.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю б/н от 12.03.1993 года, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 07.03.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также признал отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -