Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам АО «Омский завод транспортного машиностроения», ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу взыскано авторское вознаграждение за <...> в сумме <...>, неустойка - <...> расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме <...>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела АО «Омский завод транспортного машиностроения» понесены расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в сумме <...>, ООО «Независимое патентное агентство» - <...>, расходы по проживанию, перелету и суточные эксперту – <...>, расходы, связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных представителей ФИО2 и ФИО3, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, ответчик, в пользу которого состоялось решение, просил их возместить за счет истца ФИО1

В судебном заседании представитель АО «Омский завод транспортного машиностроения» требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК «Уралвагонзавод» посчитал заявленные требования обоснованными.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» судебные расходы в размере 723 165 (Семьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек».

В частной жалобе АО «Омский завод транспортного машиностроения» просит определение отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что, несмотря на участие представителя АО «Омский завод транспортного машиностроения» в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Омска по иным делам в дни судебных заседаний по делу № <...>, понесенные расходы на услуги представителей находятся в прямой причинно-следственной связи с иском ФИО1, с заявлениями о взыскании судебных расходов по иным делам АО «Омский завод транспортного машиностроения» не обращалось, доказательства возмещения таких расходов в материалах дела отсутствуют. В этой связи полагает, что оснований для уменьшения размера расходов на проезд и проживание представителей у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требования снизить размер судебных расходов, применив положения ст. 100 ГПК РФ. Ссылается на недоказанность истцом факта несения расходов в заявленном размере.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 АО «Омский завод транспортного машиностроения» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу взыскано авторское вознаграждение <...> в сумме <...> неустойка - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 26.11.2019.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Омска и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения», последний обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО1 понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату проезда и проживания представителей, участвовавших в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере <...>, на проведение судебной экспертизы в ФБУ «<...>» в сумме <...>, в ООО «<...>» - <...>, расходы на проезд и проживание эксперта в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины - <...>, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб – <...>, всего <...>.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ФИО1 в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения» расходы на судебную экономическую экспертизу, порученную ФБУ «<...>», в сумме <...>, а также проведенную ООО «<...>» патенто-экономическую экспертизу - <...>, суд исходил из того, что экспертизы были назначены судом по ходатайству ответной стороны на предмет исследования факта использования в изделии полезной модели и изобретения, автором которых являлся истец, а также определения размера авторского вознаграждения, заключения экспертов признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно калькуляции, представленной ООО «<...>», расходы за проведение патентно-технической экспертизы определены в <...> за одно изобретение (полезную модель), охраняемое патентом, и дополнительно по <...> за каждое изобретение (полезную модель) свыше одного; на проведение экономической экспертизы – <...> за одно изобретение (полезную модель), охраняемое патентом, и дополнительно по <...> за каждое изобретение (полезную модель) свыше одного; в случае выезда на место осмотра или по вызову суда для дачи пояснений дополнительно к стоимости экспертизы оплачивается по <...> за каждый выезд.

Исходя из этого, предъявлена к оплате сумма в размере <...>, в том числе за проведение судебной патентно-технической экспертизы – <...>, за проведение судебной патентно-экономической экспертизы – <...>, за выезд эксперта на место осмотра документации – <...>.

Кроме того, АО «Омский завод транспортного машиностроения» оплачены расходы на оплату проживания эксперта в гостинице с <...> по <...> в размере <...>, на оплату проезда эксперта авиасообщением <...> - <...>, на оплату суточных эксперту за период командировки с <...> по <...> в размере <...>, всего <...>.

Факт несения расходов подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями. Стоимость экспертного исследования согласована со сторонами при назначении экспертиз, доказательств их явной чрезмерности ФИО1 не предоставлено.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, взыскание с ФИО1 расходов на услуги эксперта в заявленном размере соотносится с положениями ст. 98 ГПК РФ, сомнений в правильности не вызывает.

Обоснованно определен судом первой инстанции и размер расходов, понесенных АО «Омский завод транспортного машиностроения» на оплату проезда и проживания представителей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела видно, что ответчиком были понесены расходы в виде оплаты проезда, проживания и суточных представителям ФИО2 и ФИО3, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в суде апелляционной инстанции <...>, в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Омска <...>, в проведении судебной патентно – экономической экспертизы.

Судом проанализированы документы, представленные в подтверждение факта направления представителей в командировку, периоды командировки соотнесены с датами судебных заседаний, признаны допустимыми доказательства приобретения для представителей авиабилетов с направлением <...>, посадочные талоны, подтверждены расходы на проживание представителей в гостинице, выплаты им суточных, размер которых соответствует принятому работодателем локальному акту - приказу генерального директора АО «Омский завод транспортного машиностроения» № <...> П от <...>, согласно которому размер суточных расходов за каждый день нахождения в командировке в городах и населенных пунктах Российской Федерации, за исключением <...> установлен в размере <...>

Мотивы, по которыми суд не усмотрел условий для возмещения ответчику расходов за услуги в виде выбора места в салоне самолета и оплаты страхования при перелете, не признав их необходимыми для осуществления авиаперелета, подробно приведены в оспариваемом определении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Расчет расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению за счет ФИО1, произведен верно, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, данных о том, что понесенные ответчиком расходы на представителей являются чрезмерными, в материалах дела не имеется. Напротив, заявленная ко взысканию сумма соответствует необходимости, оправданности и разумности.

Признаков злоупотребления правом со стороны АО «Омский завод транспортного машиностроения» по материалам дела не установлено, требование о возмещении судебных расходов является реализацией гарантированного правового механизма восстановления имущественной массы лица, в пользу которого состоялось решение, на его затраты, связанные с судебной защитой, и не может считаться недобросовестным поведением.

Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований и для освобождения истца от уплаты судебных расходов либо уменьшения их размера, поскольку обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 96 ГПК РФ связывает такую возможность, по материалам дела не установлено. Заявляя о трудном материальном положении, ФИО1 доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтено, что представители АО «Омский завод транспортного машиностроения» в период пребывания в г. Омске в командировке, помимо гражданского дела по иску ФИО1, принимали участие в судебных заседаниях и по иным гражданским делам, в связи с этим расходы распределил пропорционально количеству гражданских дел, в которых представители были задействованы.

С такой позицией суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы АО «Омский завод транспортного машиностроения» о том, что расходы на проезд и проживание представителей находятся в непосредственной причинно-следственной связи с гражданским делом по иску ФИО1, по иным делам не были заявлены к возмещению, следовательно, должны быть взысканы в полном объеме с истца.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Омске представителей АО «Омский завод транспортного машиностроения», не может быть возложено в полном объеме исключительно на ФИО1 при том, что в аналогичные периоды ответчик обеспечивал участие этих же представителей в разных гражданских делах.

Иное означало бы возмещение за счет ФИО1 судебных расходов, которая должна была понести проигравшая сторона по делу, участником которого истец по настоящему спору не являлся, что на законе не основано.

Непредъявление к возмещению по иным делам расходов на оплату услуг представителей иных выводов не влечет, является собственным процессуальным усмотрением АО «Омский завод транспортного машиностроения».

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы АО «Омский завод транспортного машиностроения», ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.