Гражданский кодекс часть 1

«Разбирательство дела по исковому заявлению Лапиной Е.С. к Иванову В.Н., Иванову Н.А., Ивановой Л.В., Иванову С.В., Иванову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета приостановить».

Судебная коллегия

установила:

Лапина Е.С. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н., Иванову Н.А., Ивановой Л.В., Иванову С.В., Иванову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лапина Е.С. просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое действие как приостановление разбирательства, только приостановление производства по делу. Суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований по настоящему иску. Судом не было установлено обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Предметом настоящего гражданского дела является признание ответчиков Иванова В.Н., Иванова Н.А., Ивановой Л.В., Иванова С.В., Иванова П.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 года постановлено разделить совместно нажитое в период брака между Ивановым В.Н. и Ивановой Л.В. имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом за Ивановым В.Н. и Ивановой Л.В. признано право собственности по <данные изъяты> доли указанного жилого дома. В этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года между Ивановой Л.В. (продавец) и Лапиной Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Иванова Л.В. продала Лапиной Е.С. спорный жилой дом.

29 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Лихославльскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поводом к чему послужило установление того обстоятельства, что в период времени с 11 августа 2016 года по 04 апреля 2017 года в отношении спорного жилого дома была совершена сделка по купле-продаже, в результате чего ФИО1 был путем обмана лишен права долевой собственности на дом, чем ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как по уголовному делу, возбужденному 29 ноября 2017 года по факту мошенничества в отношении спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассматриваются вопросы, которые могут повлиять на существо выводов по настоящему гражданскому делу о признании ответчиков утратившими право пользования жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, что препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая