Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» о взыскании стоимости услуг в размере 76 221 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» о взыскании оплаченной за образовательные услуги в размере 76 221 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 76 221 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору № ** от 22 февраля 2018 года за период август-сентябрь 2018 года в размере 3 613, 77 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. и штрафа.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № ** на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, связанных с обучением английскому языку по собственной методике Wall Street English (WSE) с использованием интерактивного метода, а также изготовлению индивидуального набора заданий, интегрируемого в специализированную интерактивную программу обучения. Срок обучения составляет 24 месяца. С целью оплаты обучения истец по рекомендации ответчика заключил 22 февраля 2018 года договор потребительского кредита № ** с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 157 500 руб. По акту оказанных услуг от 22 февраля 2018 года ответчик произвел изготовление индивидуального набора (объема) заданий и их интеграцию программный продукт обучения WSE с выдачей истцу цифровых учебных пособий (DS WORKBOOK); предоставил истцу доступ к интерактивной системе обучения, используемый как для обучения в учебном центре ответчика, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течение срока действия договора. Стоимость оказанных услуг составила 56 250 руб. При этом каких-либо материальных предметов, письменных или иных уведомлений об изготовлении и передаче истцу индивидуального пароля и логина для доступа к интерактивной системе обучения выдано истцу не было. По объему указанных в акте услугах истцу пояснили, что данные услуги необходимы для прохождения обучения по методике школы, что подключение уже осуществлено. Ввиду отсутствия специальных познаний относительно способа подключения к указанным системам, порядке работы в них и порядке прохождения обучения с их применением истец подписал акт. 30 июля 2018 года ответчиком составлен акт о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить уплаченную истцом за обучение сумму за вычетом фактически понесенных на оказание образовательных услуг расходов. 30 июля 2018 года была составлена смета расходов, по которой предусматривалась оплата расходов ответчика за обучение по очно-заочной форме за период с 26 февраля по 20 июля 2018 года в размере 19 971 руб. и расходов по акту оказанных услуг в размере 56 250 руб. Всего расходы ответчика составили 76 221 руб. Оставшаяся в размере 81 279 руб. сумма была возвращена истцу путем перечисления их на кредитный счет в АО «Кредит Европа Банк». Истец полагает, что 76 221 руб. удерживается ответчиком незаконно, т.к. он ввел истца в заблуждение относительно объема и способа предоставления услуг и их стоимости. После заключения договора истец не получал никакие учебные пособия, ему не был предоставлен беспрепятственный доступ к использованию программного обеспечения. Никакие расходы ответчик не понес, в связи с чем не мог фактически оказать услуги истцу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 711, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», апеллянт указывает на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в данном случае ответчиком выполнено не было. Ответчиком не представлены доказательства того, что с момента заключения договора по день уведомления о его расторжении исполнителем фактически понесены реальные расходы по исполнению сделки, как и доказательства предоставления истцу учебных пособий и ключа доступа к программным продуктам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2018 года между ФИО1 и АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум» был заключен договор на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования № **, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику (учащемуся) услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике "Wall Street English" (WSE) с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для заказчика (учащегося) индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый а заказчик оплачивает указанные услуги.

Срок обучения составляет 24 месяца (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется зачислить учащегося, выполнившего условия приема на курс английского языка по выбранной программе обучения, после оплаты заказчиком (учащимся) итоговой общей стоимости обучения по программе исполнителя; обеспечить учащегося квалифицированным персоналом для помощи в обучении английскому языку по методике WSE; предоставить учащемуся место в классе интерактивного обучения с персональным дисплеем и всеми необходимыми учебными материалами для самостоятельных занятий в рабочие часы центра; предоставить возможность учащемуся проходить занятия по разговорной практике с использованием грамматических конструкций; после окончания обучения по каждому курсу проводить контрольное тестирование; проводить занятия согласно расписанию; по окончании срока обучения выдать сертификат/диплом о прохождении программы обучения; изготовить индивидуальный набор (объем) заданий, который интегрировать в программный продукт обучения и предоставить учащемуся.

Согласно пункту 3.1. договора итоговая стоимость услуг по программе составляет 157 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору включает: изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программный продукт обучения WSE, включающий в себя электронные учебные пособия (DS WORKBOOK) с предоставлением удаленного доступа, что составляет 56 250 руб.; блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения, что составляет 101 250 руб.

Как следует из пункта 6.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

20 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

30 июля 2018 года АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум» составлен акт о расторжении договора на оказание услуг по обучению в одностороннем порядке.

В пункте 3 данного акта указано, что в соответствии с пунктом 6.4. договора исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по договору, а именно 76 221 руб.

В пункте 4 акта указано, что в соответствии с пунктом 6.4. договора исполнитель возвращает учащемуся денежные средства в размере 81 279 руб., путем перечисления на расчетный счет **, открытый в Банке-Партнере в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Акта.

Факт перечисления денежных средств на расчётный счёт истца не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № ** от 30 июля 2018 года.

22 февраля 2018 года сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем выполнены и приняты заказчиком следующие действия: по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции заказчика (учащегося) исполнителем произведено изготовление индивидуального набора (объема) заданий и их интеграция в программный продукт обучения WSE с выдачей цифровых учебных пособий (DS WORKBOOK), учащемуся предоставлен доступ к интерактивной системе, используемый как для обучения в учебном центре исполнителя, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течение срока действия договора.

Данный акт содержит подпись ФИО1

Стоимость оказанных услуг составила 56 250 руб.

В пункте 3 данного акта указано, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству, стоимости оказанных исполнителем услуг.

По расчету по договору помимо 56 250 руб. за обучение по программе языковых курсов, по очно-заочной форме с дистанционным методом обучения за период с 26 февраля по 20 июля 2018 года, удержано 19 971 руб.

Согласно ответам на запрос 22 февраля 2018 года на основании информации по пройденному ранее тестированию абитуриентом ФИО1 была осуществлена подборка индивидуальных заданий и тестов, которая была передана на дальнейшую интеграцию в интерактивную программу «Соre Course» системы WSE в Департамент информационных технологий для последующей передачи программных продуктов клиенту при заключении договора; произведена техническая проверка работоспособности программы по результатам интеграции, генерация ключа (кода доступа) № **. Логин и пароль для доступа к программным продуктам и цифровым учебным пособиям был передан в Учебный центр «Проспект Мира» для выдачи клиенту.

Также в материалы дела представлена карта студента ФИО1, согласно которой 26 февраля 2018 года произведена активация очно-заочной части: начало обучения в мультимедийной части специализированных программ, средний результат по итогам прохождения заданий – 40 баллов.

Факт посещения двух занятий истцом не оспаривается, о чем указано в тексте искового заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при расторжении договора по инициативе истца обоснованно удержал фактически понесенные им в связи с исполнением договора расходы в размере 76 221 руб., состоящие из: 19 971 руб. за обучение по очно-заочной форме, 56 250 руб. за изготовление индивидуального набора (объема) заданий и их интеграцию в программный продукт обучения WSE с выдачей цифровых учебных пособий.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции истца, Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» принятые на себя обязательства по соглашению о расторжении договора оказания услуг исполнило, возвратило истцу денежные средства, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств несения ответчиком реальных расходов в связи с исполнением им договора на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом представленных сторонами доказательств, фактическими расходами исполнителя в данном случае следует признать изготовление индивидуального набора заданий и их интеграция в программный продукт обучения WSE с выдачей цифровых учебных пособий по результатам тестирования, предоставление доступа к интерактивной системе обучения в учебном центре и дистанционно, а также проведение занятий о очно-заочной форме, при том, что 26 февраля 2018 года сторонами произведена активация очно-заочной части, истец посетил два занятия в очной форме, по итогам прохождения заданий определен средний результат. Вопреки доводам апеллянта, факт оказания данных услуг объективно подтверждается актом, который подписан истцом без разногласий и претензий к качеству и объему услуг, при том, что их стоимость была согласована сторонами при заключении сделки и при ее расторжении.

Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: