Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело № 2-2782/2018 по апелляционной жалобе Николаевой О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по иску Николаевой О. В. к ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП Нигай Л. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО2, представителя ИП ФИО1, ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» - Еруновой Т.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП ФИО1 в котором просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 750 рублей, неустойку в размере 200 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 410 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.08.2017 г. между ней и ЗАО «Первая мебельная фабрика», в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели - кухни № М060-170804-01. В установленный договором срок - 18.09.2017 г. кухня была доставлена. 19.09.2017 г. была произведена сборка, и было выявлено, что навесные модули размером 400 и 600 оказались левыми и неудобны в использовании. Приобретенная у ответчика мойка размером 600, располагающаяся у левого края столешницы, размером также 600 технически не могла быть установлена, что отражено мастером в акте, в связи с чем, истцом самостоятельно приобретена мойка соответствующего размера. 21.09.2017 г. истец возвратила приобретенную мойку и написала заявление о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей, однако в 10-дневный срок претензия рассмотрена не была и денежные средства были возращены только 05.11.2017 г. 26.09.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном изготовлении навесных секций согласно условиям договора и выплате неустойки. 17.10.2017 г. без согласования с истцом было сообщено о доставке изготовленных секций, которая была осуществлена 18.10.2017 г., однако 20.10.2017 г. установщик не смог установить данную мебель, ввиду наличия установленной подсветки и необходимости ее демонтажа. Таким образом, сборка мебели была произведена только 16.11.2017 г. Полагая, что в результате указанной задержки ее права как потребителя были нарушены, Николаева О.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 27 июня 2018 года постановлено: взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 917 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 583 рубля 74 копейки;

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать;

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета Санкт -Петербурга государственную пошлину в размере 706 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом в ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.08.2017 г. между истцом и ЗАО «Первая мебельная фабрика», в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели - кухни № М060-170804-01.

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить кухню по индивидуальным размерам, доставить ее и установить, также ответчик обязался поставить варочную поверхность, посудомоечную машину и мойку (л.д.16-19). Истцом оплачена стоимость договора в размере 187 879 рублей 58 копеек (л.д.29).

05.08.2017 г. истцом было подписано соглашение на исполнение работ по сборке и установке мебели стоимость которого составила 11 192 рубля (л.д.66-68), и была оплачена истцом (л.д.29).

В установленный договором срок - 18.09.2017 г. кухня была доставлена. 19.09.2017 г. была произведена сборка, и было выявлено, что навесные модули размером 400 и 600 оказались левыми и неудобны в использовании. Приобретенная у ответчика мойка размером 600, располагающаяся у левого края столешницы, размером также 600, технически не могла быть установлена, что отражено мастером в акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 19.09.2017 г. (л.д.24).

Стоимость мойки составила 5 000 рублей, что подтверждается товарной накладной (л.д.26).

21.09.2017 г. истцом в адрес ИП ФИО1 было подано заявление о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей за мойку, в связи с невозможностью ее установить, мойка принята сотрудником ИП ФИО1 (л.д.33).

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 рублей должны были быть возвращены ФИО2 не позднее 02.10.2017 года.

Денежные средства в размере 5 000 рублей были возвращены истцу 05.11.2017 года.

При сборке поставленной по договору от 05.08.2017 года кухонной мебели было обнаружено, что фасады размерами 400 и 600 не соответствуют условиям договора (эскизу) петли дверей расположены с левой стороны, в то время как должны были быть расположены с правой, что подтверждается актом приемки - передачи работ по сборке и установке мебели от 19.09.2017 года (л.д.24).

26.09.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно изготовить навесные секции «правые», установить их, а также выплатить неустойку.(л.д.30); 05.11.2017г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д.31-32).

20.10.2018 г. навесные фасады были доставлены истцу, однако согласно акту приемки - передачи работ по сборке и установке мебели установить данные фасады не представилось возможным, так как потребовался демонтаж профиля подсветки (л.д.77).

Работы по сборке и установке мебели (фасадов навесных размерами 400 и 600) были завершены 16.11.2017 г., что подтверждается актом приемки-передачи работ (л.д.25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя по возврату уплаченных за мойку денежных средств, а также в связи с несвоевременной заменой кухонных фасадов, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования по возврату уплаченных за товар (мойку) денежных средств в размере 1 750 рублей за период с 02.10.2017г. по 05.11.2017 г., из расчета: 5000 х 35 дн.х1%, а также за просрочку замены товара ненадлежащего качества (фасадов) за период с 26.09.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 10 167 рублей 47 копеек.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 7 583 рубля 74 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 706 рублей 70 копеек.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными по размеру ввиду следующего.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную замену навесных фасадов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения размера неустойки исходя из общей стоимости договора, поскольку из представленной спецификации следует, что стоимость спорных фасадов составляет 7 891,85 рублей и 8 612,98 рублей. При этом суд указал, что основания полгать, что в отсутствие данных фасадов истец была лишена возможности пользоваться поставленной и установленной кухонной мебелью в полном объеме, у суда отсутствуют. Исходя из указанных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости поставленных фасадов ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении суммы, от которой подлежит исчислению неустойка в рамках настоящего спора, надлежит установить, какой именно товар был передан от продавца к покупателю.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи мебели по образцам № М060-17804-01 от 05.08.2016 (л.д. 16-19), товарной накладной № 491122 от 18.09.2017 (л.д. 28), а также спецификации (л.д. 20) истцом был приобретен единый товар – кухня (собственные фасады из ПВХ, ПВХ/алюм. рамка) «Дуэт» Дуэт «Глянец Бежевый», а не каждый товар по отдельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости исчисления неустойки исходя из цены только частей кухни – фасадов стоимостью 7 891,85 рублей и 8 612,98 рублей, поскольку ответчиком производилось изготовление двух навесных секций, составляющих часть единого целого – кухонного гарнитура, возможности пользоваться которым в полном объеме у истца, с очевидностью, не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции и произвести расчет из стоимости всей кухни, как единого товара, которая составляет 138 899 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку замены товара ненадлежащего качества (фасадов) за период с 26.09.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 95 818 рублей 59 копеек (138899,58*1%*51 день).

Поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда и неустойки за задержку возврата денежных средств за мойку сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение в указанной части без изменения, в связи с чем общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 95 568 рублей 59 копеек (95 818, 59 + 1750).

При таких обстоятельствах, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, пересчету также подлежит сумма штрафа, которая составит 51 284 рубль (95 818, 59 + 1750 + 5000/2).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойка, соответственно, должна рассчитываться по правилам п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит отклонению, поскольку услуга по изготовлению кухни истцу была оказана в полном объеме. Учитывая, что истцом были заявлены требования, связанные не с нарушением сроков оказания услуги (поставки кухни), а с обнаружением недостатков товара, судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а данный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 97 568 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 284 рубля.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: