Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Булычева Александра Викторовича к Григоряну Мовсесу Шагени о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе представителя ответчика на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Шешенина Г.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2018, представителя ответчика Волковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 05.04.2018, судебная коллегия

установила:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Булычева А.В. к Григоряну М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением суда, 12.07.2018 представитель ответчика Волкова Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25.07.2017.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.07.2018 апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены полностью.

31.07.2018 в суд поступила апелляционная жалоба (дополнительная), подписанная ответчиком и представителем ответчика.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2018 апелляционная жалоба (дополнительная) возвращена представителю ответчика со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи от 02.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба на основании определения судьи от 26.07.2018 не была возвращена на момент подачи дополнительной апелляционной жалобы, указанное определение не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы на данное определение. Апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины были поданы 12.07.2018 в установленный законом срок, в связи с чем оснований для возвращения дополнительной апелляционной жалобы не имелось.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Истец и его представитель полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2018 изготовлено 13.06.2018.

Не согласившись с указанным решением суда, 12.07.2018 представитель ответчика Волкова Л.Г. посредством электронной почты обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 оставлена без движения в связи с тем, что поданная посредством электронной почты апелляционная жалоба не подписана представителем ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым представитель ответчика считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить указанные недостатки в срок до 25.07.2017.

17.07.2018 в суд поступила апелляционная жалоба, аналогичного содержания, что направленная посредством электронной почты, подписанная представителем ответчика Волковой Л.Г., а также квитанция об уплате госпошлины (л.д. 5-6 т. 2), направленные в суд почтой 12.07.2018 (л.д. 7 т.2).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена представителю ответчика 19.07.2018 и получена ею 20.07.2018 (л.д. 8 т.2).

Определением судьи о возвращении апелляционной жалобы от 26.07.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 17.07.2018 устранены представителем ответчика частично: представителем ответчика представлена лишь одна копия апелляционной жалобы, а не по количеству лиц, участвующих в деле, не указаны основания, по которым представитель ответчика не согласна с решением суда. Копия определения судьи направлена в адрес представителя согласно сопроводительному письму 30.07.2018 (л.д. 10).

31.07.2018 в суд поступила апелляционная жалоба (дополнительная), подписанная ответчиком, а также его представителем Волковой Л.Г. с указанием оснований несогласия с решением суда. Данная жалоба поступила в суд с копией апелляционной жалобы, а также приложенными документами. Направлена данная апелляционная жалоба в суд согласно почтовому конверту 27.07.2018 (л.д. 19 т.2).

Правильно применив положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с возвращением первоначально поданной апелляционной жалобы определением судьи от 26.07.2018 дополнительная апелляционная жалоба подана представителем ответчика и ответчиком с пропуском установленного положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и подлежит возвращению, поскольку о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе заявлено не было.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку определение судьи от 26.07.2018 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы, при этом, первоначальная апелляционная жалоба была подана 12.07.2018 в установленный законом срок, то срок на обжалование не истек, судебная коллегия отклоняет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2018 по гражданскому делу № 33-18370/2018 определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный определением судьи от 17.07.2018 срок указанные в данном определении недостатки апелляционной жалобы, поданной 12.07.2018, устранены не были, и такая апелляционная жалоба определением судьи от 26.07.2018 была возвращена, при этом, дополнительная апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи только 27.07.2018, судья обоснованно при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вернул апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено в частной жалобе, поданной на определение судьи от 26.07.2018, не может быть принят во внимание. Частная жалоба поступила в суд 09.08.2018 (л.д. 35 т. 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве (заявлении), одновременно с подачей которого должна быть подана апелляционная жалоба. Кроме того, из частной жалобы представителя ответчика на определение судьи от 26.07.2018 невозможно сделать однозначный вывод на какое судебное постановление представитель ответчика просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.