Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при помощнике	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело № 2-705/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. по иску ФИО4 к ООО «Фасад Технология Метал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фасад Технология Метал» о признании приказа об увольнении от 10 февраля 2020 г. незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника, взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 132 906 руб. 03 коп., оплаты сверхурочной работы в размере 281 850 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что он в период с 8 ноября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. по трудовому договору работал у ответчика. 6 февраля 2020 г. истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Причины увольнения не были разъяснены истцу, при этом все обязанности он выполнял добросовестно и качественно, без нареканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, за период работы истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, не произведена оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда от 9 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 25 от 8 ноября 2019 г. истец ФИО4 был принят на работу в ООО «Фасад Технология Метал» на должность монтажника.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 8 ноября 2019 г., работник обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Согласно трудовому договору от 8 ноября 2019 г., работодатель выплачивает заработную плату из расчета оклада 71 724 руб.

Пунктом 6.1. трудового договору от 8 ноября 2019 г. работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работ, в срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критерием успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкции, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственных руководителей, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО4 принят на работу в ООО «Фасад Технология Метал» 8 ноября 2019 г. на должность монтажника на основании приказа № 25 от 8 ноября 2019 г., уволен 10 февраля 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 3 от 10 февраля 2020 г.

Согласно должностной инструкции монтажника, утвержденной генеральным директором ООО «Фасад Технология Метал» 22 марта 2018 г., с которой ФИО4 был надлежащим образом ознакомлен, на должность монтажника назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование со стажем работы по специальности не менее 2 лет. Монтажник должен знать основные виды такелажной оснастки, виды стропов и захватных приспособлений, виды такелажных узлов, способы крепления канатов болтовыми зажимами, правила сигнализации при монтаже, назначение и правила основного инструмента и приспособлений при монтаже строительных конструкций, устройство электрифицированного, пневматического и механизированного инструмента и правила работы с ними, способы выполнения строповой конструкции, в том числе, строительных и их расстроповки, основные свойства и марки строительных сталей, основные виды деталей стальных конструкций, виды основного такелажного и монтажного оборудования и приспособлений, правила транспортировки и складирования конструкций и изделий, способы временного крепления конструкций с применением приспособлений, способы проверки плотности сварных швов, способы защиты металла от коррозии, способы сигнализации при подъеме, опускании и установке строительных конструкций, при монтаже их на высоте и в стесненных условиях, виды сборных стальных конструкций, способы сборки и монтажа конструкций из отдельных элементов, основные требования, предъявляемые к качеству монтируемых конструкций, особенности и порядок демонтажа конструкций, способы сопряжения конструкций с блоками из жаростойкого бетона, способы укрупнительной сборки стальных конструкций мостов и сборки пролетных строений мостов на подмостках, способы строповки и расстроповки тяжелых конструкций, устройство и правила применения грузоподъемных средств, методы подбора стальных канатов для такелажных работ, сроки износа и способы смазки стальных канатов, способы укрупнительной сборки сложных конструкций зданий и промышленных сооружений, правила и способы выполнения такелажных работ при монтаже, способы монтажа крупных габаритных и тяжеловесных конструкций зданий и промышленных сооружений, способы сборки, надвижки и установки пролетных строений мостов, способы и приемы сборки и установки сложных видов такелажного и подъемного оборудования и приспособлений, способы укрупнительной сборки и монтажа труб из блоков (царг), особенности и порядок демонтажа сложных стальных конструкций, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что в период работы, за исключением периодов с 13 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г, с 18 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 22 января 2020 г., 31 января 2020 г., истец выполнял работу по должности монтажника в течении 8 часов на объекте КМ 104 в осях 1.П.1-23.П.1/4.КК.

Согласно служебным запискам начальника участка Дюзген Оджала на имя генерального директора ООО «Фасад Технология Метал» от 13 ноября 2019 г., 18 декабря 2019 г., 31 января 2020 г., ФИО4 не справляется с возложенными обязанностями, в силу отсутствия знаний по специальности выполняет работу подсобного рабочего, а не монтажника, не выполняет порученную работу, самовольно оставляет рабочее место в течении дня, может уйти на час-полтора, кроме обеда, не отрабатывает полную смену, не принес диплом об образовании, знаний по профессии нет, беседы на тему трудовой дисциплины не действуют, 22 и 31 января 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

В рапорте начальника участка Дюзген Оджал генеральному директору ООО «Фасад Технология Метал» от 3 февраля 2020 г. указано, что ФИО4 не соответствует занимаемой должности, не представил документов об образовании, не выполняет порученную работу в силу отсутствия необходимых навыков, не обладает достаточными знаниями, систематически нарушает трудовую дисциплину, конфликтует с коллегами по работе, руководителями, создает напряжение в коллективе, грубит, выполняет работу подсобного рабочего, а не монтажника, не может работать в занимаемой должности, в связи с чем начальник участка просит прекратить с ним трудовые отношения, так как он не прошел испытательный срок.

6 февраля 2020 г. истцом было получено уведомление ООО «Фасад Технология Метал» о расторжении трудового договора от 8 ноября 2019 г. № 25 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом ООО «Фасад Технология Метал» от 10 февраля 2020 г., ФИО4 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании рапорта от 3 февраля 2020 г. с подписью генерального директора и работника.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Дюзген Оджал показал, что ФИО4 работал у него помощником с конца 2019 г. до начала 2020 г., находился в его непосредственном подчинении. Сначала истец работал монтажником панели, у него не получилось, поэтому ему дали другую работу, делал обшивку на стены, для работы нужны опыт и образование, в работе используются инструменты и оборудование - болгарка, перфоратор, он с этой работой не справлялся, в связи с чем его поставили работать помощником монтажника, но он жаловался. Свидетель составил рапорт о том, что истец не подходит для такой работы. В ходе работы истец всегда уходил читать намаз, начальник его пожалел, потому что у него пятерых детей, поэтому истца держали до последнего, просили его делать разную работу, но для работы нужен опыт и образование, поэтому истец выполнял только работу подсобного рабочего. С работой по должности монтажника истец не справлялся.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с условиями трудового договора, с учетом периодов нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, с начисленной заработной платы работодателем правомерно производилось удержание подоходного налога. При этом, доказательств выполнения истцом сверхурочной работы и работы в выходные дни не представлено.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была работодателем соблюдена.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что в ноябре 2019 г. истец в течение 13 дней отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности, в январе 2020 г. истец отсутствовал на работе в течение 2 дней, в связи с предоставлением по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы.

При указанных обстоятельствах, с учетом начала работы 8 ноября 2019 г. и увольнения истца 10 февраля 2020 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено до истечения срока испытания, а уведомление о расторжении трудового договора получено работником за 3 дня до увольнения с учетом выходных дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель был вправе уволить ФИО4 как не прошедшего испытание при приеме на работу.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно неоднократным служебным запискам непосредственного руководителя следует, что ФИО4 не справлялся с поручаемой ему работой монтажника, для который необходимы опыт и образование, фактически выполнял обязанности подсобного рабочего. При этом судом первой инстанции оценены должностные обязанности монтажника, предусмотренные должностной инструкцией, а также положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243, которым также установлены основанные трудовые обязанности по указанной должности.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, свои должностные обязанности по должности монтажника истец надлежащим образом не исполнял, при этом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 8 ноября 2019 г. критерием успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременно выполнение работником трудовой функции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего прохождения испытания со стороны истца отклоняются судебной коллегией, поскольку по сути представляют собой несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, что основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела служебные записки непосредственного руководителя содержат ложные сведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание указанных служебных записок, а также обстоятельства прохождения истцом испытания при приеме на работу были подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелем Дюген Оджал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при любом нарушении работником трудовых обязанностей подлежат составлению соответствующие акты, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление работодателем актов о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В данном случае, в связи с распределением бремени доказывания, на работодателе лежит обязанность представить доказательства наличия правовых оснований для расторжения трудового договора и соблюдения предусмотренных трудовым законодательством процедуры и порядка увольнения. При этом указанные обстоятельствам могут быть подтверждены любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства, подтверждающие законность увольнения истца, соответствующие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылки истца на отсутствие актов о неисполнении им трудовых обязанностей противоречат положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта необходимости наличия среднего профессионального образования, в данном случае, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истец был уволен не в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации), а в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия учитывает, что право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, а испытательный срок устанавливается именно для выяснения деловых и профессиональных качеств работника.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

При этом, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в указанной части, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, с учетом положений ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что корреспондирует положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия исходя из существа заявленного спора, в целях недопущения нарушения прав работника, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Осуществляя проверку решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения частично исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, включая оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 указанного Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой данной статьи (ч. 2 ст. 152 ТК РФ).

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что получение заработной платы в полном объеме является неотъемлемым правом работника, при этом работа за пределами нормы рабочего времени, в том числе сверхурочно или в выходные и праздничные дни, подлежит компенсации работнику либо путем предоставления дополнительных дней отдыха либо оплатой труда в повышенном размере.

Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, включая оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из п. 5.1. заключенного между сторонами трудового договора от 8 ноября 2019 г., истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, время работы с 9.00 до 18.00, включая обеденный перерыв продолжительностью один час.

Согласно представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела табелям учета рабочего времени, истец осуществлял работу в указанном режиме, имел 8-часовой рабочий день.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник не имеет возможности влиять на составление работодателем табелей учета рабочего времени, в связи с чем, доводы работника о выполнении им по поручению работодателя работы сверхурочно и в выходные дни могут быть подтверждены любыми иными доказательствами, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств были приняты представленные истцом копии рукописных табелей учета рабочего времени за 3-4, 6-18, 20-23 января 2020 г. (том 3 л.д. 5-23).

В указанных табелях содержатся сведения о времени начала и окончания работы сотрудников, имеется ссылка на удостоверение табеля представителем ООО «Фасад Технология Метал», без указания должности и фамилии. При этом перечень сотрудников в указанных табелях совпадает с данными сотрудников, которые содержатся в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени.

Как пояснил истец ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции 24 сентября 2020 г., указанные табели составлялись работником ООО «Фасад Технология Метал», по сути представляли собой фиксацию времени прихода и ухода с работы, данные табели были сфотографированы истцом в период работы, представить данные доказательства в суд первой инстанции истец возможности не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 24 сентября 2020 г., отрицал факт составления представленных истцом табелей сотрудником ООО «Фасад Технология Метал», однако подтвердил, что приход и уход работников с работы контролировался начальником участка.

Для подтверждения достоверности представленных истцом доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля <...>., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее он работал совместно с истцом в ООО «Фасад Технология Метал» в должности подсобного рабочего. Приход сотрудников на работу контролировался путем отметки имени и фамилии в табеле, где сотрудники расписывались при приходе на работу. Когда работники приходили на работу на склад, при входе лежал табель, работники делали отметки, а проверяющий сотрудник ответчика контролировал время прихода и ухода. Проход на работу осуществлялся по пропускам. Свидетель работал подсобным рабочим, истец выполнял аналогичную работу, но какую именно должность занимал истец свидетелю неизвестно.

После ознакомления свидетеля <...> с представленными истцом табелями за январь 2020 г., свидетель подтвердил, что это именно те табеля, которые использовались в ООО «Фасад Технология Метал».

Факт осуществления свидетелем <...> работы в ООО «Фасад Технология Метал» в период работы в указанной организации истца ФИО4, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, данные обстоятельства подтверждаются представленными работодателем табелями учета рабочего времени.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку из представленных истцом доказательств, которые по мнению судебной коллегии, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, усматривается выполнение истцом в январе 2020 г. работы сверх нормы рабочего времени, включая работу в выходные дни, судебная коллегия находит требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за январь 2020 г. обоснованными.

Доказательств выполнения истцом работы за пределами нормы рабочего времени в другие месяцы работы (ноябрь, декабрь 2019 г., февраль 2020 г.) не представлено, при этом расчет задолженности по оплате сверхурочной работы за указанный период не может быть произведен только на основании пояснений истца, при отсутствии достоверных сведений о конкретных временных промежутках сверхурочной работы.

При осуществлении расчета задолженности по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия руководствуется представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листками, содержание которых лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также положениями ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни.

Согласно представленным истцом табелям, в период с 3 января 2020 г. по 23 января 2020 г., им отработано 18 рабочих дней, поскольку табель за 22 января 2020 г. не содержит сведений о работе истца (том 3 л.д. 22), что подтверждается представленными ответчиком доказательствами о предоставлении истцу 22 января 2020 г. отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно представленном ответчиком табелю учета рабочего времени после 23 января 2020 г. истцом было отработано еще 5 рабочих дней (том 1 л.д. 181-190).

Таким образом, истец в январе 2020 г. отработал 23 рабочих дня, вместо положенных по производственному календарю, при пятидневной рабочей недели, 17 рабочих дней.

Следовательно, заработная плата истца за январь 2020 г., без учета сверхурочной работы и работы в выходные дни, должна составлять 97 038 руб. 35 коп. (71724,00 /оклад/ : 17 х 23).

В январе 2020 г. истцом отработано 8 дней в выходные, которые подлежали оплате работодателем в двойном размере, следовательно, размер оплаты за работу в выходные дни составляет 33 752 руб. 47 коп. (71 724,00 : 17 х 8).

Исходя из представленных истцом табелей, содержащих сведения о времени прихода и ухода с работы, с учетом того, что ежедневно истец не привлекался к сверхурочным работам продолжительностью более 2 часов, с учетом суммирования всех часов сверхурочной работы, ответчик обязан был оплатить истцу за январь 2020 г. в полуторном размере 10,5 часов, что составляет 8 306 руб. 24 коп. (71 724,00 : 136 часов /по производственному календарю/ = 527,38 /средний часовой заработок/ х 10,5 часов сверхурочной работы х 1,5).

Всего за январь 2020 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 139 097 руб. 06 коп. (97 038,35 + 33 752,47 + 8 306,24), фактически было начислено 66 134 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 32), следовательно задолженность ответчика составляет 72 962 руб. 94 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы в полном объеме, а также их длительность, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22 января 2020 г. (том 1 л.д. 41-44), который, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о несении истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, поскольку предполагает обязанность исполнителя по правовому анализу ситуации и направления обращений к работодателю по вопросу увольнения по соглашению сторон, а также жалоб в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, в связи с чем, расходы по указанному договору взысканию в пользу истца не подлежат.

Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 46-49), по условиям которого истцом понесены расходы за представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость оказания юридических услуг согласно условиям договора составляет 60 000 руб. Истцом представлены доказательства оплаты по договору в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д. 50).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2020 г., компенсации морального вреда, судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 688 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Фасад Технология Метал» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2020 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Фасад Технология Метал» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за январь 2020 г., включая оплату за работу в выходные дни и сверхурочную работу, в сумме 70 194 (семьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОООО «Фасад Технология Метал» государственную пошлину в доход государства в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 83 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: