Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 Р,Г., ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО) о признании недействительным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, отмене государственного кадастрового учета, установлении прежних границ и площади земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО6, ФИО4 с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:226, отмене государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ....:226, установлении прежних границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:226.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1490 кв. м с кадастровым номером ....:27 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1578 кв. м с кадастровым номером ....:226, расположенного по адресу: <адрес>

При образовании земельного участка истца доступ к нему обеспечивался со стороны улицы, а также через проход между земельными участками истца и ответчиков, являющийся землями общего пользования.

В январе 2019 г. ответчики путем установки ограждения включили проезд между участками в границы своего земельного участка. При этом, согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 200 кв.м – с 1558 кв. м до 1758 кв. м. Согласование границ земельного участка большей площадью с истцом не проводилось.

ФИО1 полагал, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:226 имело место за счет земель общего пользования, находившихся между земельными участками, и части земельного участка с кадастровым номером ....:27.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:226 площадью 1758 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

отменить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:226 площадью 1758 кв.м;

установить прежние границы земельного участка с кадастровым номером ....:226 площадью 1758 кв.м;

установить площадь земельного участка с кадастровым номером ....226 в размере 1558 кв.м.

Впоследствии, уточнив исковое заявление, ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:84, в защиту прав на который он обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером ....:226 образован в результате перераспределения земельных участков, схема расположения которого была утверждена органом местного самоуправления без согласования с ним, ФИО1 также просил признать недействительным и отменить постановление руководителя ИКМО от 7 июня 2017 г. № 2126 об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения муниципальных земель с земельным участком, принадлежащим ответчикам (т. 1 л.д. 174).

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7 в связи с увеличением исковых требований протокольным определением суда от 9декабря 2020 г. ИКМО привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал.

ФИО6, ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО1 построил гараж на их земельном участке, а местоположение границы между земельными участками было им согласовано и не изменялось (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 49).

ФИО4, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИКМО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств (установления факта нарушения прав истца, факта включения в состав земельного участка ответчиков земель общего пользования – проезда, устранения выявленных противоречий в первичных правоустанавливающих документах, проверки доводов истца о наличии проезда между земельными участками сторон), а также для всестороннего и полного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную землеустроительную экспертизу по собственной инициативе. В связи с этим ФИО1 ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 76).

Апеллянт также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание государственный акт № РТ-50-042808, межевое дело № 2482, подготовленное КУП «Казземпроект» в 2002 г., материалы инвентаризации земельных участков сторон спора, согласно которым между земельными участками истца и ответчиков с кадастровыми номерами ....:84 и ....:226 имелись земли общего пользования, образующие проход протяженностью не менее 8 м, а земельные участки не являлись смежными (т. 2 л.д. 74).

В возражении на апелляционную жалобу ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. обжалуемое решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 138).

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что для устранения выявленных по делу противоречий суду необходимо было назначить судебную экспертизу по собственности инициативе. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы считает безосновательным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. апелляционное определение от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что для правильного разрешения спора судам необходимо было установить входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка ответчиков. Суд первой инстанции, установив противоречие в описании спорной границы, необходимый объем юридически значимых обстоятельств не определил, ограничившись имеющимися доказательствами. Суд апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального права о способах и порядке доказывания в гражданском процессе, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказались, в том числе письменно (т. 3 л.д. 209), указывая, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска (т. 3 л.д. 210-211). Дополнительно ФИО1 указал, что при перераспределении земельного участка ответчиков в его состав были включены не только земли общего пользования, но и часть его земельного участка (т. 3 л.д. 214).

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов ФИО1, предметом настоящего спора является земельный участок, который, по его мнению, до 2019 г. располагался между земельными участками с кадастровыми номерами ....:84 и ....:226 и принадлежал ему, а в 2019 г. был включен в границы земельного участка с кадастровым номером ....:226. Кроме того, спорный участок являлся местом общего пользования – проездом к постройкам ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1), в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2), в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно положений подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения органа местного самоуправления недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при предъявлении виндикационного или негаторного иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика. В этой ситуации юридически значимой и подлежащей доказыванию также является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, и нарушения своих прав и законных интересов лежит на истце.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218 сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Порядок и основания государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав определяются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такая идентификация земельного участка в совокупности с кадастровым учетом позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что, по общему правилу, фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка, то есть сведениям ЕГРН о них. В установленных законом случаях юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 10 статьи 22 Закона 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, земельный участок, как объект права собственности, подлежащего защите в судебном порядке, определяется его юридическими границами, установленными в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 г. (далее – Закон № 221-ФЗ) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона от 2 февраля 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», определявшим порядок образования и уточнения границ земельных участков.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период регулирования порядка кадастрового учета Законом № 221-ФЗ (до 1 января 2017 г.), координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При не совершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам, установленным Законом № 221-ФЗ и Законом № 218-ФЗ. В этом случае сведения об уточнённых границах подлежали внесению в ГКН по правилам, установленным Законом от 2 февраля 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 г. такие сведения подлежат включению в ГКН по правилам, установленным Законом № 218-ФЗ.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

При этом, по смыслу части 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ реестровой ошибкой является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.

Судебная коллегия отмечает, что не всякое несоответствие местоположения фактической границы земельного участка, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку по смыслу приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 218-ФЗ для вывода о наличии такой ошибки необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие фактических и/или юридических границ земельного участка первоначальному правоустанавливающему документу, а при отсутствии в нем соответствующих сведений, – несоответствие юридических границ земельного участка, установленных на основании межевого плана, фактическим границам, которые закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в течении не менее пятнадцати лет не изменяли своего местоположения.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1490 кв. м с кадастровым номером ....:84 по адресу: <адрес> д. 32 (т. 2 л.д. 226, т. 3 л.д. 14-16, 32-34).

По сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....:84 зарегистрировано 22 февраля 2012 г. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25 января 2012 г. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 226, т. 3 л.д. 33).

Земельный участок с кадастровым номером ....:84 поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 г. как «ранее учтенный» (т. 2 л.д. 225, т. 3 л.д. 32). Земельному участку установлены категория «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» (т. 2 л.д. 225, т. 3 л.д. 32).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:84 не определено в установленном действующим законодательством порядке, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о нормативной точности определения координат характерных точек границ этого земельного участка. Описание объектов, закрепляющих границы земельного участка на местности, в ЕГРН также отсутствует (т. 2 л.д. 228). При этом по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ....:84 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:213 и ....:226 (т. 2 л.д. 225-оборот), которые являются смежными к земельному участку с кадастровым номером ....:84 (т. 2 л.д. 227-оборот).

До ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ....:84 принадлежал на праве собственности ФИО8, право собственности которого было зарегистрировано 25 декабря 2007 г. (т. 2 л.д. 224).

Для установления обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером ....:84 судебной коллегией были истребованы кадастровое дело на этот земельный участок, а также кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами ....:14, ....:16, ....:27, из которых усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ....:84 в существующих юридических границах поставлен на учет 17 июля 2017 г. в результате исправления технической ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:16 (т. 2 л.д. 225, т. 3 л.д. 10, 60, 127, 132). Земельный участок с кадастровым номером ....:84 образован из земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:16 (т. 3 л.д. 127). Границы земельного участка с кадастровым номером ....:84 были внесены в ЕГРН на основании сведений, указанных в межевом деле от 28 декабря 2002 г. № 7523 (т. 3 л.д. 94-105, 128, 132). Межевое дело от 28 декабря 2002 г. № 7523 было подготовлено КУП «Казземпроект» по заданию ФИО8 – прежнего собственника земельного участка (т. 2 л.д. 224, т. 3 л.д. 94-105). Заявление на осуществление кадастрового учета земельного участка в границах, указанных в межевом деле № 7523, ФИО8 не подавал (т. 3 л.д. 92, 93). В кадастровом деле имеется лишь его заявление о проведении межевания земельного участка (т. 3 л.д. 95).

Одновременно в результате исправления технической ошибки из земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:16, а также из земельных участков с кадастровыми номерами ....:15, ....:17 был образован земельный участок с кадастровым номером ....:27, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ФИО9 (т. 2 л.д. 229, 230, т. 3 л.д. 11, 163-164, 163).

18 июля 2017 г. земельным участкам с кадастровыми номерами ....:14, ....:16 был присвоен статус архивных (т. 3 л.д. 60, 62, 89-90, 91).

Согласно межевым делам земельные участки с кадастровыми номерами ....:14, ....:16, ....:84 расположены по адресу ул. <адрес> д. 32 (т. 3 л.д. 45-48, 69-72, 92-94), а земельный участок с кадастровым номером ....:27 – по адресу ул. Садовая, земельный участок № 3 (т. 3 л.д. 142-145).

Первоначально решением Константиновского Совета местного самоуправления от 9 декабря 1993 г. ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1480 кв. м, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером ....:16 по адресу ул. <адрес> д. 32 (т. 3 л.д. 69, 74, 75).

Земельный участок площадью 1490 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер ....:14 по тому же адресу, аналогичным решением Константиновского Совета местного самоуправления от 9 декабря 1993 г. был предоставлен ФИО8 (т. 3 л.д. 45, 50, 51).

Права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....:16 были удостоверены государственным актом на землю № РТ-16-12-006580 (т. 3 л.д. 76-77, 83-84). Права ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ....:14 были удостоверены государственным актом на землю № РТ-16-12-006581 (т. 3 л.д. 52, 57-58).

27 февраля 2002 г. по заданию ФИО15 были уточнены границы земельных участков – КУП «Казземпроект» на основании государственных актов № РТ-16-12-006580 и № РТ-16-12-006581 подготовлены межевое дело № 2482 на земельный участок с кадастровым номером ....:14 (т. 3 л.д. 45, 46, 48-56) и межевое дело (без номера) на земельный участок с кадастровым номером ....:16 (т. 3 л.д. 69, 70, 72-85). Конфигурация, взаимное расположение, площадь и местоположение границ данных земельных участков приведены копиях генплана и планах границ землепользования, включенных в состав указанных межевых дел (т. 3 л.д. 53, 54, 78, 79).

Из государственного акта № РТ-16-12-006581, копий генплана и планов границ землепользования на земельные участки с кадастровыми номерами ....:14, ....:16, следует, что общую границу с земельным участком по адресу ул. <адрес> д. 30 (ФИО10) имел только земельный участок с кадастровым номером ....:14, принадлежавший ФИО8 (т. 3 л.д. 52, 53, 54), а земельный участок с кадастровым номером ....:16, принадлежавший истцу ФИО1, общих границ с земельным участком по адресу ул. <адрес> д. 30 не имел (т. 3 л.д. 76, 78, 79). На оба земельных участка имелся непосредственный доступ с ул. <адрес>. Проезд между земельными участками ФИО8 и ФИО10 предусмотрен не был.

Несмотря на отсутствие общей границы между земельным участком с кадастровым номером ....:16 и земельным участком по адресу ул. <адрес> д. 30, в межевом деле КУП «Казземпроект» на земельный участок с кадастровым номером ....:16 имеется копия акта согласования смежных границ с правообладателем земельного участка по адресу ул. <адрес> д. 30 от 15 февраля 2002 г., идентичная копия которого имеется в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером ....:14 (т. 3 л.д. 55, 80).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:14, установленная в ходе межевания и внесенная в ЕГРН 27 февраля 2002 г. по заявлению ФИО8, составляла 991 кв. м (т. 3 л.д. 47, 49, 53, 57).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:16, установленная в ходе межевания и внесенная в ЕГРН 27 февраля 2002 г. по заявлению истца ФИО1, составляла 980 кв. м (т. 3 л.д. 71, 73, 78, 82, 83).

Межевое дело № 7523 на земельный участок с кадастровым номером ....:84 было подготовлено КУП «Казземпроект» по заданию ФИО8 (т. 3 л.д. 94, 95, 96). В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок в межевое дело представлено постановление Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. № 1939 о разрешении строительства жилого дома, в содержании которого местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО8 не определено, сведения о координатах границ не указаны (т. 3 л.д. 97, 98, 99-101). Площадь этого земельного участка, установленная межеванием 3 января 2003 г., составила 1491 кв. м (т. 3 л.д. 102). Межеванием также установлено, что данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком по адресу ул. <адрес> д. 30 от т. 7 до т. 1, то есть по всей длине правой границы (т. 3 л.д. 102, 103). Местоположение данной смежной границы было согласовано с правообладателем земельного участка по адресу ул. <адрес> д. 30 – ФИО10 20 декабря 2002 г. (т. 3 л.д. 104). Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ....:84 следует, что в ЕГРН сведения о границах земельного участка из межевого дела № 7523 непосредственно после межевания, то есть в 2002-2003 гг., внесены не были, заявление о таком учете правообладателем земельного участка подано не было (т. 3 л.д. 93, 92-126). В кадастровом деле имеется лишь его заявление о проведении межевания земельного участка (т. 3 л.д. 95).

Внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ....:84, а также изменение статуса исходных земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:16 было произведено позднее в следующем порядке.

Сведения о левой границе земельного участка с кадастровым номером ....:84, смежной с земельным участком с кадастровым номером ....:41, были внесены в ЕГРН 29 декабря 2014 г. на основании заявления ФИО11 и межевого плана от 22 декабря 2022 г., подготовленного по заданию ФИО11 (т. 3 л.д. 92, 106, 108-122, 123-126). ФИО1 акт согласования границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:84 и ....:41 подписал (т. 3 л.д. 119).

29 июля 2017 г. без заявления ФИО1 по инициативе органа кадастрового учета в порядке исправления технической ошибки в кадастровых сведениях в ЕГРН на основании межевого дела № 7523, подготовленного КУП «Казземпроект», были внесены сведения об остальных границах земельного участка с кадастровым номером ....:84 (т. 3 л.д. 127, 130).

20 марта 2019 г. без заявления ФИО1 по инициативе органа кадастрового учета на основании того же межевого дела № 7523 в ЕГРН повторно в порядке исправления технической ошибки были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:84 (т. 3 л.д. 131-133).

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:84 дважды вносились в ЕГРН не в системе координат, указанной в межевом деле № 7523, – значения каталога координат, определяющих местоположение границ этого земельного участка, были дважды самостоятельно пересчитаны органом кадастрового учета (т. 3 л.д. 130, 131-132, 133, 102, т. 2 л.д. 228). Новый межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент исправления технической ошибки (Закон № 122-ФЗ, Закон 221-ФЗ, Закон 218-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921), и содержащий сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:84 в системе координат, действующей на момент исправления технических ошибок, в орган кадастрового учета не представлялся. Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ....:84в координатах, пересчитанных в системе координат, действующей на момент исправления технических ошибок, с правообладателями смежных земельных участков при исправлении технической ошибки и пересчете значений каталога координат, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:84, в кадастровом деле не имеется (т. 3 л.д. 92-133).

28 декабря 2002 г. КУП «Казземпроект» подготовлено межевое дело № 7522 на земельный участок с кадастровым номером ....:27 (т. 3 л.д. 142, 145, 147). В качестве правоустанавливающего документа на этот земельный участок в межевое дело представлено постановление Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. № 1938 о разрешении строительства жилого дома, в содержании которого местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО1, не установлено, сведения о координатах границ не указаны (т. 3 л.д. 148, 149, 150, 151). Площадь этого земельного участка, установленная межеванием 3 января 2003 г., составила 1480 кв. м (т. 3 л.д. 153). Межеванием также установлено, что данный земельный участок не имеет общей границы с земельным участком по адресу ул. <адрес> д. 30 (т. 3 л.д. 153). Тем не менее акт от 20 декабря 2002 г. согласования границ с правообладателем земельного участка по адресу ул. <адрес> д. 30 ФИО10 в межевом деле представлен (т. 3 л.д. 155). Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ....:27 следует, что в ЕГРН сведения из межевого дела № 7522 были внесены 31 марта 2003 г. на основании заявления ФИО1 от 25 марта 2003 г. (т. 3 л.д. 144, 157).

29 июня 2017 г. без заявления правообладателя по инициативе органа кадастрового учета в порядке исправления технической ошибки в кадастровых сведениях на основании межевого дела № 7522 в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:27 (т. 3 л.д. 161-162, 163).

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:27 вносились в ЕГРН не в системе координат, указанной в межевом деле № 7522, – значения каталога координат, определяющих местоположение границ этого земельного участка, были самостоятельно пересчитаны органом кадастрового учета (т. 3 л.д. 161-162, 163, 153, т. 2 л.д. 232). Новый межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент исправления технической ошибки (Закон № 122-ФЗ, Закон 221-ФЗ, Закон 218-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921), и содержащий сведения о местоположении границ в системе координат, действующей на момент исправления технических ошибок, в орган кадастрового учета не представлялся. Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ....:27 с правообладателями смежных земельных участков при исправлении технической ошибки и пересчете значений каталога координат, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:27, в кадастровом деле не имеется (т. 3 л.д. 142-163).

Учитывая указанные выше межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами ....:14, ....:16, ....:84 и ....:27, а также положения частей 8, 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупная площадь земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:16 составляла 1971 кв. м (980+991), а совокупная площадь образованных из них земельных участков с кадастровыми номерами ....:84 и ....:27 составила 2971 кв. м (1480+1491). Следовательно, совокупная площадь и конфигурация границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:16 во всяком случае не совпала с совокупной площадью и конфигурацией вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами ....:84 и ....:27.

При таких данных судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами ....:84 и 16:50:150410:27 соответствует общей конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами ....:14, ....:16.

13 января 2003 г. государственные акты № РТ-16-12-006580 и № РТ-16-12-006581, выданные на земельные участки с кадастровыми номерами ....:14, ....:16, были изъяты у ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 76, 78) и им были выданы государственный акты № РТ-050-044412 и № РТ-50-044411 на земельные участки с кадастровыми номерами ....:84 и ....:27 (т. 1 л.д. 72, 74).

Государственный акт № РТ-050-044411 выдан ФИО8 на основании постановления Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. № 1939 на земельный участок площадью 1490 кв. м по адресу ул. <адрес>, уч. 32 (т. 1 л.д. 75). Государственный акт № РТ-050-044412 выдан ФИО1 на основании постановления Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. № 1938 на земельный участок площадью 1480 кв. м по адресу ул. <адрес>, уч. 3 (т. 1 л.д. 73).

Согласно данным государственным актам смежным с земельным участком по ул. <адрес> д. 30 является только земельный участок ФИО8 по адресу ул. <адрес>, уч. 32, которому присвоен кадастровый номер ....:84 (государственный акт № РТ-050-044411 – т. 1 л.д. 75-оборот).

При этом государственные акты № РТ-050-044412 и № РТ-50-044411 не учитывались КУП «Казземпроект» при подготовке межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами ....:84 и ....:27 (т. 3 л.д. 94-105, л.д. 145-156).

Ранее (при инвентаризации земель 21 декабря 1998 г.) ФИО1 декларировал пользование земельным участком площадью 1253 кв. м. (т. 1 л.д. 80-81), ФИО8 – земельным участком площадью 2250 кв. м (т. 1 л.д. 83). При этом у земельного участка ФИО1 земли общего пользования находились только с фасадной части (т. 1 л.д. 81-оборот), а у земельного участка ФИО8 – с фасадной и задней части (т. 1 л.д. 83-оборот).

Земельный участок площадью 1758 кв. м с кадастровым номером ....:226 по адресу: г<адрес>, д. 30, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 (т. 2 л.д. 239-240). Право собственности зарегистрировано 18 ноября 2017 г. Местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке с погрешностью 0,1 м (т. 2 л.д. 242-оборот). Граница этого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ....:84 (т. 2 л.д. 239-оборот).

Земельный участок с кадастровым номером ....:226 образован из земельного участка с кадастровым номером ....:28 и поставлен на кадастровый учет 4 сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 239).

Земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ....:28 поставлен на кадастровый учет 3 апреля 2003 г., снят с кадастрового учета 23 ноября 2017 г. (т. 2 л.д. 243). Местоположение границ земельного участка определено в установленном законом порядке с погрешностью 0,1 м (т.2 л.д. 245). Граница земельного участка также пересекала границу земельного участка с кадастровым номером ....:84 (т. 2 л.д. 243-оборот).

Земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ....:28 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2003 г., заключенному с ФИО12 (т. 1 л.д. 50-51). Право собственности зарегистрировано 21 января 2004 г. (т. 1 л.д. 51 /-оборот).

ФИО12 земельный участок принадлежал с 20 октября 2002 г. – со дня открытия наследства (т. 1 л.д. 49).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО10, умершей 20 октября 2002 г. – земельный участок был предоставлен ФИО10 постановлением Главы администрации Советского района от 23 мая 2001 г. № 671 (т. 1 л.д. 49, т. 3 л.д. 169-171), ей был выдан государственный акт от 23 июля 2002 г. № РТ-50-042808 (т. 3 л.д. 176).

Согласно государственному акту от 23 июля 2002 г. № РТ-50-042808 слева от земельного участка ФИО10 имелся проезд (т. 3 л.д. 176).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:28 было уточнено КУП «Казземпроект» 18 мая 2002 г. по заданию ФИО10 (т. 1 л.д. 109, 113). Площадь земельного участка составляла 1500 кв. м. Сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ГКН 3 апреля 2003 г. на основании заявления ФИО12 (т. 1 л.д. 107, 118). Согласно межевому делу № 4635 слева от земельного участка с кадастровым номером ....:28 находился проезд (т. 1 л.д. 113).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования от 7 июня 2017 г. № 2126 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером ....:28 и земель, находящихся в государственной собственности (т. 1 л.д. 131). При этом были объединены земельный участок с кадастровым номером ....:28, фактической площадью 1382 кв. м, и публичный земельный участок площадью 391 кв. м (т. 1 л.д. 132). 26 октября 2017 г. с ФИО4, ФИО6, ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков (т. 1 л.д. 85). Согласование границ с правообладателями смежных земельных участков при образовании земельного участка с кадастровым номером ....:226 не проводилось.

В соответствии с положениями Закона № 28-ФЗ, Закона № 78-ФЗ и Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Отсутствие в межевом плане (межевом деле) сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границах уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешён судом по иску правообладателя образуемого или уточняемого земельного участка к правообладателям соседних (смежных) земельных участков, которые не согласовали спорные границы, путём признания спорных границ установленными.

Исковое требование об установлении (определении) местоположения границ образуемого или уточняемого земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений других лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местоположение границ и площадь земельных участков, находящихся во владении ФИО8 и ФИО1, неоднократно изменялись с 1998 г. При этом земли общего пользования с правой стороны, то есть со стороны ул. <адрес>, д. 30, у земельных участков Т-вых отсутствовали, доступ к земельным участкам был обеспечен с ул. <адрес> и с ул. <адрес>. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:84, фактически смежного с земельным участком по ул. <адрес>, д. 30, уточнённых 3 января 2003 г., были впервые внесены в ЕГРН лишь 29 июля 2017 г. на основании межевого дела № 7523, а затем изменены 20 марта 2019 г. Межевой план, отвечающий требованиям статьи 22 Закона № 218-ФЗ, ФИО1 подготовлен не был.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:84, уточнённые 3 января 2003 г., не были согласованы с ФИО10, которая умерла 20 октября 2002 г., то есть до проведения межевания этого земельного участка 3 января 2003 г. Вместе с тем, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:226 их согласование с правообладателями смежных земельных участков также не проводилось.

При подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ....:226, образуемого путем перераспределения, в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ....:84 не имелось, учитывая, что схема подготовлена 28 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 7, 8), а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:84 были внесены в ЕГРН 29 июля 2017 г. До указанной даты в ЕГРН сохранялись сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ....:14 и ....:16, исходя из которых органом местного самоуправления было выдано градостроительное заключение о возможности перераспределения и принято решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:28 и земель, собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 12, 17, 20-22).

Учитывая, что в ЕГРН имеются сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:226 и ....:84, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка (статья 61 Закона № 218-ФЗ), обусловленная тем, что при внесении 29 июля 2017 г. в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ....:84 органом кадастрового учета не было учтено наличие в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ....:28. Органом кадастрового учета также не было учтено, что согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ (в редакции на 29 июля 2017 г.) в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В этой связи судебная коллегия находит, что 29 июля 2017 г. и 20 марта 2019 г. у органа кадастрового учета имелись основания считать, что исправление технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:84 нарушит законные интересы правообладателей земельного участка с кадастровым номером ....:28.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:84 не соответствует юридическим границам этого участка, существующим в настоящее время по сведениям ЕГРН (т. 3 л.д. 233-262), что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 о наличии определённости в вопросе о местоположении границ его земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что границы его земельного участка определяются государственными актами и постановлением Главы администрации Советского района от 29 ноября 2002 г. № 1939 судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание указанных документов не подтверждает, что его земельный участок был индивидуализирован в установленном законом порядке при его образовании. Названные документы не имеют указаний на привязку границ земельного участка к опорным пунктам межевой сети, не содержат координат границ, в связи с чем данные документы не могут достоверно подтверждать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:84.

При отсутствии в первичных правоустанавливающих документах на земельный участок сведений о местоположении границ оно определяется по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (статья 22 Закона № 218-ФЗ). В данном случае такие границы определяются постройками сторон (т. 1 л.д. 87, 88, 90).

Технический паспорт домовладения, представленный ФИО1 (т. 1 л.д.186-192, т. 3 л.д. 216-222), Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 218-ФЗ, Законом № 221-ФЗ не предусмотрен в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок и в качестве источника сведений о границах земельного участка. В содержании технического паспорта сведений о границах земельного участка в объеме, достаточном для идентификации земельного участка как объекта права, не имеется. Кроме того, технический паспорт подготовлен 14 июня 2002 г., то есть до образования и предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ....:84 29 ноября 2003 г. (т. 3 л.д. 97).

Установленные судебной коллегией обстоятельства указывают на наличие спора между истцом и ответчиками о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:226 и ....:84, разрешить который стороны в рамках настоящего дела не просили.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оснований для разрешения спора о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:226 и ....:84 судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования стороны не заявляли. Оснований для выхода за пределы исковых требований судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением суда от 16 декабря 2019 г. по встречному иску ФИО14 к ФИО1 была установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:27 и ....:84 (т. 2 л.д. 38-46). Устанавливая границу, суд исходил из местоположения забора, разделяющего земельные участки. Данным решением также установлено необоснованное увеличение ФИО1 площади земельного участка с кадастровым номером ....:84 на 658 кв. м, в связи с чем судом оставлен без удовлетворения его иск к ФИО14 об оспаривании правоустанавливающих документов на ее земельный участок, заявленный по мотиву самовольного захвата части его земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 93-98).

Как указано выше, сведения о левой границе земельного участка с кадастровым номером ....:84, смежной с земельным участком с кадастровым номером ....:41, были внесены в ЕГРН 29 декабря 2014 г. на основании заявления ФИО11 и межевого плана от 22 декабря 2022 г., подготовленного по заданию ФИО11 (т. 3 л.д. 92, 106, 108-122, 123-126). ФИО1 акт согласования границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....:84 и ....:41 подписал (т. 3 л.д. 119).

Другие части границы земельного участка с кадастровым номером ....:84 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлены, являются спорными.

Будучи стороной в указанном выше споре, ФИО1 был осведомлён о неопределённости местоположения границ его земельного участка, а также о порядке разрешения споров о границах земельных участков, однако, соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела не заявил.

Исковые требования ФИО1 фактически не направлены на разрешение спора о границах между земельными участками ....:226 и ....:84, а преследуют цель изъятия у ответчиков части их земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая по существу необходима для разрешения спора о границах земельных участков сторон, судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 не лишен возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка в установленном Законом № 218-ФЗ порядке, а при наличии возражений заинтересованных лиц, не подписавших акт согласования границ, не лишен права обратиться в суд с иском к таким лицам об установлении местоположения границ земельного участка.

Неопределённость в вопросе о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:226 и ....:84 указывает на несостоятельность доводов ФИО1 о захвате ответчиками части земельного участка с кадастровым номером ....:84 и, соответственно, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения его иска.

Доводы ФИО1 о наличии между земельными участками с кадастровыми номерами ....:226 и ....:84 земель общего пользования (проезда) судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В качестве доказательства наличия таких земель и проезда истец ссылается на государственный акт № РТ-50-042808 (т. 3 л.д. 176), межевое дело № 2482 (т. 3 л.д. 45, 46, 48-56), материалы инвентаризации земельных участков (т. 1 л.д. 80-83), в содержании которых действительно имеется указание на наличие земель общего пользования в качестве описания смежных участков.

Между тем, межевое дело № 2482 было подготовлено не на земельный участок с кадастровым номером ....:84, а на земельный участок с кадастровым номером ....:14.

Материалы инвентаризации содержат сведения о земельных участках, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера ....:14 и ....:14, а не ....:84.

Содержание государственного акта № РТ-50-042808, выданного на земельный участок с кадастровым номером ....:28, о наличии проезда между земельными участками сторон спора, противоречит содержанию государственного акта № РТ-050-044411, выданного на земельный участок с кадастровым номером ....:84, который сведений о таком проезде не содержит. Между тем, по государственному акту № РТ-050-044411 названные участки являются смежными.

Кроме того, вопреки доводам истца, не всякие земли общего пользования не подлежат приватизации.

Так, согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Республики Татарстан, в редакции, действовавшей в период предоставления ФИО16 и ФИО10 земельных участков, территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется местными органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Республики Татарстан установлено, что генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских и сельских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к сохранению объектов историко - культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию, а также необходимые противопожарные условия жизнедеятельности.

Виды градостроительной документации в период предоставления ФИО16 и ФИО10 земельных участков, были установлены статьей 31 Градостроительного кодекса Республики Татарстан, согласно которой к таким документам относились:

генеральные планы городских и сельских поселений;

проекты черты городских, сельских поселений и других образований местного самоуправления;

проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений;

проекты межевания территорий;

проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений.

Аналогичные положения предусмотрены и Градостроительным кодексом Российской Федерации (действует с 30 декабря 2004 г.).

Следовательно, места общего пользования, предусмотренные пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяются градостроительной документацией.

Государственные акты, подтверждающие права на обособленные земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам, межевые дела, подготовленные в отношении конкретных земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, а не в отношении территорий населённого пункта, материалы инвентаризации земельных участков граждан к градостроительной документации не относятся и не определяют расположение мест общего пользования, включая проезды, в населённом пункте.

Для установления факта наличия проезда в месте расположения земельных участков сторон спора судебной коллегией были запрошены соответствующие сведения из генерального плана г. Казани за спорный период. Согласно ответу Управления архитектуры Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на запрос, земельные участки истца и ответчиков расположены на ул. Трудовой, границы которой определены красными линиями, местные проезды около данных земельных участков в генеральном плане не обозначены и не предусмотрены (т. 3 л.д. 192-194).

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления или опровержения факта наличия или отсутствия земель общего пользования (проезда) между земельными участками сторон спора.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

В абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Поскольку вопросы территориального планирования населенного пункта относятся к компетенции органов местного самоуправления, который их разрешает путем подготовки и утверждения градостроительного плана, содержащего сведения обо всех территориальных зонах и их составе, оснований для определения местоположения таких зон посредством судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку истец, обязанный доказать обстоятельства нарушения своего права ответчиком от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, отозвал его в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с возражениями ФИО1 против назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В данном случае оснований для назначения и проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.

Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Хасаншин Р.Р.

Определение11.03.2022