Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грузденко Л.И., Торгашевой В.А., Павловой М.А. – Пыжова А.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Грузденко Л.И., Торгашевой В.А., Павловой М.А. к ООО НПФ «Экситон-автоматика» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грузденко Л.И. действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 24 615 333 рублей, в пользу Торгашевой В.А. действительную стоимость доли 6 153 833 рублей, в пользу Павловой М.А. действительную стоимость доли 6 153 833 рублей.

Взыскать с ООО НПФ «Экситон-автоматика» в пользу Грузденко Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грузденко Л.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Торгашевой В.А., Павлова М.А. обратились в суд с иском к ООО НПФ «Экситон - автоматика» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НПФ «Экситон - автоматика» в сумме 82 695 120 руб., оставшейся после смерти наследодателя Торгашева А.П., в том числе 55 130 080 руб. в пользу Грузденко Л.И., 13 782 520 руб. в пользу Торгашевой В.А., 13 782 520 руб. в пользу Павловой М.А., взыскании 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования, истцы просили суд признать за Грузденко Л.И. право на долю в размере 23 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» и обязать Общество выплатить Грузденко Л.И. действительную стоимость этой доли, составляющую 41 347 560 руб.; признать за Грузденко Л.И. право наследования доли в размере 7, 66 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» и обязать Общество выплатить Грузденко Л.И. действительную стоимость этой доли, составляющую 13 782 520 руб.; признать за Торгашевой В.А. право наследования доли в размере 7, 67 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» и обязать Общество выплатить Торгашевой В.А. действительную стоимость этой доли, составляющую 13 782 520 руб.; признать за Павловой М.А. право наследования доли в размере 7, 67 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» и обязать Общество выплатить Павловой М.А. действительную стоимость этой доли, составляющую 13 782 520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаев А.Н. - генеральный директор и единственный участник ООО НПФ «Экситон - автоматика», нотариус нотариального округа город Уфа РБ Явгильдина Л.М., орган опеки, попечительства, взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ.

В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками по закону Торгашева А.П., умершего 04.05.2014г., при жизни являвшегося участником ООО НПФ «Экситон - автоматика», которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 46 % номинальной стоимостью 4 600 рублей. Нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Явгильдиной Л.М. заведено наследственное дело. Обществом принято решение об отказе в переходе доли умершего Торгашева А.П. к наследникам и принятии их в состав ООО НПФ «Экситон - автоматика», в связи, с чем установлено выплатить наследникам действительную стоимость доли в сумме 53 715 120 руб., эквивалентной 46 % чистых активов ООО НПФ «Экситон - автоматика», определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Торгашева А.П., то есть на 31.12.2013 года.

Истцы полагают, что расчет действительной стоимости доли, произведенный Обществом не соответствует действительности, ущемляет права наследников, которые считают, что действительная стоимость доли в уставном капитале, подлежащая выплате наследникам подлежит определению на дату открытия наследства 04.05.2014г., исходя из размера чистых активов общества, рассчитанных на дату открытия наследства, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 04.05.2014г.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили признать за Грузденко Л.И. право на долю в размере 23 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» и обязать Общество выплатить Грузденко Л.И. действительную стоимость этой доли, составляющую 41 347 560 руб.; признать за Грузденко Л.И. право наследования доли в размере 7, 66 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» и обязать Общество выплатить Грузденко Л.И. действительную стоимость этой доли, составляющую 13 782 520 руб.; признать за Торгашевой В.А. право наследования доли в размере 7, 67 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» и обязать Общество выплатить Торгашевой В.А. действительную стоимость этой доли, составляющую 13 782 520 руб.; признать за Павловой М.А. право наследования доли в размере 7, 67 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» и обязать Общество выплатить Павловой М.А. действительную стоимость этой доли, составляющую 13 782 520 руб. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Грузденко Л.И., Торгашевой В.А., Павловой М.А. – Пыжов А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд не разрешил спор в части требований истцов о признании права на долю и права наследования долей в уставном капитале ответчика; резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении судом исковых требований в данной части. Отсутствие в исследовательской части заключения эксперта указания на факты и результаты исследования, анализа и сопоставления данных, содержащихся в материалах дела двух различных комплектов документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ответчика (первой и второй Отчетностей), а также безосновательный вывод эксперта об отсутствии расхождений в данных, свидетельствуют о том, что экспертное исследование материалов дела не являлось полным и всесторонним, что само по себе ставит под сомнение достоверность выводов эксперта и допустимость его заключения как доказательства по делу. Суд произвел расчет величины чистых активов и действительной стоимости унаследованной доли самостоятельно, исключив сумму НДС - 9 884 855, 75 рублей. Доля Грузденко Л.И. с учетом супружеской доли составляет 23 % + 7,66 % = 30,66 %, действительной стоимостью (23 293 250 руб. + 7 764 416 руб.) 31 057 666 рублей; доля Торгашевой В.А. составляет 7,66 %, действительной стоимостью 7 764 416 рублей; доля Павловой М.А. составляет 7,66 %, действительной стоимостью 7 764 416 рублей.

От Ермолаева А.Н., ООО НПФ «Экситон-автоматика» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Торгашевой В.А., Павловой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела без их личного участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Грузденко Л.И., представитель Грузденко Л.И., Торгашевой В.А., Павловой М.А. – Пыжов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО НПФ «Экситон-автоматика» Горохов И.С., Акбашев А.Р., Идрисова Л.В., третье лицо Ермолаев А.Н., представители Ермолаева А.Н. – Малиновская И.В., Ильметов Э.Т. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы своей жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Торгашевым А.П. в период брака с Грузденко Л.И. была приобретена доля в уставном капитале ООО НПФ «Экситон - автоматика» в размере 46% номинальной стоимостью 4 600 рублей.

04 мая 2014 года Торгашев А.П. умер. Истцы Грузденко Л.И., Торгашева В.А. и Павлова М.А., являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Копией наследственного дела подтверждается, что Торгашев А.П. и Грузденко Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 08 февраля 1985 года. Истцы Торгашева В.А. и Павлова М.А. являются детьми Торгашева А.П.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется додачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления на выдачу свидетельства о праве на наследство.

По общему правилу ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок, наследования доли в Обществе. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) данного общества. Если наследнику отказано в согласии на его вступление в общество, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (ч.2 ст. 1176 ГКРФ).

В соответствие с ч. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 5 ст. 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 указанного закона установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи с0гласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В этом случае пунктами 5 и 8 статьи 23 данного закона предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствие с пунктом 6.8 Устава ООО НПФ «Экситон - автоматика» в редакции, действующей на дату смерти Торгашева А.П., предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников Общества.

В соответствии с заявлением оставшегося участника Ермолаева А.Н. от 31.10.2014г. вх.№ 467-14 в переходе доли в уставном капитале ООО НПФ «Экситон-автоматика», принадлежащей Торгашеву А.П., к наследникам отказано.

05 ноября 2014 года единственным участником ООО НПФ «Экситон - автоматика» Ермолаевым А.Н. принято Решением № 1 об отказе наследникам умершего участника общества Торгашева А.П. в переходе к ним доли в уставном капитале общества и выплате наследникам действительной стоимости доли в размере 46 %.

Следовательно, доля Торгашева А.П. 31 октября 2014 года перешла в ООО НПФ «Экситон - автоматика», у которого в силу указанным выше норм права возникает обязанность по выплате наследникам действительной стоимости указанной доли до 31 октября 2015 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1924/4-2-16.1 от 26.03.2016г., следует вывод о том, что рыночная стоимость здания составляет 64 800 721 рубль.

По результатам заключения судебной экспертизы № 1707/4-2-18.1 от 01.04.2016г. стоимость чистых активов ООО НПФ «Экситон - автоматика» по состоянию на 04 мая 2014 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, составляет 90 152,0 тыс. рублей, соответственно доля Торгашева А.П. составляет 41 469, 92 рублей.

На стр.51 Заключения № 1924/4-2-16.1 от 25.03.2016г. эксперт указывает, что стоимость строительства здания с учетом накопленного износа, определенная затратным подходом, составляет 62 857 265 рублей с учетом НДС. Стоимость строительства здания включена в расчет рыночной стоимости недвижимого имущества ООО НПФ «Экситон - автоматика», установленная заключением эксперта рыночная стоимость недвижимости общества составляет: 64 800 721 рубль с учетом НДС 18% в размере 9 884 855, 75 рублей.

Согласно заключению финансово-экономической части экспертизы № 1707/4-3-18.1 от 01.04.2016г. стоимость чистых активов ООО НПФ «Экситон-автоматика по состоянию на 04.05.2014г., составляет 90 152 000 рублей.

Поскольку заключением эксперта № 1707/4-3-18.1 от 01.04.2016г. (стр.5), статья баланса 1150 «Основные средства» скорректирована к рыночной стоимости недвижимого имущества ООО НПФ «Экситон-автоматика» в размере 64 800 721 рубль, установленной экспертным заключением №1924/4-2-16.1 от 25.03.2016г. с учетом НДС (9 884 855, 75 рублей.), то суд первой инстанции обоснованно уменьшил цифровые показатели строки 1150 бухгалтерского баланса ООО НПФ «Экситон-автоматика» на сумму налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы наследуют, в частности, доли в уставном капитале общества, но в случае, предусмотренном Уставом общества и при отсутствии согласия общества на переход доли умершего участника к наследникам, общество обязано выплатить действительную стоимость доли в пользу наследников.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Также при вынесении решения по делу, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, в том числе самих истцов, в целях определения размера стоимости чистых активов ООО НПФ «Экситон-автоматика» на дату 04.05.2014 г. (день смерти участника общества Торгашева А.П.)

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Для проведения экспертизы, ответчиком был представлен пакет документов в сброшюрованном виде, содержащий в себе все финансово-экономические сведения, данные о хозяйственно-экономической деятельности общества и его имуществе, в том числе Бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО НПФ «Экситон-автоматика» за период деятельности с 01.01.2014г. по 04.05.2014г. с расшифровкой балансовых статей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 1 статьи 14 Закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Таким образом, бухгалтерский баланс общества является показателем имущественного и финансового положения организации, который оформляется на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Утвержденная решением № 10 Единственного участника ООО НПФ «Экситон-автоматика» от 15.07.2015г. бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО НПФ «Экситон-автоматика» за период деятельности с 01.01.2014г. по 04.05.2014г. и представленная на судебную финансово-экономическую экспертизу, была сформирована ответчиком на основе регистров бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО НПФ «Экситон-автоматика» за 2014 год, в свою очередь которая сдана ответчиком в налоговый орган Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ (№ 0278), о чем имеется отметка в принятии. Подтверждена имеющимся в материалах дела аудиторским заключением ООО-«Стандарт Консалтинг» от 27.03.2014г. по итогам аудиторской проверки достоверности отчетности ООО НПФ «Экситон-автоматика» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014г. и отражает действительную составляющую финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе достоверность первичных бухгалтерских документов в разрезе регистров бухгалтерского учета исследуемого периода с 01.01.2014г. по 04.05.2014г.

Кроме того, ответчиком 06.10.2015г. в целях максимально полного и объективного проведения судебной экспертизы были представлены дополнительно первичные бухгалтерские документы (регистры бухгалтерского учета) в 16 томах в общем объеме более чем 5 800 страниц, на основе которых была сформирована бухгалтерская (финансовая) отчетность, в том числе и баланс ООО НПФ «Экситон-автоматика» за период с 01.01.2014г. по 04.05.2014 г.

Как видно из материалов дела, указанные доказательства были изучены и приняты судом первой инстанции и направлены на проведение экспертизы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как следует из заключения эксперта № 1707/4-2-18.1 (финансово-экономическая часть) выполненного заместителем начальника ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России экспертом Гатаулинной Г.З., имеющей высшие экономическое и юридическое образования, аттестованной на право самостоятельного производства экспертизы по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», свидетельство Минюста России № 268, общий стаж экспертной работы с 1999 года (по специальности 18.1 - с 2005 г.), сопоставлением данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Экситон-автоматика» на 04.05.2014г. и представленных регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовым ведомостям, отчетах по статьям бухгалтерского учета), расхождения не выявлены.

Кроме того, в период с 18.04.2014г. по 18.07.2014г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (№ 0278) была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в ходе которой была проведена полная проверка финансовой деятельности, и бухгалтерского учета первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственным операциям Общества за 1 квартал 2014 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в виду отсутствия каких-либо нарушений налогового законодательства и бухгалтерского учета, 24.07.2014г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан было принято Решение № 407 от 24.07.2014г. о возмещение Обществу полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, что в свою очередь подтверждает достоверность первичных бухгалтерских документов в разрезе регистров бухгалтерского учета исследуемого периода с 01.01.2014г. по 04.05.2014г., представленных на судебную экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как правильно указал суд, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ранее в наследственное дело нотариуса ответчиком в Отчете № 025 от 24.02.2015г. выполненном ООО «Агентство «Башоценка», был представлен баланс с верными, по мнению истцов, финансовыми показателями деятельности общества за период с 01.01.2014г. по 04.05.2014г. являются несостоятельными.

Данные финансовые показатели формировались обществом еще в 4 квартале 2014 года для предварительной оценки результатов финансовой деятельности общества на день смерти участника общества Торгашева А.П. по инициативе ответчика. Учитывая просьбу истцов, обратившихся в общество лишь 05.02.2015г. с требованием о срочном предоставлении финансовых документов, ответчик был вынужден в ускоренном порядке представить имеющиеся на тот момент данные в ООО «Агентство «Башоценка», для составления предварительного отчета.

Имеющиеся в данном отчете финансовые показатели сформированы на основе неполных исходных данных и документов, так как отчетный период 2014 года еще не был завершен и не все первичные финансовые документы, отражающие хозяйственную деятельность предприятия на тот момент, были оформлены и учтены. Полный пакет первичных финансовых документов сформировался в конце 2014 года и окончательно в первом квартале 2015 года при закрытии отчетного года и формировании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил спор в части требований истцов о признании права на долю и права наследования долей в уставном капитале ответчика; резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении судом исковых требований в данной части не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В мотивировочной части решения суд подробно изложил, что доля умершего Торгашева А.П. составляет 46 % уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика», что в номинальном выражении 36 923 000 рублей.

При этом Грузденко Л.И., соответствии со ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 1150 ГК РФ, принадлежит супружеская доля в уставном капитале общества, которая с учетом принципа равенства долей супругов составляет 46 % х 1/2 = 23 %, в номинальном выражении 18 461 500 рублей.

Следовательно, наследственная масса после смерти Торгашева А.П. составляет принадлежавшая ему доля в уставном капитале в размере 23 % (18 461 500 рублей). К наследникам Грузденко Л.И., Торгашевой В.А., Павловой М.А. переходит право на получение от ООО НПФ «Экситон - автоматика» 23 % : 3 = 7, 66 % каждому в размере 6 153 833,33 рублей.

Доля Грузденко Л.И. с учетом супружеской доли составляет 23 % + 7,66% = 30,66 % (18 461 500 + 6 153 833,33 = 24 615 333,33 рублей).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно, и приведены в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грузденко Л.И., Торгашевой В.А., Павловой М.А. – Пыжова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Сагетдинова А.М.