Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел ..., Отделу Министерства внутренних дел ... о признании незаконными приказа об увольнении, представления к увольнению, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД ... ФИО2 (доверенность ( / / )), заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) проходил службу ...( / / ) в отношении истца проведена служебная проверка. ( / / ) подготовлено представление к увольнению истца, с которым истец не согласен, поскольку оно подписано врио начальника ОМВД ..., а не начальником ГУ МВД ... Приказом ... истец был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что увольнение произведено незаконно, проступок, порочащий честь сотрудника ..., он не совершал, приказ об увольнении и заключение служебной проверки составлены с нарушением действующего трудового законодательства и законодательства о прохождении службы ... У работодателя имеется задолженность по компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Действия ответчика причинили ему моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, истец просил признать незаконными приказ ..., представление ОМВД ..., восстановить его в должности ..., взыскать с ГУ МВД ... денежное довольствие за время вынужденного прогула ..., компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ..., компенсацию морального вреда ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправильно оценил его действия, поскольку они не создали условия для прекращения проверочных мероприятий в рамках оперативно-профилактических мероприятий «нелегальный мигрант». Суд ссылается на Приказ МВД России от 31.10.2013 № 883, утративший силу. Указывает, что в суде первой инстанции не соглашался с тем, что нарушил предъявляемые к сотруднику полиции требования. Рапорт не подавал, поскольку не было оснований для его подачи. Заключением служебной проверки не установлено, какие именно запреты и ограничения нарушены истцом. Настаивает, что представление к увольнению должно быть подписано начальником ГУ МВД ... Настаивает на наличии у ответчика задолженности перед истцом по компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку при увольнении данная компенсация была выплачена в меньшем размере. Указывает, что срок на обращение с данным требованием не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня подачи рапорта ( / / ) о выплате указанной компенсации.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика ГУ МВД ... просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОМВД ..., третьи лица, о слушании дела извещены ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно указаний, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выполнять служебные обязанности добросовестно.

В соответствии со ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пп. 2, 11, 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения, участвовать в осуществлении контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО1 ( / / ) проходил службу ... Приказом ... истец был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ( / / ), проведенной по факту установления ..., что истец, используя свое служебное положение, препятствовал осуществлению проверки в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», проводимой сотрудниками полиции ОМВД ...

Материалами служебной проверки установлено, что ( / / ) на территории ОМВД ... проводился первый этап оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», в рамках которого ( / / )...А. и Б. производили обход обслуживаемого административного участка. Вечером, находясь у торгового киоска ... попросили продавца предъявить документы. Не предоставив документы, продавец закрыл двери и окна киоска, сообщил о данном факте В., который по телефону обратился к истцу, который, в свою очередь, установив ... кем проводиться проверка, по телефону связался с А. и указал, что проверка данной торговой точки не требуется. При этом ФИО1 ввел в заблуждение А., сказав, что ему поступило сообщение ... о «хамском» поведении А. с гражданами.

Согласно представленной в материалы дела копии патента Г., гражданина ..., осуществлявшего ( / / ) торговую деятельность в киоске ..., дата его выдачи ( / / ). В результате действий ФИО1, указанный иностранный гражданин избежал административной ответственности, предусмотренной главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ( / / )... поступил рапорт.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил неправомерные действия, направленные на создание условий для прекращения проверочных мероприятий в рамках оперативно-профилактических мероприятий «незаконный мигрант», что расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника ..., поскольку несовместимы с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника. Данные действия дискредитируют авторитет сотрудников ..., причиняют вред деловой репутации ...

Проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения ( / / ) полностью соответствуют требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядока проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту, порочащего честь сотрудника ... отвечают критериям полноты и объективности.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при разговоре с ...А. истец указал ему действовать в рамках закона, подлежат отклонению.

Указание истца А. действовать в рамках закона, оценивалось судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Так в ходе служебной проверки был опрошен ...В. пояснивший, что в торговой точке ... работал наемный работник ...Г. На момент проверки торговой точки участковым уполномоченным ( / / ) у Г. отсутствовал паспорт и документы, дающие ему право, как гражданину иностранного государства осуществлять трудовую деятельность. Паспорт и свидетельство о регистрации находились у В., так как ( / / ) он занимался оформлением документов дающих право осуществлять торговую деятельность. В связи с этим, В. обратился за помощью к ранее знакомому ФИО1, который пообещал решить проблему.

Опрошенный в ходе служебной проверки ...А. пояснил, что служба ... была задействована в операции «Нелегальный мигрант». ( / / ) совместно с ...Б. находясь у торгового киоска ..., попросили продавца предъявить документы. Не предоставив документы, продавец закрыл двери и окна киоска. В последующем состоялся телефонный разговор с истцом, в котором ФИО1 сообщил, что в отношении А. звонил ... по сообщению о хамском поведении с гражданами, также сообщил, что все необходимые для проверки документы привезут завтра. Дополнительно ФИО1 пояснил, что если он (А.), хочет что-либо сделать, то должен это сделать по закону.

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ( / / ) был рассекречен оптический диск и составлена стенограмма телефонных переговоров ФИО1 с В., А.( / / ). Из стенограммы указанных переговоров следует, что ФИО1 на вопрос В.: «Ко мне в палатку ломятся двое в форме с проверкой, что делать?» отвечает: «Не открывать. Пусть скажут кто… скажи, давайте на завтра приезжайте». При разговоре по телефону с А. ФИО1 поясняет последнему, что ему звонил ... и просил его (ФИО3) разобраться в ситуации. ... поясняет ФИО3, что ему нужно проверить документы у продавца, на что ФИО3 отвечает, что они завтра подойдут. Далее в разговоре с ФИО4 поясняет: «Вроде бы все порешалось… ну вроде я порешал все… ну ладно решили вопрос». При этом В. ставит ФИО3 в известность о том, что старые патенты его сотрудников недействительны, они сдают экзамен по русскому языку и новых патентов у них конечно нет.

После состоявшихся телефонных переговоров с ФИО1 ...А. действия по миграционному контролю в торговой точке ... завершены. Также материалами дела установлен и не опорочен истцом тот факт, что ...А. не находится в прямом служебном подчинении истца. Применительно к п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, истец не вправе был давать какие-либо указания А.

При таких обстоятельствах, довод истца в апелляционной жалобе о том, что давал указание А. «действовать в рамках закона», основан на избирательности доказательств по делу, поскольку из многоминутного разговора, состоявшегося между истцом, А. и В. была взята только указанная в жалобе фраза, изъятая из общего контекста разговора, состоявшегося по факту обращения В. за оказанием помощи в отложении действий миграционного контроля. Несмотря на наличие у Г. свидетельства о регистрации, последний, избежал административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность постановленного судом решения.

Довод о необоснованности отказа суда в допросе в качестве свидетеля В. основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2015, ходатайство истца о допросе В. в качестве свидетеля разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ранее, в предварительном судебном заседании от 15.09.2015, суд удовлетворил аналогичное ходатайство истца, свидетель не был допрошен по причине необеспечения его явки в судебное заседание 17.09.2015, при этом уважительных причин его неявки представлено не было, в связи с чем, суд реализовал свое право закончить рассмотрение дела по существу 17.09.2015, не откладывая судебное заседание.

Применение судом утратившего силу Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», по мнению коллегии, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку указанный Кодекс содержит общие положения относительно поведения сотрудника органов внутренних дел, которые по своему содержанию аналогичны основным принципам и правилам служебного поведения государственных (муниципальных) служащих и рекомендательным этическим правилам служебного поведения государственных (муниципальных) служащих. Согласно Приказу МВД России от 31.10.2013 № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138» следует руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21).

Довод о том, что суд исказил объяснения истца, также на существо решения не влияет. При несогласии с объяснениями, указанными в протоколе, истец был вправе подать на него замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего не было сделано.

Довод о соблюдении истцом Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», отсутствии необходимости подачи рапорта ... судебная коллегия полагает несостоятельным. Как было указано выше, истцу из телефонного разговора с В. было известно об отсутствии у наемного работника на момент проверки патента на работу. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, сообщенные ( / / )В. истцу сведения содержали признаки административных правонарушений, и применительно к требованиям Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, ст. 1, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений» обязывали истца к совершению действий по уведомлению представителя нанимателя и подаче соответствующего рапорта.

Довод о том, что в заключении не указано, какие именно ограничения и запреты нарушил истец, отклоняется, поскольку судом установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ... При этом под проступком понимается не нарушение ограничений и запретов, перечень которых предусмотрен ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и является исчерпывающим, а неправомерное деяние, носящее оценочный характер, обстоятельства которого подлежат исследованию в каждом конкретном случае, порочащий проступок – категория морально-этическая.

В силу п.п. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения. При исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

Тогда как, истец... уклонился от надлежащего исполнения служебных обязанностей...

...

Приобщенные к материалам дела характеристики, свидетельствующие о длительной безупречной службе истца ..., не имеют правового значения при доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ..., так как норма п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является императивной и не предусматривает иной меры наказания как увольнение со службы.

Доводу о незаконности подписания представления к увольнению ... суд первой инстанции дал подробную оценку в решении, исследовав Приказ МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

По смыслу пп. 15, 16, 18 указанного Приказа не следует, что представление к увольнению должно быть подписано начальником ГУ МВД ..., в связи с чем данный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на отсутствие законных оснований для проведения ( / / ) оперативно-профилактических мероприятий «Нелегальный мигрант» заявлена безосновательно. Более того, применительно к п. 33 ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, приказу МВД Российской Федерации от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 36, 37 Приказа от 01.08.2013 ФМС России № 338, МВД России № 587 (в ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» контроль за соблюдением гражданами правил регистрации, возложен на участковых уполномоченных.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения истца ответчиками не нарушен.

Довод об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни полежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10. ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 5 «Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 27.06.2012 № 638, действующего с 01.01.2012 года, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В соответствии с п. 56 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

Согласно приобщенным к материалам дела справок ( / / ), приказа ( / / ) истцу выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ( / / ) в соответствии с действующим законодательством.

Так как действующее ( / / ) специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате в размере не более 120 часов в год, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности является законным и обоснованным.

Не усматривает коллегия оснований не согласиться с выводом, суда первой инстанции о пропуске истцом срока по требованиям о выплате компенсаций ( / / ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении прав в день получения денежного довольствия за конкретный период (месяц, год), а не в день подачи рапорта. Как следует из позиции самого истца, в том числе высказанной в заседании суда апелляционной инстанции, он знал об имеющейся у него переработке, планировал получить дополнительные дни отдыха ( / / ) в отпуске ( / / ) путем присоединения дней отгулов к основному отпуску.

Согласно пункту 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.