Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу Кузнецова И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-165/2021 по иску Хегай Н. В. к Кузнецову И. В. о взыскании процентов по кредитному договору и по встречному иску Кузнецова И. В. к Хегай Н. В., ПАО «Банк «Санкт- Петербург» о признании договора уступки прав требования ничтожным, признании соглашения о передаче прав по закладной ничтожным, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведение сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова И.В. – Погребной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хегай Н.В. - Хвиц О.А., представителя ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» - Скрипник А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хегай Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Кузнецову И.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору № 0127-13- 000791 от 20.05.2013 года за период с 21.12.2017 по 14.04.2021 в размере 1 110 030,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 14.04.2021 в размере 519 764,17 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 348,97 руб.; проценты в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № 0127-13-000791 от 20.05.2013 в размере 14% годовых, начисленные на сумму долга 2 071 442,62 руб., начиная с 15.04.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Кузнецов И.В. предъявил встречные исковые требования к Хегай Н.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург», просил признать договор уступки прав требования №0127-13-000791 от 05.03.2020 ничтожным, признать соглашения о передаче прав по закладной №0127-20-0026/Ц от 12.10.2020 ничтожным, признать запись от 12.10.2020 в отметках о смене владельца по закладной №0127-13-000791 от 02.10.2019, совершенную в связи с заключением Соглашения о передаче прав по закладной №0127-20-0026/Ц недействительной, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Хегай Н.В. проценты по кредитному договору № 0127-13-000791 от 20.05.2013 за период с 21.12.2017 по 14.04.2021 в размере 1 110 030 руб. 10 копю, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 14.04.2021 в размере 519 764 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в размере 16348 руб. 97 коп., а всего - 1 646 143 руб. 21 коп.

Взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Хегай Н.В. проценты в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № 0127-13-000791 от 20.05.2013 в размере 14% годовых, начисленные на сумму долга 2 071 442 руб. 62 коп., начиная с 15.04.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Хегай Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 2 071 442 руб. 62 коп., начиная с 15.04.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова И.В. к Хегай Н.В., ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора уступки прав требования ничтожным, признании соглашения о передаче прав по закладной ничтожным, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведение сторон в первоначальное положение- отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова И.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Кузнецов И.В., истец Хегай Н.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком Кузнецовым И.В. заключен Кредитный договор № 0127-13-000791.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 указанного Кредитного договора Кузнецову И.В. предоставлен кредит в размере 2 850 000 рублей с целевым назначением - приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, участок 93, общей площадью 58,61 кв.м., на основании Договора паенакопления № 901И-ЛГ-1 от 20.05.2013.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга 25 января 2018г. по гражданскому делу №2-125/2018 принято решение о взыскании с Кузнецова И. В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по Кредитному договору №0127-13-000791 от 20.05.2013г. по состоянию на 14.03.2017 в размере 2 966 761 руб. (в том числе: задолженность по кредиту - 2 747 602,41 руб.; задолженность по процентам - 214 415,11 руб.; пени по процентам - 4 217,87 руб.; пени по кредиту – 525,61 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 034 руб.

29 января 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-679/2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании права собственности за Кузнецовым И.В. на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит.А, признании за ПАО «Банк «Санкт- Петербург» права залога (ипотеки) в силу закона на указанную квартиру на основании кредитного договора №0127-13-000791 от 20.05.2013г., обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 552 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

5 марта 2020 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Хегай Н.В. заключили Договор об уступке права требования № 0127-20- 0009/Ц.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ПАО «Банк «Санкт- Петербург» передал Хегай Н.В. права требования к должнику Кузнецову И.В. по основному обязательству в размере 2 076 186,10 руб.

Между тем, после заключения указанного договора об уступке права требования ответчиком Кузнецовым И.В. в ПАО «Банк Санкт-Петербург» была предоставлена закладная.

12.10.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Хегай Н.В, заключили Соглашение о расторжении Договора об уступке права требования № 0127- 20-0009/Ц от 05.10.2020.

Соглашение о расторжении Договора об уступке права требования № 0127-20-0009/11 от 05.10.2020 подписано сторонами в связи с заключением Соглашения о передаче прав по Закладной №0127-20-0026/Ц от 12.10.2020.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора об уступке права требования 0127-20-0009/Ц от 05.10.2020 сумма в размере 2 078 186,10 рублей, уплаченная цессионарием цеденту по договору, не возвращается цессионарию, а засчитывается в соответствии со ст. 410 ГК РФ в оплату по Соглашению о передаче прав по закладной.

Согласно п. 1.2 Соглашения о передаче прав по Закладной №0127-20- 0026/Ц от 12.10.2020 указаны сведения о Закладной.

В материалах дела имеется претензия Хегай Н.В., в которой истец просит ответчика вернуть проценты по кредитному договору, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты по кредитному договору № 0127-13-000791 от 20.05.2013 за период с 21.12.2017 по 14.04.2021 составляют 1 110 030,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 14.04.2021 составляют 519 764,17 руб.

Представленный истцом расчет процентов по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагал, что исковые требования о взыскании с Кузнецова И.В. в пользу Хегай Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 2.5 кредитного договора - 14% годовых, и в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму долга 2 071 442,62 руб., начиная с 15.04.2021 и по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Ответчик в своих встречных исковых требованиях указывает на то, что Соглашение о передаче прав по закладной от 12.10.2020 является ничтожным, а запись в отметках о смене владельца Закладной, совершенная 12.10.2020 в связи с заключением указанного Соглашения, недействительной.

Данный довод представителя ответчика суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.6.2.12. Кредитного договора кредитор имеет право без согласия Заемщика передавать (продавать) свои права требования по кредитному договору третьим лицам и/или использовать права требования по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, том числе передавать права по закладной на квартиру другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и саму закладную.

Кроме того, Хегай Н.В. произвела оплату по соглашению о передаче прав по закладной в полном объёме.

Судом принято во внимание, что действующим законодательством не установлены специальные требования к личности залогодержателя, круг лиц, вступающих в ипотечные правоотношения, является неограниченным.

Ответчик в своих встречных исковых требованиях просит признать Договор уступки прав требования №0127-13-000791 от 05.03.2020 ничтожным в связи с отсутствием его регистрации.

Договор уступки прав требования №0127-13-000791 от 05.03.2020, заключенный между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Хегай Н.В., до его расторжения не был зарегистрирован сторонами.

Таким образом, после подписания сторонами Договора уступки прав требования №0127- 13-000791 от 05.03.2020 правовые последствия для сторон не наступили.

Кроме того, к моменту рассмотрения указанного спора Договор уступки прав требования №0127-13-000791 от 05.03.2020 расторгнут сторонами 12.10.2020.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с записью в Закладной о том, что с 15.03.2017 и до полного погашения задолженности перед залогодателем размер процентов составляет 0%, а, следовательно, с указанного периода заявленные истцом проценты в размере 14% годовых взысканию не подлежат, судом оценены критически, поскольку в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Кроме того, в соответствии с Графиком погашения аннуитетных платежей, являющимся приложением к Закладной, срок окончательного погашения Кузнецовым И.В. ссудной задолженности определён был 14.03.2017. Между тем, на день рассмотрения спора задолженность ответчиком, установленная решением Кировского районного суда от 25.01.2018, не погашена.

Ходатайство представителя ответчика Кузнецова И.В. об уменьшении размера взыскиваемых в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов отклонено, поскольку суд не усмотрел явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 384, 389.1, 395 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Кузнецова И.В. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к Хегай Н.В., ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Представитель ответчика Кузнецова И.В. в ходе апелляционного рассмотрения подтвердил отказ от встречных исковых требований.

Возражений против принятия судом отказа Кузнецова И.В. от исковых требований к Хегай Н.В., ПАО «Банк Санкт-Петербург» и прекращении производства по делу в указанной части не поступило.

В силу положений ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае заявителем в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от встречных исковых требований.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю ответчика Кузнецову И.В. известны, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца по встречному иску, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Кузнецова И.В. от исковых требований к Хегай Н.В., ПАО «Банк Санкт-Петербург» и прекращении производства по делу в указанной части.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствуют основания для взыскания процентов по обязательству, основанному на кредитном договоре от 20.05.2013, удостоверенному закладной, поскольку указанная в закладной ставка равна 0%.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с записью в Закладной размер процентов составляет 0%.

Между тем, согласно пояснениям представителя Банка, указанные проценты указаны ошибочно.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что данные проценты не могут составлять 0% по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора № 0127-13-000791 от 20.05.2013 процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых на период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в частную собственность заемщика с возникновением ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора и предоставления документов, указанных в п. 5.1.5 раздела 5.1 кредитного договора, и 13 % годовых при предоставлении кредитору указанных документов до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

На основании п. 4.6 размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен кредитором по согласованию с заемщиком, в том числе, но не исключительно в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также вследствие изменения процентной политики кредитора. В случае снижения размера процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также вследствие изменения процентной политики кредитора, данное снижение не может превышать количество пунктов соответствующего изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или изменения ставки по соответствующей группе срочности, установленной процентной политики.

Изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением к кредитному договору, в порядке п. 9.2 раздела 9 кредитного договора.

На основании положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем изменения и дополнения к кредитному договору также подлежат заключению исключительно с соблюдением письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5.1.11.2 Кредитного договора №0127-13-000791 от 20.05.2013 обязанностью заемщика является осуществление совместно с кредитором всех действий, необходимых для оформления, регистрации и выдачи кредитору закладной, удостоверяющей возникновение ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора, которая подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру. (л.д. 31, т.1)

Исходя из изложенного, основанием для установления процентной ставки в размере 0%, должно являться лишь заключение дополнительного соглашения между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком Кузнецовым И.В. Между тем, дополнительных соглашений, предусматривающих снижение оспариваемой ставки, сторонами не заключалось. Иных сведений материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п.2.3. Соглашения о закладной от 12.10.2020, новому владельцу Закладной переходят все права, Залогодержателя и права кредитора по Кредитному договору, а также права на возмещение судебных издержек (л.д.190 т.1).

Доводы подателя жалобы о невозможности передачи прав на закладную подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) следует, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

В соответствии с п. 6.2.12 Кредитного договора № 0127-13-000791 от 20.05.2013 сторонами установлено, что кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (продавать) свои права требования по кредитному договору третьим лицам и/или использовать права требования по Кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. передавать (продавать) по закладной на квартиру другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и саму закладную.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы ответчика о невозможности передачи прав на закладную подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в то же время в материалы дела представлена претензия, направленная Хегай Н.В. в адрес ответчика о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения, не учтены все произведенные ответчиком платежи. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о передаче прав по закладной от 12.10.2020 задолженность ответчика составляла 2 076 186,10 руб. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете не учтены судом, поскольку они не находятся на счету истца. При этом судебная коллегия считает, что сумма задолженности ответчика с учетом внесенных им платежей, может быть скорректирована в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет цены иска, из которого исходил суд при вынесении решения. Указанный расчет ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Ссылки на то, что судом необоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения решения, поскольку такое взыскание будет являться бессрочным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы относительно заниженной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А,, подлежат отклонению, поскольку стоимость данной квартиры в размере 3 552 000 руб. установлена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу №2-679/2019, квартира реализована в ходе торгов.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что при подаче иска истец ссылался на договор уступки прав требований, в то время как данный договор не прошел государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Хегай Н.В. заключили Договор об уступке права требования № 0127-20- 0009/Ц. 12.10.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Хегай Н.В, заключили Соглашение о расторжении Договора об уступке права требования № 0127- 20-0009/Ц от 05.10.2020.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора об уступке права требования 0127-20-0009/Ц от 05.10.2020 сумма в размере 2 078 186,10 руб., уплаченная цессионарием цеденту по договору, не возвращается цессионарию, а засчитывается в соответствии со ст. 410 ГК РФ в оплату по Соглашению о передаче прав по закладной.

То обстоятельство, что соглашение о передаче прав по Закладной №0127-20-0026/Ц от 12.10.2020 было заключено значительно позже даты подачи иска не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях судом. Напротив, данное обстоятельство принято судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не повлияли на правильность постановленного судом решения. Кроме того, закладная, а также соглашение зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Кузнецова И. В. от встречных исковых требований к Хегай Н. В., ПАО «Банк «Санкт- Петербург» о признании договора уступки прав требования ничтожным, признании соглашения о передаче прав по закладной ничтожным, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведение сторон в первоначальное положение.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова И. В. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.