Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, просил признать незаконным бездействие ООО «УК «Квартал», выразившееся в неподключении электрической энергии в квартире <№>, расположенной в доме № 9 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге до 01 июня 2020 года; незаконными действия ответчика по включению в платежные документы за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, компенсации затрат на восстановление благоустройства, обслуживание СКД в/н, охрану придомовой территории, техническое обслуживание генераторных МОП, за январь 2020 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, содержание системы отопления МОП; отсутствующей задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 июля 2020 года, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <№>, расположенной в доме № 9 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Квартал». С апреля 2014 года ответчиком была прекращена подача электрической энергии в квартиру истца, в результате чего он был лишен возможности пользоваться квартирой и проживать в ней с 2014 года по настоящее время. Ответчик отказывался возобновить подачу электроэнергии, мотивируя это тем, что со стороны истца имеет место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В то же время, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года ООО «УК «Квартал» было отказано во взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период по 31 августа 2018 года с ФИО2 Названным решением суда было установлено отсутствие электрической энергии в спорном жилом помещении с мая 2014 года, и, как следствие, горячего водоснабжения, отопления и газоснабжения, поскольку малоэтажный многоквартирный жилой комплекс «Западный» спроектирован и построен таким образом, что отсутствие электрической энергии делает невозможным использование газа, отопления и горячего водоснабжения. Несмотря на это, ответчик производит ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение по двойному нормативу, за электроэнергию, за газоснабжение по нормативу.

Кроме того, ответчик также в отсутствие законных оснований производит начисление платы за вывоз крупногабаритного мусора, компенсацию затрат на восстановление МОП, обслуживание СКД в/н, охрану придомовой территории, техническое обслуживание генераторных МОП, при том, что оплата данных услуг не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками помещений в доме решений по данным услугам на общих собраниях не принималось.

Истцом по 31 июля 2020 года включительно произведена оплата за содержание жилья, вывоз ТБО, холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления без повышенного коэффициента, в связи с чем он полагал, что задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, последний также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что бездействия со стороны ответчика по невозобновлению подачи электричества в жилое помещение не имелось, поскольку у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, подача электроснабжения была ограничена 12 декабря 2019 года, а не в 2014 году. В апреле 2020 года электроснабжение возобновлено.

Требования о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены. К тому же ответчиком самостоятельно произведен перерасчет задолженности на сумму порядка 200000 руб.

Относительно включения в платежные документы дополнительных услуг, представитель ответчика пояснил, что в силу положений п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), плата за услуги по вывозу крупногабаритного мусора и благоустройству территории перерасчету не подлежит. Кроме того, протоколами заседания Правления ЖСК «Очеретина, 9» было принято решение о заключении договоров с охранной организацией.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал», выразившееся в неподключении электрической энергии в квартире <№> расположенной в <...> принадлежащей ФИО2, по 05 апреля 2020 года.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» по включению в платежные документы ФИО2 за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, компенсацию затрат на восстановление благоустройства, обслуживание СКД в/н, охрану придомовой территории, техническое обслуживание генераторных МОП, за январь 2020 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, содержание системы отопления МОП.

Признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» по состоянию на 31 июля 2020 года по оплате содержания жилья, коммунальных услуг: водоотведение МОП, общедомовые нужды по ХВС, электроэнергия МОП, обращение с ТКО, отопление МОП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что отключение электроэнергии в квартире истца было произведено в связи с наличием задолженности. Предупреждение о введении режима ограничения подачи электроэнергии истцу было направлено в виде отдельного документа, а также указано в платежном документе. Следовательно, процедура уведомления со стороны ответчика была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Относительно выводов суда о признании незаконными действий ответчика по включению в платежные документы за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, компенсацию затрат на восстановление благоустройства, обслуживание СКД в/н, охрану придомовой территории, техническое обслуживание генераторных МОП, за январь 2020 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, содержание системы отопления МОП ответчик указывает, что суд не учел, что в соответствии с п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг данные платы перерасчету не подлежат вне зависимости от использования либо неиспользования собственником помещения.

Кроме того, решениями собственников были утверждены тарифы по дополнительным услугам, направленным на благоустройство и обеспечение безопасности жителей жилого комплекса, в связи с чем несогласие отдельного лица с данными услугами не влияет не легитимность принятого собственниками решения. Более того, истец должен осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию дома по ставкам, утвержденным правлением ЖСК, начиная с 25 июня 2013 года.

Решением Правления ЖСК от 30 марта 2017 года было принято решение о заключении договора обслуживания с ООО «УК «Квартал» и установлении размера оплаты с владельцев квартир за оказываемые услуги охраны. То есть, члены ЖСК самостоятельно установили размер оплаты услуг по охране МКД и придомовой территории, в том числе установку тревожной кнопки, охранный пункт, обход территории, видеонаблюдение и другое. Сбор денежных средств также осуществлялся в пользу ЖСК как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. В договоре управления было предусмотрено, что Управляющая организация по поручению собственников организует охрану придомовой территории. Оплата охраны придомовой территории включается отельной строкой в ежемесячную квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг. Включение данного пункта в договор управления не противоречит законодательству, а собственники помещений в многоквартирном доме договор управление не оспаривали.

Помимо этого, ответчик в жалобе указывает, что суд, признавая отсутствующей задолженность истца по оплате коммунальных услуг за период по 30 июня 2020 года включительно, по сути согласился с доводами истца о том, что у ООО УК «Квартал» возникли права по управлению многоквартирным домом только после 01 ноября 2019 года, то есть после включения дома в лицензию управляющей компании.

В то же время, ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом ранее, а с 01 ноября 2019 года дом включен в реестр лицензий ОО «УК «Квартал». В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде установлено, что между ООО «УК «Западная» и ООО «УК «Квартал» был заключен договор цессии от 04 апреля 2017 года по условиям которого ООО «УК «Западная» уступило ООО «УК «Квартал» право требования денежных средств по обязательствам собственников перед ООО «УК «Западная» за поставленные коммунальные ресурсы и содержание жилья.

В дело представлены и документы о перечислении ответчиком денежных средств ресурсоснабжающим организациям после заключения договора цессии. ООО «УК «Квартал» выставляло собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг и принимало от них оплату. Кроме того, все начисления, произведенные за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2018 года в размере 193335 руб. 12 коп. были у истца списаны и произведен перерасчет пеней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки не уведомили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры <№> в доме № 9 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге, данное жилое помещение передано ему под отделку 25 июня 2013 года, право собственности зарегистрировано 09 апреля 2018 года.

Указанным многоквартирным домом с апреля 2017 года управляет ООО «УК «Квартал».

С мая 2014 года в жилое помещение истца прекращена подача электроэнергии, и как следствие, с этого времени, в жилом помещении отсутствует газоснабжение, отопление и горячее водоснабжение, поскольку представление данных услуг полностью обусловлено наличием электроснабжения. Данное обстоятельство констатировано решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года, которое со стороны ООО «УК «Квартал» не обжаловано.

Электроснабжение в жилом помещении было возобновлено только 05 апреля 2020 года.

Признавая незаконным бездействие ООО «УК «Квартал» по неподключению жилого помещения истца к электроснабжению в период по 05 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что процедура отключения электроэнергии со стороны ответчика не была соблюдена, в частности не доказано наличие у истца задолженности по данной услуге за период свыше 2-х месяцев, а также не представлены доказательства надлежащего уведомления о введении режима ограничения.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, со стороны ответчика доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Судебная коллегия учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года, ООО «УК «Квартал» было отказано во взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по 31 августа 2018 года. Учитывая, что данное решение не отменено и вступило в законную силу, у управляющей организации отсутствовали основания для введения режима ограничения подачи электроэнергии в виде полного прекращения электроснабжения жилого помещения истца, так как наличие задолженности в спорный период времени не подтверждено. К тому же, сам ответчик указывает, что им добровольно ФИО2 списана была задолженность на сумму 193335 руб. 12 коп.

Таким образом, не имеется оснований полагать, то у ФИО2 имела место задолженность по оплате электроэнергии за период свыше двух месяцев, следовательно, не имелось и оснований для отключения электроснабжения.

Наличие надлежащего уведомления о возможном введении режима ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжение со стороны ответчика также не подтверждено.

Более того, из положений подп. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что при приостановлении предоставления потребителю коммунальных услуг, запрещается отключение отопления.

Поскольку отопление жилого помещения истца напрямую связано с наличием в жилом помещении электричества, отключение электроснабжения и бездействие ответчика в части невозобновления подачи электричества вплоть до 05 апреля 2020 года в любом случае являются незаконными.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика по включению в платежные документы за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, компенсацию затрат на восстановление благоустройства, обслуживание СКД в/н, охрану придомовой территории, техническое обслуживание генераторных МОП, за январь 2020 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, содержание системы отопления МОП, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, не включены.

Решение общего собрания собственников помещений в доме относительно данных спорных услуг и установления размера оплаты по ним, как того требует п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 года № 491, не принималось.

Вопреки доводам ответчика, решение Правления ЖСК документом, позволяющим определять дополнительные виды работ по содержанию общего имущества и устанавливать соответствующую оплату по ним, не является.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая отсутствующей задолженность истца по оплате коммунальных услуг за период по 30 июня 2020 года включительно, согласился с доводами истца о том, что у ООО УК «Квартал» возникли права по управлению многоквартирным домом только после 01 ноября 2019 года.

В данной части судебная коллегия отмечает, что судом в решении суда установлено, что ООО «УК «Квартал» приступило к управлению многоквартирным домом с апреля 2017 года.

Задолженность судом была признана отсутствующей по иным основаниям. Относительно указанных судом оснований для признания задолженности отсутствующей, в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

ФИО1