Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по гражданскому делу
№ 2-655/2018 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 250 000 рублей, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.3 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора перевозки, заключенного с ответчиком 20.09.2017, выразившееся в утрате груза и отказе в возмещении полной его стоимости.

Также истец просил компенсировать за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции, оформленный приемной накладной
№ 00863218986 от 20.09.2017, из которой усматривается, что ответчиком ООО «Деловые линии» был принял груз с наименованием «автомобильные диски» в количестве 5 штук, место доставки город Сочи, грузополучатель ФИО7 (т.1, л.д.9). Стоимость груза заявлена не была.

К месту назначения груз доставлен не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в связи с чем ответчик компенсировал стоимость утраченного груза исходя из расчета 50 рублей за 1 кг груза в размере 5 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108013 от 17.11.2017 (л.д. 56 т.).

В обоснование заявленной стоимости утраченного груза, истец ссылался на договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «ЭКС-РОАД» от 07.07.2017, по которому приобретены автомобильные диски стоимостью 250 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора согласована стоимость груза исходя из 50 рублей за кг груза, доказательств указания иной стоимости груза при заключении договора истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с положениями параграфа 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007), действующими на момент заключения договора, между ФИО4 и ООО «Деловые линии», грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Таким образом, в законе закреплено право, а не обязанность экспедитора проверять сведения, указанные в документах на передаваемый груз.

В приемной накладной от 20.09.2017 нет ссылки на какие-либо сопроводительные документы, объявленная стоимость груза при отправке по накладной определена в размере 0 рублей 00 копеек.

Кроме того, при отправке груза грузоотправитель подтвердил своей подписью в накладной (на ее обратной стороне), что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за 1 кг груза, то есть грузоотправителем подтверждена стоимость груза при отправке, не превышающей 50 рублей. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за 1 кг груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования.

Истец не объявил стоимость груза в установленном порядке, не предупредил ответчика о действительной стоимости груза, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, не представил.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы - договор купли-продажи от 07.07.2017 и товарная накладная от 10.07.2017, не могут подтверждать действительную стоимость груза, поскольку не предоставлялись при отправке груза и по ним сверка с внутрисодержимым не производилась, а доказательств обратного, истцом не представлено, а судом не добыто. Наличие документов, подтверждающих стоимость товара и не предъявленных ответчику при заключении договора, не может служить основанием для возложения на него ответственности в большем размере, чем предусмотрено договором.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе судебного разбирательства истцом не был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/10 от 10.07.2017 на сумму 250 000 рублей, ООО «Экс-Роад», работником которого истец являлся в 2012-2014 годах, отказалось представить суду оригинал кассовой книги.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ч.1 и 2 ст.71 ГПК РФ, достоверно подтверждающих факт оплаты переданного на отправку товара в заявленном размере, несмотря на имеющиеся в материалах дела копии указанных документов, заверенные нотариусом, поскольку из них не следует, что нотариусу были предъявлены оригиналы указанных документов.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных в том числе, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Если свидетельствуется верность копии оригинала или выписки из оригинала документа, состоящих из нескольких листов, часть которых представляет собой копию иного документа, об этом делается отметка в удостоверительной надписи.

Кроме того, истец не отрицал, что подлинная квитанция утеряна, нотариусу был предъявлен дубликат.

Судебной коллегией учитывается, что из заключенного между сторонами договора следует, что экспедитор проверил достоверность сведений, представленных грузоотправителем о грузе, путем сверки представленной отправителем описи вложения в груз, с данными представленными клиентом о грузе, однако в приемной накладной указано, что произведенная экспедитором проверка достоверности сведений не означает, что экспедитор при отправке установил действительную стоимость груза. Обязанность экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий по перевозке и его стоимости, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий перевозки. Право на объявление или необъявление стоимости груза и предоставление документов в подтверждение стоимости груза остается за клиентом.

Отправитель с указанным порядком приемки груза согласился, о чем свидетельствует его подпись в накладной.

Таким образом, учитывая, что все обязательства по надлежащему принятию груза к перевозке экспедитором были выполнены, обязанность доказывания того, что грузоотправителем был передан экспедитору груз с определенной стоимостью, лежит на истце.

Спорный груз был принят ответчиком без объявленной ценности. По количеству мест, объему и весу без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки.

Наименование и характеристика груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, между тем таких доказательств истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказан размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи именно товара, заявленного истцом в иске.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в иске о взыскании стоимости утраченного груза, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходы не установив нарушение прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неполном отражении показаний свидетелей опровергаются определением суда от 12.07.2018 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренных в порядке ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, ответчик действовал в рамках заключенного договора с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: