Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1045/2018 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» о признании договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Правозащитник» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, ее представителя - ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая, что заключила с ответчиком ООО «Правозащитник» договор поручения № от 27 октября 2017 года, согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия, подготовить адвокатский запрос в отдел дознания МО МВД России «Азовский» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года в связи с задержанием транспортного средства доверителя. В соответствии с п.3.1. и п.3.1.1. договора вознаграждение ответчика за совершение юридических действий составило 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Согласно содержанию договора истец не поручал передавать полномочия по договору третьим лицам, по этой причине ответчик принял для исполнения обязательство по договору лично. Истец не выдавал какой-либо доверенности адвокату С. для совершения юридических действий, согласия на выполнение и оказание услуг иными лицами не давал. Истец полагает, что ответчик был не вправе заключать указанный договор, так как в штате организации адвокаты отсутствуют, нет адвокатской лицензии, по условиям договора не предусмотрена передача полномочий по договору для исполнения адвокату, для обжалования постановления требуется не адвокатский запрос, а подача жалобы, ответчиком договор не исполнен, в связи с чем просил признать договор недействительным, взыскать сумму, оплаченную по договору, в размере 10 000 рублей, неустойку в таком же размере, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 218 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, договор поручения № от 27 октября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Правозащитник», признан недействительным, с ООО «Правозащитник» в пользу ситца взысканы убытки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 400 рублей. Также с ООО «Правозащитник» в доход государства взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Правозащитник» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2017 года между ФИО4 и ООО «Правозащитник» заключен договор поручения № 797/10/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия, подготовить адвокатский запрос в отдел дознания МО МВД России «Азовский» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года в связи с задержанием транспортного средства доверителя Вольво FН12 480, государственный номерной знак №....

В соответствии с п.3.1. и п.3.1.1. договора вознаграждение ответчика за совершение юридических действий составило 10 000 рублей, которое оплачено истцом в полном объеме в день заключения договора. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым чеком, письменным ответом ответчика от 15 января 2018 года.

Истец 15 декабря 2017 года письменно сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по ним не заявлено.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора поручения, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, сторонами заключен изначально неисполнимый договор, поскольку у ответчика отсутствует адвокатская лицензия, так как он является юридическим лицом, а не физическим, но при этом возложил на себя обязанности адвоката по подготовке запроса, ответчик не выписал ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием и не истребовал доверенность от истца, по условиям договора не предусмотрена передача договора адвокату для исполнения, истец такие полномочия не передавал, а для обжалования постановления требуется не адвокатский запрос, а подача жалобы, ответчиком договор не исполнен.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, акт выполненных услуг подписан сторонами не был, то есть установил нарушение права истицы как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал сумму, оплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям законодательства и совершенная под влиянием заблуждения в отношении предмета договора, его условий, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу п.п.1-3 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал сделку совершенной ФИО4 под влиянием заблуждения, поскольку ответчик, заключая с истицей договор, изначально знал об отсутствии возможности совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на совершение которых рассчитывала истица при его заключении, то есть истица, заключая договор, была введена ответчиком в заблуждение, так как в результате действий ответчика неправильно оценила предмет сделки, а также полномочия ответчика, то есть лица, с которым она вступала в сделку, что является основанием для признании следки недействительной в соответствии с правилами ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения договора ответчик передал полномочия адвокату С. судебной коллегией отклоняются, как противоречащие требованиям ст.976 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В силу ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В данном случае истица не давала согласие на передоверие полномочий, не уполномочивала адвоката С. на совершение действий по исполнению договора, заключенного с ООО «Правозащитник».

По мнению судебной коллегии, действия ответчика также свидетельствуют о введении истицы в заблуждение при заключении договора, поскольку ответчику достоверно было известно в невозможности исполнить договор поручении самостоятельно и необходимости передачи полномочий третьему лицу, о чем истица уведомлена не была.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что истцу следовало отказать в защите права, применив положения п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестностью его действий, поскольку злоупотребление истца правом в данном случае не установлено.

Действия истца по оплате цены договора, заявление о его расторжении и обращение к другому адвокату вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать недобросовестными, поскольку совершены истицей в соответствии с требованиями закона, а также отвечают условиям договора, направлены на оплату услуг, которые ответчик ей не оказал и не мог оказать, в то время как именно ответчик действовал недобросовестно, являясь лицом, оказывающим юридические услуги населению, вводит потребителя в заблуждение относительно своих полномочий, предлагая к заключению договор, который не может исполнить, а также передавая полномочия третьему лицу без согласования с клиентом.

Ссылку подателя жалобы на то, что в договоре допущена описка относительно принятия полномочий по подготовке адвокатский запрос в отдел дознания МО МВД России «Азовский» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года нельзя признать состоятельной как направленную на уход от гражданско-правовой ответственности.

Истица, не имея юридического образования и обращаясь за юридической помощью, рассчитывала на компетентность ответчика, не должна знать о процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством для оспаривания процессуальных документов органов дознания, в то время как для ответчика составляющего договор и включающего в него такое условие как подготовка адвокатского запроса для отмены постановления и подписывающего такой договор, должна быть очевидна невозможность исполнения таких действий и их несоответствие уголовному закону, следовательно, именно ответчик при наличии той степени осмотрительности которая от него требуется как лица оказывающего юридические услуги должен был заметить неточность условий договора, либо разъяснить истице невозможность его исполнения, чего сделано не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно учел требования разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оценка объема и качества, оказанных истцу, юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судебных расходов правовых оснований для отмены решения суда не содержат, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления представлен договор от 14 августа 2018 года, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и М., Г., с другой, на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по данному делу, стоимость услуг по которому составляет 15 000 рублей, и расписка, выданная М., подтверждающая оплату услуг по договору в указанном размере.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, с учетом участия представителя истца Г., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» в пользу ФИО4 расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий:

Судьи: