Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «МЖКовец», ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя гаражно-строительного кооператива «МЖКовец» и ФИО3 - ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «МЖКовец» (далее – ГСК «МЖКовец»), ФИО3 о признании недействительной справки № 32А от 3 марта 2011 года, прекращении права собственности и аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ГСК «МЖКовец». Летом 2014 года ему стало известно, что председатель ГСК «МЖКовец» ФИО3 в марте 2011 года незаконно оформил в свою собственность гараж № 32А, являющийся общей совместной собственностью членов ГСК. Ввиду непредоставления ФИО3 документов, подтверждающих право собственности на указанный гараж, истец обратился в январе 2015 года с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.

Также указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года установлено, что основанием регистрации за ответчиком ФИО3 права собственности на гараж № 32А, расположенный в ГСК «МЖКовец», является справка № 32А от 3 марта 2011 года, согласно которой ФИО3 выплатил за спорный гараж паевые взносы в полном объеме с 1995 года. При этом основанием выдачи указанной справки является протокол общего собрания ГСК «МЖКовец» № 3 от 1 декабря 2005 года. Названная справка и обозначенный протокол не оспорены и недействительными не признаны. По мнению истца, указанная справка недействительна, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности. В частности, спорный гараж возведен лишь в 2002 году, на общем собрании членов ГСК от 1 декабря 2005 года он не распределялся. Своими действиями ФИО3 нанес истцу и остальным членам ГСК ущерб, незаконно лишив их общей совместной собственности.

В ходе производства по делу истец заявил дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, причиненный ему незаконным лишением общей совместной собственности ГСК.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков ГСК «МЖКовец» и ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой справки; протокол общего собрания ГСК «МЖКовец» № 3 от 1 декабря 2005 года, послуживший основанием выдачи оспариваемой справки, не оспорен и недействительным не признан. Между тем, на указанном общем собрании членов ГСК «МЖКовец» помимо выделения спорного гаража ФИО3 был разрешен вопрос о выделении гаража самому истцу ФИО1, который зарегистрировал право собственности на гараж на основании аналогичной справки ГСК. Полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд своего представителя не направил.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на противоречия пояснений ФИО3, данных им в ходе рассмотрения гражданских дел и заявления о привлечении его к уголовной ответственности. В частности, спорный гараж появился в результате перекрытия пожарного проезда ГСК «МЖКовец» в 2002 году. Соответственно, доводы об уплате паевых взносов за него с 1995 года ФИО3 несостоятельны. ФИО3 спорный гараж был предоставлен за 100 000 рублей, оплата которых должна быть произведена за счет внутренних работ и благоустройства ГСК. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы также выражает несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ГСК «МЖКовец», считая решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения. ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В этой связи необходимо указать, что для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, при этом действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации», согласно ст. 2, а также Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в силу его п. 3 ст. 1, на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона «О кооперации в СССР» Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона члены кооперативов всех видов имеют право: участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; получать долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами кооператива в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях также в соответствии с имущественным взносом в кооператив; пользоваться имуществом кооператива, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов кооператива; получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Согласно статье 14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Пунктом 4 статьи 218, статьей 219, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктуHYPERLINK consultantplus://offline/ref=67D1A18E647B177769E5DF4FFBF6D74B9CF63B2EBDBC2A3E277637CB4164BAE02936FD86A628F6CAwCHAO 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются членами ГСК «МЖКовец».

Названным выше судебным актом установлено, что спорный гараж был передан ФИО3 в счет производства им внутренних работ и благоустройства ГСК из собственных средств. Ответчик ФИО3, являясь членом ГСК «МЖКовец» с 1995 года и оплатив паевые взносы в полном объеме с этого же времени, зарегистрировал право собственности на гараж № 32А, расположенный в ГСК «МЖКовец», в связи с чем, 16 марта 2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Документом - основанием для выдачи свидетельства является справка N 32А от 3 марта 2011 года, выданная ГСК «МЖКовец», которая в свою очередь, выдана на основании протокола общего собрания № 3 от 1 декабря 2005 года ГСК «МЖКовец».

Как следует из названной выше справки, а также пояснений представителя ответчиков, основанием выдачи данной справки, подтверждающей оплату ФИО3 паевых взносов в полном объеме, является протокол общего собрания № 3 от 1 декабря 2005 года ГСК «МЖКовец». В частности, в ходе указанного общего собрания кооператива гаражи были распределены между членами кооператива, в том числе, спорный гараж № 32А – ответчику ФИО3, а гараж № 39 – истцу ФИО1.

Согласно сведениям РГУП БТИ МСАЖКХ РТ в представленных ГСК «МЖКовец» списках гараж № 32а с 2006 года числится за ФИО3; по состоянию на 31 декабря 1999 года на указанный гараж право собственности в БТИ не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства и добытые по делу доказательства истцовой стороной не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что решение общего собрания кооператива, на основании которого была выдана справка, не оспорено, не отменено, доказательств недействительности документа, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчика на гараж, в том числе, оспариваемой справки, истцом не представлено, пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия правового основания для регистрации права собственности ФИО3 на спорный гараж.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих вхождение спорного гаража в общее имущество ГСК «МЖКовец», с выводами суда первой инстанции соглашается как соответствующим требованиям закона.

Выводы суда согласуются также с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Соглашаясь с оспариваемым судебным актом, судебная коллегия учитывает, что судам первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, как члена ГСК, оформлением права на спорный гараж ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи