Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника на земельный участок.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2011г. было утверждено мировое соглашение между сторонами спора ФИО1 и ФИО2

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в срок не позднее 20.07.2011 совместно восстанавливают границу между земельными участками по ул. (…) и (…) г. Невинномысска, согласно границе земельных участков по данным БТИ, отраженной на схеме расположения границ земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО3

02.09.2011г. по заявлению ФИО2 был выдан исполнительный лист, по которому 20.09.2011г. было возбуждено исполнительное производство № (…) в отношении должника ФИО1 05.10.2011г. по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2012г.по заявлению Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК было принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа № (…) в отношении должника ФИО1

07.02.2013 года взыскатель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить - должен ли судебный пристав-исполнитель обязать должника ФИО1 восстановить границу между земельными участками по ул. (…) и ул. (…) г. Невинномысска, а также каким способом должна быть восстановлена данная граница.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд разъяснил способ и порядок исполнения требований исполнительного документа - дубликата исполнительного листа № (…) от 08.06.2011, указав, что судебный пристав-исполнитель, в отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязывает ФИО1 восстановить границу между земельными участками по ул. (…) и (…) г. Невинномысска, согласно границе земельных участков по данным БТИ, отраженной на схеме расположения границ земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО3, в части допущенных ФИО1 нарушений границы земельных участков, путем освобождения соответствующей территории чужого земельного участка от принадлежащих ей вещей (предметов).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой считает определение необоснованным. Указывает, что ошиблась в подписании мирового соглашения, поскольку земельная документация на земельный участок ФИО2 не совпадает с фактическими размерами земельного участка, купленного ответчиком в 2010г., вследствие чего после того, как ФИО2 исполнил условия мирового соглашения и сдвинул забор по огороду, земельный участок ФИО1 уменьшился на 5 кв.м.. Кроме того, ФИО2 необоснованно срезал принадлежащий истице шиферный забор между домами, поломал и вырубил насаждения. Считает, что в результате подписанного мирового соглашения ее земельный участок, находящийся в собственности, уменьшился на 5 кв.м. Также указывает, что никаких ее вещей на территории ФИО2 нет. Просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2011 было утверждено мировое соглашение между сторонами спора ФИО1 и ФИО2

Между сторонами по настоящему делу ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Невинномысского городского суда от 08.06.2011 года, согласно которому стороны приняли на себя обязанность в срок не позднее 20.07.2011 совместно восстановить границу между земельными участками по ул. (…) и (…) г. Невинномысска, согласно границе земельных участков по данным БТИ, отраженной на схеме расположения границ земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО3

Из показаний заявителя ФИО2 в судебном заседании 14.02.2013г. следует, что условия мирового соглашения он исполнил, границу между земельными участками восстановил. ФИО1, в свою очередь, условия мирового соглашения не исполняет, вещи и предметы, находящиеся на его земельном участке, добровольно не убирает.

Представитель Невинномысского отдела ГУ ФССП России по СК ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по материалам исполнительного производства ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила. Считает, что при разъяснении исполнительного документа обоснованным будет указать на необходимость убрать предметы, принадлежащие ФИО1, со спорной части земельного участка.

Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование осуществляется путем совершения судебной сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий заключаемого договора.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, признано судом отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением от 08.06.2011 года, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, судебная коллегия считает определение суда от 14.02.2013г. об обязывании ФИО1 восстановить границу между земельными участками путем освобождения соответствующей территории чужого земельного участка от принадлежащих ей вещей (предметов) правомерным.

Доводы частной жалобы ФИО1 в основном сводятся к тому, что она не согласна с границами земельных участков. В этом случае она вправе обратиться в суд с иском об установлении границ земельных участков.

Оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.