Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования. Одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, а именно предоставление его в пользование, в собственность третьим лицам, заключение сделок, снятие участка с кадастрового учета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. Полагает ошибочным вывод суда о не предоставлении доказательств того, что границы спорного земельного участка соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, поскольку приложил к заявлению схему размещения земельного участка с определенными границами, кроме того данный участок значиться на публичной кадастровой карте Росреестра.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Так, в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 указанного Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение спорным земельным участком (предоставление в пользование, в собственность третьим лицам, заключение сделок, снятие с кадастрового учета), суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, отсутствуют сведения о границах спорного земельного участка.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального закона и противоречат материалам дела. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в будущем, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

В.Ю. Доманов