Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, и выселении ФИО11, ЕС, СВ, ВЕ, ДС из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав пояснения ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Она зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес> 03.04.2008 года на основании домовой книги, которая ей была выдана 29.10.2007 года. Постановлением главы администрации городского округа «Город Чита» от 19.03.2004 года № 81 в целях упорядочения элементов застройки упразднен адрес объекта: <адрес>, объекту присвоен адрес: <адрес>. Постановлением главы администрации городского округа «Город Чита» от 26.02.2009 года 106-р в целях упорядочения элементов застройки упразднен адрес объекта: <адрес>, объекту присвоен адрес: <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 13.01.2015 года № 31-р в целях упорядочения элементов застройки упразднен адрес объекта: <адрес>, объекту присвоен адрес: <адрес> На основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 13.01.2015 года № 31-р в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> зарегистрированы ответчики. Истец имеет право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, однако считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным домом, так как распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 13.01.2015 №31-р признано утратившим силу, документов на спорное жилое помещение у них не имеется.

Просила суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 не приобретшими право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 10.08.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита» и КГУП «Забайкальское БТИ».

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу в части заявленных требований к ФИО17, ФИО15, ФИО19, прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.165-166).

Определением суда от 20.10.2016 производство по делу в части заявленных требований к ФИО20 прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.179-180).

Определением суда от 02.11.2016 производство по делу в части заявленных требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.191-192).

Уточнив исковые требования ФИО1 просила суд признать ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО18 утратившими право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 221-226).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку у ответчиков не имеется документов на жилой дом, они в него заселились самовольно, поэтому у них не возникло право пользования спорным жилым помещением. Считает, что в данном случае невозможно применение срока исковой давности, поскольку она заявила требование об истребовании дома из чужого незаконного владения. Считает, себя законным владельцем дома, что подтверждается домовой книгой, однако вселиться в него не может.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Решетникова Т.Д., ответчики ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО18, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО18, третьи лица администрация городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д. 267-270, 272-274) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (<адрес>) с 03.04.2008 (л.д. 194). Также в жилом помещении зарегистрирован супруг истицы ФИО21 с 18.10.2013. Ранее в указанном жилом помещении до 1996 года проживала мать истицы ФИО22, которой данное жилое помещение было предоставлено в связи с работой в совхозе Застепинский. Согласно поквартирной карточке ФИО22 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 04.01.1988, снята с регистрационного учета 14.01.2015 (л.д.9).

Помимо истицы и ее членов семьи в квартире, по адресу: <адрес>, согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю Миграционный пункт ИП «Кадалинский» ОП Черновский УМВД России по г. Чите от 13.09.2016 зарегистрированы ответчики: ФИО11 (с 21.04.2002), ФИО14 (с 11.09.2008), ФИО10 (с 22.04.2002), ФИО12(с 23.08.2002), ФИО13 (с 13.10.2011), ФИО9 (с 31.01.2002), ФИО2 (с 03.09.2008), ФИО5(с 08.01.2002), ФИО4 (с 28.07.2003), ФИО3 (с 11.11.2003), ФИО18 (с 11.11.2003) (л.д.103-106).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, кроме того выселить ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13 из указанного жилого дома. Считает, что регистрация и проживание ответчиков в жилом доме незаконны, поскольку у них не имеется документов на жилой дом, они в него вселились самовольно, тем самым нарушаются ее жилищные права как законного владельца спорного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, с чем судебная коллегия соглашается.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> ранее имел другой адрес.

На основании Постановления главы администрации городского округа «Город Чита» от 19.03.2004 года № 81 произошло переименовании улиц в п. Зыково Черновского административного района, <адрес> (л.д.13).

Распоряжением первого заместителя мэра г. Читы № 106 - рз от 26.02.2009 года адрес объекта <адрес> был упразднен, объекту присвоен новый адрес <адрес> (л.д. 12).

Распоряжением администрации городского округа № 31 - р от 13.01.2015 года адрес <адрес> упразднен, объекту присвоен новый адрес: <адрес>(л.д.14).

Распоряжением администрации городского округа № 3782 - р от 23.11.2015 года адрес <адрес> был упразднен, адрес Жирекуйские заимки, 37 аннулирован, объекту присвоен новый адрес: <адрес>(л.д.15).

На основании вышеуказанных распоряжений все зарегистрированные лица по адресу: <адрес> были перерегистрированы по адресу: <адрес>

Из материалов дела установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что мать истицы ФИО22 проживала в жилом доме, по адресу: <адрес>, предоставленном ей в связи с работой в совхозе Застепинский в 1988 году. В 1996 году она выехала из указанного жилого помещения. Сама истица в указанном жилом помещении зарегистрировалась в 2008 году, с 1996 года в нем не проживала. После 1996 года из членов семьи ФИО22 в доме также никто не проживал.

16.11.2001 между СХПК «Застепинский» и ответчиком ФИО12 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО23 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 38-46).

Несмотря на то, что в договоре найма жилого помещения был указан адрес, <адрес>, фактически ответчики вселились в жилой дом, расположенный по <адрес> был к этому времени уничтожен пожаром.

При рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения ответчикам руководитель совхоза фактически распределил им жилой дом № что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО24, который до 2003 года был председателем совхоза Застепинский (л.д.164).

Таким образом, несмотря на то, что ордер на вселение ответчикам не выдавался, как это было предусмотрено ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение), а договор найма заключен на дом с указанием адреса Застепинская, 17, ответчики вселились и проживают по настоящее время в доме по <адрес> (в настоящее время <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выехала из спорного жилого помещения в 1996 году вместе со своей матерью ФИО22, будучи несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Вместе с тем по достижению совершеннолетия (2006 год) каких-либо прав на спорное жилое помещение не заявила, в суд по вопросу вселения не обращалась.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (пп. 5 п. 3 ст. 11пп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Оснований для признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по иску ФИО1 у суда не имелось. По существу свои права на спорное жилое помещение ФИО1 основывает на факте регистрации и на наличии у нее домовой книги, выданной на основании сведений о регистрации по спорному адресу.

Вместе с тем, осуществление правомочий нанимателя жилого помещения связывается с фактическим проживанием в жилом помещении, несением обязанностей, вытекающих из договора социального найма по содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Судом установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2001 году, поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорной квартиры в соответствии с законодательством РФ, проживают в спорной квартире, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги, таким образом, применение вышеуказанных норм жилищного законодательства для признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Кроме того, сама истица не подтвердила, что является законным владельцем спорного жилого помещения и что проживанием в доме ответчиков нарушаются ее жилищные права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истицей пропущен срок исковой давности, заявляя о своих правах на спорное жилое помещение.

Суд, исследовав представленные документы, исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, позиции сторон, пришел к правильному выводу о том, что фактически ФИО1 заявлен виндикационный иск, поскольку требование, сформулированное как об устранении нарушений права собственности с совершением определенных действий.

Суд правомерно рассмотрел возникший между сторонами настоящий спор в рамках виндикационного иска, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Применив срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года, о пропуске которого заявили ответчики на предъявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Судом по материалам дела установлено, что о нарушении своих прав истица знала и должна была знать с 2006 года, соответственно, на день обращения с настоящим иском – 18.07.2016, срок исковой давности истек.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: