Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая
2017 года дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Жилая вставка», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Жилая вставка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Жилая вставка» задолженность по оплате услуг за содержание помещений в размере **** рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг – **** рублей, расходы но оплате государственной пошлины – **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Жилая вставка» адвоката Кольчугиной И.В., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Жилая вставка», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование требований указав следующее.

ФИО1 является собственником двух нежилых помещений общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, управление которым осуществляет истец. В течение длительного периода времени ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, не вносит плату за техническое обслуживание. За период с **** года по **** года образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Жилая вставка» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** рублей, по оплате услуг за техническое обслуживание – **** рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца ТСЖ «Жилая вставка» адвокат Кольчугина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что уточненный расчет произведен истцом с учетом предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, выявленные ГЖИ нарушения были устранены. Тариф на технической обслуживание в размере **** руб. за **** кв.м, был утвержден решением общего собрания собственников ТСЖ и не включает в себя расходы на техническое обслуживание котельной. Услуги по обслуживанию котельной оказываются специализированной организацией на основании заключенного договора, в связи с чем оплачиваются отдельно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представив суду контррасчет задолженности с пояснениями. Согласилась с расчетом задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, указав, что в **** года услуга по отоплению ей не оказывалась. Признала обоснованной плату на отопление и подогрев воды в общем размере **** рублей. Не согласилась с расчетами истца по начислению платы за техническое обслуживание и обслуживание газовой котельной. Указала на незаконность начисления истцом платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) пропорционально доли принадлежащих ей на праве собственности помещений, без учета потребленного ответчиком количества горячей воды – **** куб.м. Считала, что в связи с отсутствием прибора учета электроэнергии в котельной, плата за электричество должна начисляться, исходя из конкретного объема электроэнергии, затраченного на подогрев воды и отопление непосредственно ее помещений. Признала начисление сумм за электроэнергию в размере **** рублей (затраченную на подогрев воды) и **** рублей (затраченную на отопление), а также за электроэнергию на ОДН в размере **** рублей. Полагала, что истец незаконно начисляет плату за техническое обслуживание газовой котельной, поскольку договор с ОАО «Газпром газораспределение Владимир» не зарегистрирован, указанная в договоре периодичность обслуживания не соответствует требованиям руководства по эксплуатации газового оборудования, необходимости в ежемесячном обслуживании не имеется и такие услуги фактически не оказывались; стоимость услуг по договору превышает указанную в прейскуранте цен АО «Газпром газораспределение» стоимость, является завышенной. Полагала, что расходы на обслуживание котельной должны быть включены в тариф за техническое обслуживание. Не признала требования о взыскании платы за техническое обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ей, указав, что фактически услуги по техническому обслуживанию не оказывались. Ответчик самостоятельно и за счет собственных средств производила ремонт общего имущества, убирала придомовую территорию.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенную позицию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Жилая вставка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчику коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание оказание истцом услуг ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности. Выражает несогласие с принятым судом расчетом оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с данной судом оценкой доказательствам. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств. Указывает, что решение суда не содержит указания на дату изготовления мотивированного решения, что ограничивает право стороны на подачу апелляционной жалобы. Также ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного иска, на выход суда за пределы исковых требований.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Жилая вставка» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****, на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от **** года /т. 1, л.д. 8-21, 23, 24/.

Данный многоквартирный дом является ****, имеет газовую котельную **** и бойлер ****, которые работают в круглосуточном режиме; отопление дома осуществляется от газовой котельной /т. 1, л.д. 130/. В доме установлены коллективные приборы учета электрической энергии по жилым помещениям, воды и газа. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет **** кв.м. /т. 1, л.д. 187/.

Поставка газа в дом осуществляется на основании договора от **** года №****, заключенного между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир». Начисление платы за газ, в том числе за спорный период, истец производил на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» /т. 1, л.д. 190-202/.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном МКД, площадью **** кв.м. и **** кв.м. /т. 1, л.д. 29, 30, 161, 162/.

В нежилых помещениях ответчика имеется отдельный электрический трехфазный ввод и свой индивидуальный прибор учета электрической энергии, индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. Услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению нежилых помещений ответчик оплачивает самостоятельно на основании договора от **** года №**** на поставку электрической энергии, заключенного с ОАО «ВКС», и договора холодного водоснабжения и водоотведения от **** года №****, заключенного с МУП «Владимирводоканал» и дополнительного соглашения к нему /т. 1, л.д. 52-60, 119-120/.

**** года в эксплуатацию принят водосчетчик холодной воды до ОДПУ, установленный ФИО1 вместо установленных ранее четырех /т. 1, л.д. 80-81/.

Согласно ответу ГЖИ администрации Владимирской области от **** года по результатам проверки обращения инспекция признала незаконным начисление ответчику оплаты за отопление и подогрев воды в летний период. Одновременно признано правомерным начисление ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную котельной /т. 1, л.д. 154-156/.

Из ответа ГЖИ администрации Владимирской области от **** года усматривается, что начисление платы за приготовление горячей воды истец не производил. Весь объем газа, выставленный в счетах ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», распределялся между жителями и потребителями коммунальных услуг, как услуга по отоплению независимо от периода начисления платы в отопительный период или в неотопительный, что являлось нарушением. Начисление платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, ТСЖ «Жилая вставка» осуществляла по строке «электроэнергия в котельной», что также являлось нарушением /т. 1, л.д. 175-177/.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ТСЖ «Жилая вставка» составлен акт проверки и выдано предписание №**** от **** года об устранении нарушений в срок до **** года /т. 2, л.д. 99-102/.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Жилая вставка» от **** года утвержден тариф на техническое обслуживание дома (содержание и ремонт помещений) в размере **** рублей за **** кв.м. Исходя из данной стоимости утверждено месячное вознаграждение председателя ТСЖ, бухгалтера, слесаря и уборщицы /т. 1, л.д. 189, т. 2, л.д. 7/.

**** года между ТСЖ «Жилая вставка» и филиалом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования котельной. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере **** рублей. На основании выставленных ОАО «Газпром газораспределение Владимир» счетов-фактур и подписанных актов о приемке работ ТСЖ «Жилая вставка» производила оплату услуг по данному договору /т. 1, л.д. 163-164, 203-217, т. 2, л.д. 13-24, 25-28/.

Расходы на оплату технического обслуживания газового оборудования распределялись между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома пропорционально доли принадлежащих им помещений, в том числе, Грабовой ЛЛ. Тариф является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений /т. 1, л.д. 186/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с **** года по **** года ФИО1 не исполняла обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ей помещений.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности усматривается, что за указанный период у ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** рублей, в том числе: газовое отопление (подогрев воды в летний период) – **** рублей, электроснабжение ОДН – **** рублей, техническое обслуживание газопровода и газового оборудования – **** рублей; а также техническое обслуживание в размере **** рублей, всего в размере **** рублей /т. 1, л.д. 33-40/.

Учитывая непредставление истцом в материалы дела какой-либо сметы, конкретного перечня работ на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных решением общего собрания, как и решения общего собрания об установлении отдельной платы за техническое обслуживание газовой котельной в связи с заключенным **** года договором, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по начислению платы за услуги по газовому отоплению (подогреву воды в летний период), по оплате электроэнергии на ОДН, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве.

Произведенный судом расчет задолженности ответчика за техническое обслуживание помещений судебная коллегия также находит математически верным, основанным на действующем законодательстве и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При данных обстоятельствах, учитывая частичное погашение ФИО1 задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом расчетом оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчику коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами.

Также судебная коллегия находит необоснованными довод жалобы ответчика об оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности, и утверждение ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, а именно показаний приборов учета электроэнергии, разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении правильно отказано за отсутствием оснований /т. 1, л.д. 241-243/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно заявленного ходатайства, помимо этого полагает необходимым отметить, что при заявлении указанного ходатайства стороной ответчика не представлено доказательств невозможности истребования запрашиваемой информации.

Довод заявителя о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска ФИО1 к ТСЖ «Жилая вставка» о взыскании расходов на производство работ по замене части внутридомовых инженерных частей, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ (т. 1, л.д. 144-145), при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в решении суда указания на дату изготовления его мотивированной части, опровергается текстом решения /т. 2, л.д. 123/. Кроме того, из протокола судебного заседания от 6-7 марта 2017 года, в котором ответчик принимала участие, усматривается, что суд разъяснил сторонам порядок и срок изготовления мотивированного решения /т. 2, л.д. 109-116/.

Обстоятельств ограничения прав стороны на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционных жалоб ТСЖ «Жилая вставка», ФИО1 повторяют позиции, изложенные сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения и которым дана надлежащая оценка.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Жилая вставка», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Фирсова И.В.