Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, и представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 23 983 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 36 483 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы в размере 22 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 429 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ООО «Альфа» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № от 18.12.2014 года. ФИО1 является участником долевого строительства и принял от застройщика квартиру по акту приема передачи от 07.09.2015 года. В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных строительных работ, стоимость которых определена заключением специалиста в сумме 182 437 руб. 44 коп. 23.12.2016 года ФИО1 направил застройщику претензию об устранении недостатков, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просил уменьшить цену договора на сумму 182 437 руб. 44 коп., взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 182 437 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 182 437 руб. 44 коп., штраф ( Т.1 л/д 9).

В процессе рассмотрения спора требования были уточнены, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, уменьшил размер заявленных требований, просил обязать ООО «Альфа» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 55 166,18 руб. Взыскать с ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 55 166,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 55 166,18 руб., штраф. ( Т.2 л.д.152).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, полагая, что снижение указанных сумм в решении суда нарушает баланс интересов сторон и является не соразмерным характеру правонарушения. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанность возместить ответчику часть понесенных им расходов по оплате экспертизы в сумме 22 800 рублей, поскольку судом стоимость указанной экспертизы не устанавливалась. Экспертиза была оплачена ответчиком самостоятельно напрямую на счет экспертной организации, что, в отсутствие судебного акта об определении стоимости услуг эксперта, не позволяет отнести указанные расходы ответчика к судебным расходам по настоящему делу. Стороной истца были представлены доводы о заинтересованности эксперта. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о принятии уточнений к исковому заявлению, выразившиеся в не выяснении мнения лиц, участвующих в деле, в том числе самого истца, по заявленному ходатайству. Также указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку местом нахождения организации ООО «Альфа», согласно выписке из ЕГРЮЛ является Железнодорожный район г.Красноярска ул. <адрес> истец проживает в Свердловском районе г.Красноярска, где находится и объект недвижимости. (т.2, л/д 173).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, полагает, что судом неверно произведен расчет судебных расходов, подлежащих распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что неисполнение законных требований истца в данном случае не связано с исключительными обстоятельствами и наличие таковых ответчиком не доказано.

Представитель ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1, и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Альфа» ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 г.), согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.12.2016 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью 82,48 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 3 487 380 рублей. (т.1, л.д. 22).

07 сентября 2015 года ООО «Альфа» по акту передачи передало ФИО1 жилое помещение, с присвоенным адресом - <адрес>. (т.1, л.д. 25).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Кваза» № от 11.04.2017 года, проведенной по определению суда, в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 55 166 рублей 18 копеек. (т.2, л.д.3)

23.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора на 182 437 руб. 44 коп (Т.1 л/д 4-5).

29.01.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

24.01.2017 г. в целях исполнения требований потребителя, указанных в претензии, ответчик произвел истцу перечисление денежных средств в сумме 31 183 руб. (Т.1 л/д 114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцу. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключениями экспертов. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Квазар», право потребителя требовать взыскания убытков, частичное исполнение требований истца, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 23 983,18 руб. (55 166, 18 – 31 183).

Принимая во внимание, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в полном объеме в установленный законом срок с момента получения претензии, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.01.2017 г. по 01.08.2017 г. за 190 дней, в сумме 136 704,13 руб. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 7 000 руб.

Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 5000 руб., руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении требований потребителя по заявленным в иске основаниям. Вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» судебных расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Альфа» за проведение судебной строительной экспертизы оплачено 40 000 рублей. (Т.2, л.д.158).

Суд, при распределении судебных расходов, исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично в размере 43% от уточненных в ходе судебного заседания, в связи с чем с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 22 800 руб. (40 000 x 57%). Вместе с тем судом не учтено, что ООО «Альфа» в целях выполнения требований потребителя, указанных в претензии выплатило ФИО1 в добровольном порядке до вынесения решения по делу 31 183 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 24.01.2017 года. Требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, в связи с которыми проводилась экспертиза, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с истца расходов ответчика на проведение судебной экспертизы, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, указанные разъяснения учтены. Суд, установив обстоятельства по делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, частичного исполнения требований истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканных сумм, в связи с чем оснований полагать, что суд не указал мотивов для такого снижения, не имеется. Размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оснований полагать, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, не имеется. Компенсация определена судом с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», её размер не может быть поставлен в зависимость от размера взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии уточнении исковых требований (истец был лишен возможности дать пояснения по требованию, не было выяснено мнение ответчика по данному вопросу) подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при обращении к застройщику с претензий в досудебном порядке, истец просил произвести выплату денежных средств соразмерно стоимости восстановительного ремонта 182 437 руб. 44 коп. (Т.1 л/д 11). В процессе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать расходы на восстановления недостатков в сумме 55 166, 18 руб. (Т.2 л/д 152). Исходя из заключения эксперта, в указанную сумму включены расходы по устранению недостатка в виде проницаемости витражной конструкции. Уточнения истца в п. 6 о возложении на ответчика обязанности устранить протекания лоджии, при заявленных требованиях о взыскании убытков, являются взаимоисключающими. Заявленное представителем истца ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований, было разрешено председательствующим судьей в судебном заседании, отсутствие мнение ответчика по заявленному ходатайству не нарушает процессуальных прав истца. Оснований полагать, что в принятии уточненного требования было судом отказано неправомерно, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии иска судом допущено нарушение правил подсудности, подлежит отклонению.

В силу положений ч.7, ч. 10 ст. 28 ГПК РФ устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Советский районный г. Красноярска суд, по месту фактического нахождения ответчика ООО «Альфа» <адрес>. В судебных заседаниях по делу, истец не заявлял ходатайств о неподсудности дела этому суду. Тот факт, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в <адрес>, в данном случае не может являться основанием для отмены решения по пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» судебных расходов в размере 22 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, и его представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: