Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее - МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков дома, уплаченных по договорам денежных сумм, денежных средств, уплаченных за проект дома, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что дата между ФИО4 и ИП ФИО5 заключены: договор поставки профилированного бруса конструктора №..., стоимостью 698 868 руб. (профилированный брус-конструктор 64 куб.м., стоимостью 679 455 руб. и обработка профилированного бруса антисептиком, стоимостью 18 413 руб.), договор поставки пиломатериала №..., стоимостью 74 961 руб., договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ №... по возведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью работ 359 809 руб. ФИО4 исполнил свои обязательства по указанным договорам, уплатив ответчику 845 144 руб. Однако ИП ФИО3 свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, поставку пиломатериалов осуществил только в июле 2016 года, обработку профилированного бруса антисептиком не производил, осуществил неправильную сборку стен первого этажа, строительство дома не окончил. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях прав ФИО4 как потребителя.

Просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков дома 160 379 руб., денежные средства, уплаченные потребителем за проект дома 12 000 руб., обработку профилированного бруса антисептиком 18 413 руб., доставку пиломатериалов 62 289 руб., услуги почтовой связи 150 руб., частично уплаченные по договору подряда по выполнению строительно-монтажных работ денежные средства 359 809 руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 взысканы расходы, связанные с устранением недостатков дома 160 379 руб., сумма, уплаченная за обработку профилированного бруса антисептиком 18 413 руб., неустойка 160 379 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф 81 439 руб. 50 коп. В пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан взыскан штраф 81 439 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, денежных средств, уплаченных за проект дома, отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина 6 757 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ИП ФИО14 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан ФИО8, истца ФИО2, его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 расходов, связанных с устранением недостатков дома, неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, если такой срок установлен законом или договором. (ст. 477 ГК РФ).

Данным положениям корреспондирует норма п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО4 и ИП ФИО5 заключены: договор поставки профилированного бруса конструктора №..., стоимостью 698 868 руб. (профилированный брус-конструктор 64 куб.м., стоимостью 679 455 руб. и обработка профилированного бруса антисептиком, стоимостью 18 413 руб.), договор поставки пиломатериала №..., стоимостью 74 961 руб., договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ №... по возведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью работ 359 809 руб.

ФИО4 исполнил свои обязательства по указанным договорам, уплатив ответчику 845 144 руб., что подтверждается чеками по операциям системы Сбербанк Онлайн» (л.д. 48-56) и не оспаривалось ответчиком. Не оспаривался ответчиком также факт продажи истцу профилированного бруса и получение полной оплаты стоимости товара.

дата ФИО4 обратился с претензией к ответчику, указав, что дата им обнаружены водяные следы на внутренних сторонах дома, в связи с чем, полагает, что поставленный по договору брус ненадлежащего качества. Просил устранить выявленные недостатки в течении 20 дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки бруса от дата№... поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого профилированного бруса, а также своевременное и качественное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке профилированного бруса.

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве профилированного бруса, по ходатайству ответчика, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО11, ФИО12№... от дата профилированный сруб, имеет недостатки как производственного, так и монтажного характера (правил сборки).

К недостаткам производственною характера экспертом отнесено несоответствие профилированного бруса ограждающих конструкций внутренних стен номинальным сечением 200 х 140 мм по своим размерам (сечению) требованиям п. 2 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры (с Изменениями № 1, 2)», предъявляемым к продукции данного вида;

растрескивание бруса наружных стен. Данный вид дефекта (недостатка), как
правило, образуется в результате усушки древесины. Дефект является существенным. Возникновение дефекта в виде растрескивания, носит производственный характер, в случае если влажность бруса не была оговорена в договоре поставки. Договор поставки профилированного бруса конструктора от дата№... информацию о влажности поставляемого бруса не содержит. Повреждения в виде гнили (грибные поражения) одного из брусов внутренней стены «сруба» сечением 200x140 мм. Возникновение гнили обусловлено нарушением условий сушки заготовленных пиломатериалов. Данный дефект является существенным, поскольку согласно ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» относится к недопустимым порокам древесины. К недостаткам монтажного характера (правил сборки) относятся: наличие на поверхности конструкций ограждающих стен многочисленных участков с горизонтальными и вертикальными зазорами между брусьями, как между рядами стеновых элементов, так и на стыках стен, ширина раскрытия которых достигает более 10 мм, без полного заполнения изоляционным материалом. Дефект является с технической точки зрения существенным и подлежит устранению путем перекладки брусьев сруба.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от дата№...-О стоимость устранения дефектов стен сруба указанного дома составляет 160 379 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд установил факт продажи ответчиком профилированного бруса ненадлежащего качества, а также выполнение им строительно – монтажных работ по возведению жилого дома истца, и пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя расходов, связанных с устранением недостатков дома 160 379 руб., сумм, уплаченных за обработку профилированного бруса антисептиком 18 413 руб., неустойки 160 379 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку ответчиком работы были выполнены с недостатками, следовательно, требования ФИО4 о взыскании с ответчика уплаченных за работы денежных средств являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в счет устранения недостатков дома с учетом нижеследующего.

В связи с отсутствием у эксперта ФИО11 составившего заключение №... от дата высшего образования в сфере строительства, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО10№... от дата в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленного бруса или его маркировки на изделии. Условия договора №... от дата не содержат сведений о нормах ограничения пороков, породы, влажности древесины.

Вместе с тем, при проведении осмотра экспертом установлены дефекты строительно – монтажного и производственного характера, а именно на стенах из бруса профилированного сечения выявлены места, где частично отсутствует конопатка стен сруба, что является нарушением требований ГОСТ 30974-2002. В помещении (жилая комната) на первом этаже имеется сквозная щель, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкции от коррозии». При проведении осмотра выявлены дефекты производственного характера: стены дома имеют отклонения от вертикали до 25 мм. В результате нарушения технологии возведения дома на поверхности бруса имеются продольные трещины суммарной длинной до 4м с шириной раскрытия до 3мм (разошедшиеся – ширина более 0,2мм), глубина залегания которых на отдельных брусьях достигает до 55 мм. Установленный дефект согласно требованиям ГОСТ 11047-90 превышает нормы ограничений пороков древесины для конструкций стен из брусьев.

Экспертом при проведении исследования установлена недостаточная обработка древесины защитными составами.

Таким образом, анализируя данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все выявленные недостатки профилированного бруса, за исключением антисептической обработки, связаны с ненадлежащим выполнением работ по возведению сруба. Отсутствие антисептической обработки древесины вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи бруса.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10 суду показала, что при осмотре жилого дома выявлены недостатки как производственного так и строительно – монтажного характера. Брус недостаточно просушен, несмотря на это поставляющая организация приступила к его монтажу. При визуальном осмотре установлено, что древесина не обработана антисептиком. При осмотре использовались технические средства измерений. Стоимость устранения недостатков определена с учетом НДС.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование в сфере строительства. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, экспертом произведен осмотр жилого дома и необходимые измерения с использованием технических средств,

расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков дома необоснованно включил в общий размер ущерба стоимость устранения недостатков всего строения.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО3 выполнялась сборка стен только первого этажа жилого дома по адресу: адрес

Согласно заключению эксперта ФИО10№... от дата (Приложение №3 Локальный сметный расчет) стоимость расходов на устранение недостатков производственного характера по первому этажу жилого дома составляет 72980 руб., с учетом НДС – составит 86 116 руб. 04 коп. Стоимость устранения недостатков строительно – монтажного характера по первому этажу жилого дома, с учетом стоимости антисептирования древесины составляет 9 491 руб. Всего стоимость устранения недостатков производственного и строительно – монтажного характера по первому этажу строения составит 95 607, 04 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома 95 607, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения расходов которое будет вынуждено понести в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре поставки бруса не согласованы качественные и количественные характеристики товара, в связи с чем, нельзя судить о качестве бруса, судебной коллегия отклоняются как необоснованные.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не выполнялись работы по строительству дома истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется сканированная копия договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ №... по возведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Из представленной стороной истца электронной переписки следует, что условия договоров по продаже бруса и выполнение строительно – монтажаных работ согласовывались сторонами в один период

времени, подписанные проекты договоров направлены ИП ФИО3 истцу дата Оплата производилось истцом в том числе и за выполнение строительно – монтажных работ. Кроме того, из показаний эксперта ФИО10 суду апелляционной инстанции следует, что при проведении экспертом осмотра дома в присутствии сторон, ответчик подтвердил факт выполнения им работ по возведению первого этажа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения сторонами конклюдентных действий, между ними сложились фактические подрядные отношения. В этой связи довод ответчика о том, что он не приступал к выполнению работ по строительству дома, судебной коллегией признается необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на антисептирование древесины, поскольку данная обязанность не была выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора поставки профилированного бруса конструктора №... от дата Из показаний эксперта ФИО10 суду апелляционной инстанции следует, что визуальный осмотр показал, что древесина недостаточно обработана антиспетиком. В данном случае проведение химического анализа не требуется.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с дата по дата (день вынесения решения суда) составит 424 496 руб. 26 коп. = 95607, 04 руб. х 3% х 148 (период просрочки).

Поскольку на устранение недостатков требуется 95 607 руб. 04 коп., то предел неустойки в силу вышеприведенной нормы абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определен данной суммой, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, определив ее размер 95 607 руб. 04 коп.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права ответчика нарушены необоснованным отказом в выполнении обязательств по договору подряда, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф 53 656 руб. 77 коп., в пользу МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан штраф 53 656 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы экспертных организаций по производству экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 4 050 рублей, в пользу ООО «Агентство ПрофЭксперт» 1575 рублей. С истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 40 950 рублей, в пользу ООО «Агентство ПрофЭксперт» 15 925 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5596 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО13 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 расходов, связанных с устранением недостатков дома, неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда РБ от 29 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ИП ФИО13 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 расходов, связанных с устранением недостатков дома, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО13 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 расходы, связанные с устранением недостатков дома 95 607 руб. 04 коп., неустойку 95 607 руб. 04 коп., штраф 53 656 руб. 77 коп.

Взыскать с ИП ФИО13 ФИО27 в пользу МОО ЗПП «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан штраф 53 656 руб. 77 коп.

Взыскать с ИП ФИО13 ФИО28 в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5 596 руб. 08 коп.

Взыскать с ИП ФИО13 ФИО29 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4 050 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 950 рублей.

Взыскать с ИП ФИО13 ФИО31 в пользу ООО «Агентство ПрофЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1575 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу ООО «Агентство ПрофЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15925 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи И.И. Валиуллин

ФИО1

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.