Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Спрыгиной О.Б., судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л., при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 об освобождении части земельного участка, занятой самовольно возведенным зданием, путём его сноса за счёт собственных средств,

УСТАНОВИЛА:

ЕКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации №1871 от 17 декабря 2010 года передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ при присоединении ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России к ФЕУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, на балансовый учёт ФЕУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России передан земельный участок с кадастровым номером: №

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В силу прямого указания закона земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФЕУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России, относится к федеральной собственности.

В настоящее время указанный земельный участок состоит на балансовом учёте ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

На основании приказа Врио начальника ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при участии помощника военного прокурора Астраханского гарнизона ФИО1 и начальника КЭС Войсковой части №ФИО проведена проверка порядка использования недвижимого имущества Военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт №, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 203 357 кв.м, расположенном по адресу:

<адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, между домами № и №<адрес>, Военный городок №, ФИО2 построено здание площадью 31,4 кв.м., используемое под магазин, которое имеет признаки самовольной постройки.

Постановлением главы МО «Тамбовский сельсовет» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес: <адрес>

На здание оформлены кадастровый и технический паспорт,

правоустанавливающие документы не представлены.

С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ИП ФИО2 заключен договор на поставку электроэнергии.

В адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения за незаконное использование части земельного участка в размере 6 633,70 руб. с требованием в десятидневный срок с момента её получения освободить часть земельного участка, на которой расположен самовольно возведенный объект капитального строительства - здание площадью 31,4 кв.м., осуществив за счёт собственных средств демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, используемого под магазин.

На первую направленную претензию ФИО2 был дан ответ, в котором содержалась просьба о предоставлении ему в аренду земельного участка под магазином на платной основе и оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 6 633,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вторично направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента её получения освободить часть земельного участка, на которой расположен самовольно возведенный объект капитального строительства - здание площадью 31,4 кв.м., осуществив за счёт собственных средств демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства.

ИП ФИО2 также разъяснено о незаконном использовании им части земельного участка без договорных отношений и внесения арендной платы, предложено надлежаще оформить документы по узаконению данного киоска на территории закрытого Военного городка №.

Ответа на указанное письмо начальника КЭУ СКВО ИП ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах истец просил суд обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 203357 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занятой самовольно возведенным зданием площадью 31,4 кв.м, расположенным между домами № и №<адрес>, Военный городок 135, используемым им под магазин, путём сноса за счёт собственных средств.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление

имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность освободить часть земельного

участка с кадастровым номером № площадью 203 357 кв.м,

расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного здания площадью 31,4 кв.м, используемого под магазин, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Указывает, что магазина по адресу: <адрес> на праве собственности не имеет, правоустанавливающих документов на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не имеет, строительство осуществлялось в публичных интересах, «личные» истраченные денежные средства за строительство ответчику не возвращены, в оформлении части земельного участка и заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, занятый зданием площадью 31,4 кв.м, истцом мотивировано отказано, право пользования земельным участком ФИО2 не приобрел.

Считает, что районный суд не исследовал вопрос о том, в чем именно выразилось нарушение гражданских прав истца, а также каким образом снос здания, которое состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, и строительство которого осуществлялось по согласованию с воинскими должностными лицами, имеющими полномочия на издание решения и контролирующим ФГКУ «Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России, а также органом местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его права уточнить фактические основания исковых требований, заявить суду ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, приобщить к делу имеющиеся доказательства, что свидетельствует об ущемлении его прав.

На заседании судебной коллегии ФИО2, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2ФИО3, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Пунктом 2 раздела 2 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ 3020 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности РФ на государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что имущество Вооруженных Сил отнесено исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 12082 от 16 августа 2004 года, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Следовательно, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за Вооруженными Силами РФ, принадлежат Минобороны в лице его уполномоченных органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: № площадью 203 357 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, и в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Акту проверки порядка использования имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № гр. ФИО2 на основании выписки из протокола заседания совета офицерского собрания в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ построил здание площадью 31,4 кв.м и использует как магазин. Здание имеет признаки самовольной постройки.

Постановлением главы МО «Тамбовский сельсовет» <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес: <адрес>

На здание оформлены кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы не представлены.

С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ИП ФИО2 заключен договор на поставку электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации направило претензию, в которой указывалось, что используемое им под магазин здание площадью 31,4 кв.м имеет признаки самовольной постройки.

Указанный земельный участок используется им незаконно без договорных отношений и без внесения арендной платы. Сумма неосновательного обогащения за период незаконного использования вышеуказанного земельного участка составила 6 633,7 руб., которую необходимо перечислить по указанным в претензии реквизитам.

Кроме этого, в претензии содержалось требование в 10-ти дневный срок освободить часть земельного участка, на которой расположен самовольно возведенный объект капитального строительства - здание площадью 31,4 кв.м., осуществив за счёт собственных средств демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, используемого под магазин.

На данную претензию ФИО2 был дан ответ, в котором содержалась просьба о предоставлении ему в аренду земельного участка под магазином на платной основе и оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 6 633,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена вторая претензия с требованием в десятидневный срок с момента её получения освободить часть земельного участка, на которой расположен самовольно возведенный объект капитального строительства - здание площадью 31,4 кв.м., осуществив за счёт собственных средств демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В данной претензии содержался отказ в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под зданием магазина в связи с тем, что не было представлено документов, подтверждающих право собственности на магазин.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 60 Земельного кодекса РФ, статьями 222, 304 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что строение площадью 31,4 кв.м, используемое под магазин, находится на земельном участке, который занят самовольно, в связи с чем данное строение подлежит сносу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятел ьствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что магазина по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО2 не имеет, правоустанавливающих документов на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу не имеет, «личные» истраченные денежные средства за строительство ответчику не возвращены, в оформлении части земельного участка и заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, занятой зданием площадью 31,4 кв.м, ему мотивировано отказано, права пользования земельным участком ФИО2 не приобрел, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку именно перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о сносе самовольной постройки и удовлетворения данных требований судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не исследовал вопрос о том, в чем именно выразилось нарушение гражданских прав истца, а также каким образом снос здания, которое состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, и строительство которого осуществлялось по согласованию с воинскими должностными лицами, имеющими полномочия на издание решения и контролирующим ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, а также органом местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное строение, - военные нужды; под строительство магазина земельный участок отведен не был; собственник земельного участка с кадастровым номером № - Российская Федерация в лице уполномоченного органа своего согласия индивидуальному предпринимателю ФИО2 на занятие и использование части земельного участка не давало; командир части и иные лица не вправе были давать согласие на строительство объектов на земельных участках, предоставленных Министерству Обороны РФ; разрешение на строительство магазина уполномоченным органом, также как акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания для возможности решения вопроса мировым соглашением судом удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью обоснования своих возражений на иск, выработки гражданской позиции по делу.

Судом рассмотрено данное ходатайство и со ссылкой на статью 169 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку ФИО2 был извещен о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты имел возможность ознакомиться в случае необходимости с материалами дела, обосновать свои возражения на иск, выработать позицию по делу, своим правом не воспользовался. Иных оснований для отложения ходатайство ФИО2 не содержало.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.