Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Андрея Ашотовича к Кочетковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Кочетковой Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Кочетковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», кооператив) обратился в суд с иском к Кочетковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кочеткова Т.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кооператив выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа исполняет не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Саркисяна А.А. и произведено процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела истца КПК «Восточный Фонд Сбережений» на Саркисян А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кочетковой Т.А. в пользу Саркисян А.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кочеткова Т.А. просит решение суда отменить. Полагает, что по независящим от нее причинам не смогла продолжать исполнять условия договора по выплатам в соответствии с графиком платежей, поскольку Южно-Сахалинский офис перестал работать, а из информации, находящейся в интернете все банковские счета первоначального истца были арестованы. Отмечает, что первоначальный истец в нарушение условий договора не направлял уведомлений о досрочном погашении займа. Обращает внимание, что судом не учтены доводы о том, что первоначальным истцом не соблюдены требования досудебного урегулирования спора перед подачей иска в суд. Считает, что суд необоснованно признал расчет задолженности, предоставленный первоначальным истцом, правильным, не применив сроки исковой давности, а доводы стороны ответчика несостоятельными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саркисян А.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и Ф.И.О.1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что заем погашается ежемесячно аннуитентными платежами по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования займом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств КПК «Восточный Фонд Сбережений» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно графику платежей и расчету задолженности, Кочеткова Т.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочетковой Т.А. задолженности по договору займа в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» отменен в связи с подачей Кочетковой Т.А. заявления об отмене судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и Саркисяном А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к <данные изъяты> физическим лицам, в том числе и к ответчику Кочетковой Т.А.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 421, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика Кочетковой Т.А. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств последней не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности, а также процентов за период пользования займом.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, взыскивая с Кочетковой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала выполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

Установив, что доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, и удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок исковой давности не входит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, когда КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился за защитой своих нарушенных прав к мировому судье за выдачей судебного приказа, а поэтому пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, в связи с чем суд взыскал задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, договорным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК «Восточный Фонд Сбережений» мировым судьей судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесен судебный приказ о взыскании с Кочетковой Т.А. задолженности по договору займа в пользу кооператива, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с подачей Кочетковой Т.А. заявления об отмене судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что с настоящим исковым заявлением КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель), зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, права истца подлежат судебной защите исходя из общего срока исковой давности - три года, предшествующих обращению в суд с учетом дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права отдельно по каждому платежу.

Как следует из заявленных истцом требований и представленного расчета задолженности, кредитор просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены Ф.И.О.1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что с суммой основного долга она согласна.

Следовательно, с учетом графика платежей, следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты у истца возникло право на взыскание долга в судебном порядке. Поскольку в суд кооператив обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшейся на момент очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), им не пропущен, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика, оснований для её уменьшения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, отказывая во взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, не принял во внимание, что указанные проценты уплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности, то есть за пределами периода, предъявленного истцом к взысканию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что истцом заявлен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, фактически сумма процентов за пользования займом соответствует представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таком положении дела оснований для снижения размера процентов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение также изменить, взыскав задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал расчет задолженности, предоставленный первоначальным истцом, правильным, а доводы стороны ответчика несостоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты, равно как и иной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе ответчиком Ф.И.О.1 на то, что истцом в досудебном порядке не направлялось уведомление о досрочном погашении займа, судебной коллегий отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика Кочетковой Т.А. о том, что по независящим от нее причинам она не смогла продолжать исполнять условия договора по выплатам в соответствии с графиком платежей, поскольку Южно-Сахалинский офис перестал работать, а из информации, находящейся в интернете все банковские счета первоначального истца были арестованы, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

Применительно к настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались необходимые действия и принимались разумные меры по исполнению обязательства, должник указанной возможностью не воспользовался, доказательств того, что в адрес КПК «Восточный Фонд Сбережений» или конкурсного управляющего, в том числе с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства, не обращалась. При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела судебной коллегией не установлены.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, определив к взысканию их размер в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2021 года изменить в части взысканной с Кочетковой Тамары Алексеевны в пользу Саркисяна Андрея Ашотовича суммы задолженности денежных средств, определив к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов