Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу взыскано авторское вознаграждение за <...> в сумме <...>, неустойка - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего <...>

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 26.11.2019.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Омска и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела третьим лицом на стороне ответчика - АО «НПК «Уралвагонзавод», понесены расходы в сумме <...> на командировку специалиста – начальника управления интеллектуальной собственности ФИО2, которым подготовлено приобщенное к материалам дела заключение по факту использования служебных результатов интеллектуальной деятельности при производстве и реализации <...>, кроме того, оплачены услуги ФГБУ <...>» в сумме <...> по подготовке заключений на предмет использования результатов интеллектуальной деятельности, оценке долевого вклада объектов интеллектуальной собственности, получения экономического эффекта от их использования и применимых способов расчета авторского вознаграждения, его размера, понесены расходы на проезд, проживание и оплату суточных представителям - <...>, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб – <...> за каждую жалобу, всего <...>, заявитель просил взыскать с ФИО1 свою пользу понесенные судебные расходы в общем размере <...>.

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители АО «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО4, ФИО5 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебные расходы в размере 667 108 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 82 копейки».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что факт несения судебных расходов в указанном размере заявителем не подтвержден. АО «НПК «Уралвагонзавод» привлечен к участию в деле по инициативе суда, ФИО1 никаких требований к данной организации не заявлял, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по компенсации третьему лицу судебных расходов. Полагает, что оснований для проведения экспертного исследования в ФГБУ «<...>» у заявителя не имелось, проведение исследования указанной организации суд не поручал, таким образом исследование проведено полностью по инициативе третьего лица, заключение ФГБУ «<...>» при вынесении решения судом во внимание не принималось, в основу судебной экспертизы заложено не было. Указывает, что заключение ФГБУ «<...>» от <...> не могло быть подготовлено во исполнение соглашения об отступном, поскольку последнее заключено <...>, то есть после подготовки заключения. Расходы на оплату услуг представителей, связанные с направлением их в служебные командировки, не подлежит возмещению, поскольку оплата командировочных предусмотрена условиями коллективного договора, заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» и его работниками. Кроме этого, заявитель имел возможность обеспечить участие своих представителей в судебном заедании посредством видеоконференц-связи, что исключает необходимость несения расходов, связанных с командировками. Участие представителей АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебных заседаниях не было обусловлено только исковыми требованиями ФИО1, аналогичные требования были заявлены его соавторами.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, ее рассмотрение судом апелляционной инстанции назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, представитель АО «Омский завод транспортного машиностроения» ФИО4, действующие по доверенностям, с определением суда первой инстанции согласились, доводы частной жалобы посчитали необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судья не находит.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в его пользу взыскано авторское вознаграждение <...> в сумме <...>, неустойка - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего <...>.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 26.11.2019.

При повторном рассмотрении гражданского дела решением того же районного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2021, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения», на стороне которого выступало в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО НПК «Уралвагонзавод», последнее обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО1 понесенных при рассмотрении дела расходов на командировку специалиста, которым подготовлено заключение по факту использования служебных результатов интеллектуальной деятельности при производстве и реализации <...>, на оплату услуг ФГБУ «<...>» по подготовке заключений на предмет использования результатов интеллектуальной деятельности, оценке долевого вклада объектов интеллектуальной собственности, получения экономического эффекта от их использования и применимых способов расчета авторского вознаграждения, его размера, а также на проезд, проживание и оплату суточных представителям, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, всего <...>

Разрешая по существу требования АО НПК «Уралвагонзавод» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, в этой связи взыскал с ФИО1 понесенные третьим лицом расходы на проезд, проживание и суточные, выплаченные представителям, в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме <...>, расходы на подготовку заключений ФГБУ <...>» в сумме <...>, всего <...>.

Оснований для возмещения расходов в общей сумме <...>, связанных с командировкой специалиста ФИО2, суд не усмотрел, поскольку командировки проходили в периоды, когда решение по настоящему гражданскому делу уже было вынесено.

Выводы районного суда соответствует процессуальным правилам, руководящим разъяснениям вышестоящего суда, оснований с ними не согласиться не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указал районный суд, представители АО НПК «Уралвагонзавод» при рассмотрении спора по существу занимали активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляли ходатайства, представляли доказательства, письменные объяснения, оспаривали состоявшийся по делу судебный акт, фактически их процессуальное поведение безусловно повлияло на то, что решение было вынесено в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения», которое входит в концерн АО НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела видно, что третьим лицом были понесены расходы в виде оплаты проезда, проживания и суточных представителям <...> М.К., <...> К.Ю., <...> А.Б., которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в суде апелляционной инстанции <...>.

Кроме того, представитель АО НПК «Уралвагонзавод» принимал участие при осмотре технической документации на территории АО «Омский завод транспортного машиностроения» в г. Омске с <...> по <...> при проведении судебной патентно-экономической экспертизы.

Судом проанализированы документы, представленные в подтверждение факта направления представителей в командировку, периоды командировки соотнесены с датами судебных заседаний, признаны допустимыми доказательства приобретения для представителей проездных билетов, подтверждены расходы на проживание представителей в гостинице, выплаты им суточных, размер которых соответствует принятому работодателем локальному акту - приказу генерального директора АО НПК «Уралвагонзавод» № <...> от <...>, согласно которому размер суточных расходов за каждый день нахождения в командировке в городах и населенных пунктах Российской Федерации, за исключением г. Москва (Московской области), г. Санкт – Петербурга (Ленинградской области), районов Крайнего Севера и Дальнего Востока, установлен в размере <...>.

Расчет расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению за счет ФИО1, произведен верно, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, данных о том, что понесенные третьим лицом расходы на представителей являются чрезмерными, в материалах дела не имеется. Напротив, заявленная ко взысканию сумма соответствует необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки убеждению апеллянта, наличие трудовых отношений между стороной спора и работниками, осуществляющими представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание таких представителей с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Содержащееся в частной жалобе утверждение ФИО1 о возможности участия представителей третьего лица в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого лица, участвующего в деле, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, не подлежали возмещению, поскольку представители АО «НПК «Уралвагонзавод» также принимали участие в рассмотрении иных гражданских дел в аналогичный период, подлежат отклонению, так как эти обстоятельства учтены районным судом путем уменьшения размера расходов на представителей, исходя из числа гражданских дел, в которых представители третьего лица принимали участие в тот же период.

Расходы третьего лица на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по гражданскому делу № <...> в размере <...> правомерно отнесены на ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Не вызывает сомнений в правильности и взыскание с истца расходов, понесенных АО НПК «Уралвагонзавод» на оплату услуг специалистов ФГБУ «<...>», в сумме <...>.

Так, при повторном рассмотрении дела районным судом была назначена патентно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

На разрешение экспертов поставлены, в том числе вопросы, связанные с установлением факта использования патентов на полезную модель № <...> «<...>» и на изобретение № <...> «<...>» в изделии <...> наличии экономического эффекта в виде прибыли, полученной АО «Омский завод транспортного машиностроения» от использования полезной модели, изобретения, размера прибыли и авторского вознаграждения, причитающегося ФИО1 за использование результатов интеллектуальной деятельности, <...>.

Из вводной и исследовательской части экспертного заключения ООО «<...>» следует, что результаты исследования, проведенные ФГБУ «<...>» на предмет оценки долевого вклада объектов интеллектуальной собственности в изделиях <...>, произведенных в <...> в рамках военно-технического сотрудничества и в интересах иностранного заказчика АО «Омский завод транспортного машиностроения», были использованы судебными экспертами, которыми произведен перерасчет для определения доли каждого изобретения и полезной модели при производстве мостоукладчика <...> на основе выполненных экспертами ФГБУ «<...>» расчетов.

Согласно поступившему на запрос суда апелляционной инстанции ответу ООО <...>», генеральный директор которого с разрешения суда был привлечен для производства судебной экспертизы в экономической части, при отсутствии в материалах гражданского дела результатов исследований, выполненных ФГБУ «<...>» по оценке долевого вклада объектов интеллектуальной собственности в изделиях <...>, экспертам пришлось бы провести инвентаризацию для выявления при производстве изделия использованных изобретений, полезных моделей и других объектов интеллектуальной собственности и произвести оценку вклада каждого из 56 использованных результатов интеллектуальной деятельности (с учетом оценки по каждому из 56 РИД достигнутого результата, сложности решенной технической задачи и новизны) на полученную прибыль от производства и реализации изделия <...>. В этом случае размер платы за услуги судебных экспертов вырос бы как минимум в пять раз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и установления факта использования ответчиком каждого признака полезной модели, изобретения в изделиях <...>, охраняемых патентами, от которого зависит правильное разрешение спора, кроме того, посчитал, что выводы суда, основанные на ранее представленном заключении эксперта от <...>№ <...>, определившего размер авторского вознаграждения в процентах от прибыли реализации изделия, не могут быть признаны убедительными.

Таким образом, представляя заключения специалистов ФГБУ «<...>» в обоснование своих возражений об отсутствии у ФИО1 права на получение авторского вознаграждения, в подтверждение доводов о том, что требуемая истцом сумма не соответствует размеру вознаграждения автора, уплачиваемого при сравнимых условиях, третье лицо, выступающее на стороне ответчика, реализовало свое процессуальное право и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалось.

В этой связи расходы на проведение исследований ФГБУ «<...>» являлись необходимыми, их возмещение за счет истца следует признать правильным.

Не признается состоятельной и позиция подателя жалобы о том, что, поскольку расходы по подготовке заключений ФГБУ «<...>» понесены АО «НПК «Уралвагонзавод» по собственной инициативе, постольку он должен быть освобожден от обязанности по их возмещению.

Заключение между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ФГБУ «<...>» соглашения об отступном от <...>, то есть после начала исследований, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

Факт оказания ФГБУ «<...>» третьему лицу услуги документально подтвержден заключениями экспертных исследований, которые приобщены к материалам дела и признаны судом допустимыми доказательствами, имеются и доказательства оплаты выполненной работы, в обоснование размера которой (<...>) по запросу суда апелляционной инстанции ФГБУ «<...>» представлены отчетные калькуляции затрат и расшифровки фактических затрат на оплату труда.

Признаков злоупотребления правом со стороны АО НПК «Уралвагонзавод» по материалам дела не установлено, требование о возмещении судебных расходов является реализацией гарантированного правового механизма восстановления имущественной массы лица, в пользу которого состоялось решение, на его затраты, связанные с судебной защитой, и не может считаться недобросовестным поведением.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.