Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частные жалобы представителя администрации Манского района Красноярского края – Резникова С.Г., представителя главы КФХ Метревели В.Ц. - Ковалева А.Г., представителя МКУ Манского района «Служба Заказчика» Резникова С.Г.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Манского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели Виталию Цицикоевичу осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также вывоз с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего определения возложить на ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю»,

установил:

<адрес> в интересах муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба Заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. о признании незаконным действий по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, продаже лесных ресурсов, признании незаконным постановления администрации Манского района Красноярского края № 135 от 22.03.2021, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов и применении последствий недействительности сделок.

Процессуальным истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МКУ «Служба Заказчика» Манского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществления рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также запрета осуществления вывозки с территории вышеуказанного земельного участка лесных насаждений, полученных в результате их рубок. Ходатайство мотивировано тем, что до настоящего времени МКУ «Служба Заказчика» Манского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществляются рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, а также вывоз заготовленных лесных насаждений. Согласно сведениям ФГБНУ ФИЦ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», в результате проведенного совместного мероприятия установлено, что рубки произведены с выборкой исключительно лучших по качественным и размерным характеристикам деревьев породы сосна средним возрастом 70 лет (категория - приспевающие насаждения), с выборкой по запасу более 40%, в нарушение условий Договора, Проекта ухода за лесами, определяющими «проходную рубку интенсивностью 15%» (выборочные рубки слабой интенсивности, с выборкой не более 15% от общего запаса древесины), со снижением исходной полноты древостоя на 2 (две) и более единицы (до 0.5-0.6), без выполнения мероприятий по обозначенной в проекте уборке сухостоя, больных, ослабленных и поврежденных снеголомом деревьев, с частичным уничтожением подроста ценных хвойных пород, что в итоге приводит не к повышению продуктивности лесов и сохранению их полезных функций, а напротив, значительно снижает продуктивность лесных насаждений, ухудшает их породный состав, снижает полезные экологические функции лесов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель администрации Манского района Красноярского края и МКУ Манского района «Служба Заказчика» - Резников С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства. Указывает на то, что в нарушение ст. 133 ГПК РФ судом сначала разрешено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а позднее рассмотрен вопрос о принятии иска к производству. Кроме того полагает, что рассмотрения исковых требований прокурора относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку сторонами являются субъекты предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер. Также указывает на то, что указанным определением суд ограничил администрацию Манского района в праве распоряжаться спорным участком, приостановил исполнение полномочий по уходу за земельным участком, исполнения законодательства в области пожарной и экологической безопасности. Бюджет Манского района может не дополучить доходы от реализации древесины. Также судом не решен вопрос о сохранении уже спиленной древесины, которая является муниципальной собственностью Манского района.

В частной жалобе представитель главы КФХ Метревели В.Ц. - Ковалева А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер мог быть разрешен только после возбуждения дела на основании административного искового заявления прокурора и принятия его к производству суда. Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого определения, суд не определил процессуально вид производства, в котором намеревался рассмотреть административное исковое заявление. Ходатайство в части запрета на вывоз древесины, рубка которой уже осуществлена ничем не обоснован. Прокурором заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, которые выразятся в приведении сторон в первоначальное положение, и коснуться расчетов МКУ «Служба заказчика» с Метревели В.Ц. за неполную поставку лесных ресурсов. При этом складированная древесина уже оплачена Метревели В.Ц. и поступила в его собственность, не может быть возвращена в МКУ «Служба заказчика», которая в силу уставных задач не сможет поставить ее на баланс и в дальнейшем реализовать. Суд, вынося оспариваемое определение не учел, что справка ФГБУНУ ФИЦ КНЦ СО РАН «О результатах проверки и полевого обследования лесных участков в Манском районе», представленная в обоснование заявленного ходатайства прокурором, касалась только участка, определенного делянами № № и необоснованно распространил запрет на весь земельный участок. Принимая обеспечительные меры суд не учел санитарные и противопожарные правила хранения древесины в лесосеке. Судом не правильно определена подведомственность спора, с учетом того обстоятельства, что все три ответчика, заключив договоры и реализовывая договорные обязательства преследовали экономические цели, возникший спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края, поданное в интересах муниципального образования Камарчагский сельский совет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба Заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. о признании незаконным действий по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, продаже лесных ресурсов, признании незаконным постановления администрации Манского района Красноярского края № 135 от 22.03.2021, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов и применении последствий недействительности сделок принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства 23.12.2021 г..

С вынесением судьей определения о принятии иска к производству суда судопроизводство по конкретному делу считается начавшимся. С данного момента возникают гражданско-процессуальные и материально-правовые последствия, истец и ответчик наделяются соответствующими процессуальными правами, и у суда с участниками процесса складываются гражданские процессуальные правоотношения.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска относится к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. (абз. 1, 2 пункта 2 Постановления).

Судом первой инстанции указанные положения учтены не были.

Определение Манского районного суда Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска вынесено 21.12.2021 г., то есть до принятия иска к производству суда.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, прокурором представлена справка ФГБНУ ФИЦ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» из которой следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 8,7 км. На юг от д. Новоникольск, при этом установлено, что в квартале № выдел № деляны № и № общей площадью 24, 27 га в весенне – летний период 2021 г. произведены рубки лесных насаждений с выборкой исключительно лучших по качественным и размерным характеристикам деревьев породы сосна средним возрастом 70 лет (категория - приспевающие насаждения), с выборкой по запасу более 40%, в нарушение условий Договора, Проекта ухода за лесами, определяющими «проходную рубку интенсивностью 15%» (выборочные рубки слабой интенсивности, с выборкой не более 15% от общего запаса древесины), со снижением исходной полноты древостоя на 2 (две) и более единицы (до 0.5-0.6), без выполнения мероприятий по обозначенной в проекте уборке сухостоя, больных, ослабленных и поврежденных снеголомом деревьев, с частичным уничтожением подроста ценных хвойных пород, что в итоге приводит не к повышению продуктивности лесов и сохранению их полезных функций, а напротив, значительно снижает продуктивность лесных насаждений, ухудшает их породный состав, снижает полезные экологические функции лесов.

Поскольку в рамках заявленного иска рассматривается вопрос о признании незаконным действий администрации Манского района Красноярского края и МКУ «Служба Заказчика» Манского района по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, расположенных на земельном участке и осуществлению продажи лесных ресурсов на земельном участке с кадастровым номером №, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование от 22.03.2021 г., признании недействительными договоров купли – продажи лесных ресурсов от 05.04.2021, 13.07.2021, 26.07.2021, 25.08.2021, и применении последствий их недействительности, рассматриваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять рубку лесных насаждений, вывоз заготовленной древесины, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые прокурором обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Метревели В.Ц. осуществление рубок с частичным уничтожением подроста ценных хвойных пород, значительно снижающих продуктивность лесных насаждений, ухудшающих их породный состав на части территории земельного участка, является достаточным основанием для распространения обеспечительных мер на всю территорию земельного участка с кадастровым номером №

Доводы жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку предметом апелляционного рассмотрения по настоящим жалобам является судебный акт, вынесенный по вопросу об обеспечительных мерах, в связи с чем, он проверяются судом апелляционной инстанции на предмет наличия либо отсутствия законных оснований для принятия таких мер. Вопросы подсудности спора данным судебным постановлением не разрешены и приведенные доводы не могут служить основанием для его отмены.

Доводы заявителей о том, что применение обеспечительных мер вредит публичным интересам, подлежат отклонению как необоснованные.

Применение данных обеспечительных мер соответствует требованиям ст.ст. 139,140 ГПК РФ, предложенные прокурором обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны, не нарушают баланса интересов сторон спора.

Относительно же доводов представителя Метревели В.Ц. о нарушении принятыми обеспечительными мерами его имущественных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 146 ГПК РФ предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчикам предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным. Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба Заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. о признании незаконным действий по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, продаже лесных ресурсов, признании незаконным постановления администрации Манского района Красноярского края № 135 от 22.03.2021, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов и применении последствий недействительности сделок, отменить.

Ходатайство прокурора Манского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего определения возложить на ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю

Судья Т.В. Парфеня