Гражданский кодекс часть 1

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарантия Строй Недвижимость» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО ГарантияСтройНедвижимость» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 873.48 руб. по 10.12.2013 г., убытков в сумме 53 275.42 руб. по 10.12.2013 г.. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, не возражал на снижение размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указывает, что между ними 24.12.2012 г. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 402-9-14-388 от 07.03.2012 г., по которому ответчик обязался возвратить уплаченную им сумму в размере 1 261 911 руб. в течение 120 рабочих с даты подписания соглашения, 13.02.2013 г. ответчик вернул 200 000 руб.. 19.02.2013 г. ответчик вернул 100 000 руб., 19.06.2013 г. ответчик вернул 2 раза по 100 000 руб., остальную сумму остатка долга в размере 761 911 руб. ответчик не вернул, 22.08.2013 г. им направлена в адрес ответчика претензия с просьбой об исполнении условий соглашения до 02.09.2013 г., 03.09.2013 г. повторно направлена претензия о возврате долга в срок до 13.09.2013 г., ответа на которые от ответчика не последовало, отсюда ответчик должен ему сумму долга в размере 761 911 руб., кроме того, ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 2-ой ставки рефинансирования по ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и убытки, которые он понес в связи с исполнением кредитных обязательств по договору № 684090 от 15.03.2012 г. из расчета процентов под 16.2 годовых, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ГарантияСтройНедвижимость» ФИО3 по доверенности в судебном заседании представил документы о возврате истцам еще 550 000 руб.. просила о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие на дату принятие решения долга перед истцом, полагала, что отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с ООО «ГарантияСтройНедвижимость» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 53 275.42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего: 78 275 руб. 42 коп.

ФИО1 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ГарантияСтройНедвижимость» г. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 402-9-14-388 от 07.03.2012 г., по которому ответчик обязался возвратить уплаченную истцом сумму в размере 1 261 911 руб. в течение 120 рабочих с даты подписания соглашения, т.е. до 01.07.2013 г.

Как указывают истец, 13.02.2013 г. ответчик вернул 200 000 руб., 19.02.2013 г. ответчик вернул 100 000 руб., 19.06.2013 г. ответчик вернул 2 раза по 100 000 руб., всего 500 000 руб.

03.09.2013 г. истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия с просьбой об исполнении условий соглашения в срок до 13.09.2013 г., ответа на которую от ответчика не последовало.

В судебном заседании ответчик представил платежные поручения от 10.12.2013 г.. о возврате долга в сумме 61 911 руб., от 12.12.2013 г. о возврате долга в сумме 50 000 руб., от 13.12.2013 г. о возврате долга в сумме 50 000 руб., от 16.12.2013 г. о возврате долга в сумме 50 000 руб., и от 18.12.2013 г. о возврате долга в сумме 50 000 руб., от 06.02.2014 г. о возврате долга в сумме 200 000 руб. и от 07.02.2014 г. о возврате долга в сумме 300 000 руб.

Суд установив, что имеет место нарушение условий исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, при этом руководствуясь с. ст. 330, 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку данные требования соответствуют п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", составляющие сумму начисленных Банком и уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в связи с исполнением кредитных обязательств по договору № 684090 от 15.03.2012 г. из расчета процентов под 16.2 годовых за период 15.07. по 10.12.2013 г., согласно представленному расчету.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определил размер морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда в сумме 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств по делу, а именно о погашении на дату решения суда ответчиком долга перед истцом.

Суд, руководствуясь п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после предъявления претензии истца и после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно были устранены допущенные им нарушения прав истца и долг полностью возвращен, что и просил истец в письменной претензии направленной ответчику.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи