Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее – межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученного налогового вычета.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года исковое заявление гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца выразила несогласие с вынесенным определением и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу ФИО2 просил определение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суду в определении необходимо назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений.

Оставляя иск межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю без рассмотрения, сославшись на положения статей 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Постановлением от <...> N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ указал, что обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами, которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 699-О, системный анализ положений Налогового кодекса РФ не позволяет отнести необоснованно полученный физическим лицом налоговый вычет к недоимке по налогу на доходы физических лиц, досудебный порядок взыскания налоговым органом с физического лица недоимки по уплате налога не применяется к спорам о взыскании необоснованно полученного налогового вычета

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления иска межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю без рассмотрения, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, дело – передаче в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

<...>