Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело № 2-5007/2017 по апелляционной жалобе Оржеховского Сергея Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску АО «Райффайзенбанк» к Оржеховскому Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Лымаря А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оржеховскому С.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 509 831 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком действия на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Оржеховского С.П. в пользу ОАО АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 509 831 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Оржеховский С.П. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Оржеховский С.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком действия на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно условиям данного договора ответчик Оржеховский С.П. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> рублей <...> копеек.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Оржеховским С.П. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 12 июля 2013 года обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора Оржеховским С.П., получения кредитных средств, наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии приходно-кассовых ордеров № 24 от 08 декабря 2016 года на сумму в размере 25 000 рублей, № 15 от 07 марта 2017 года на сумму в размере 150 000 рублей, № 66 от 12 ноября 2016 года на сумму в размере 23 000 рублей; данные денежные средства были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору до вынесения судом решения.

Также из материалов дела следует, что ответчик направлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением копий квитанций, подтверждающих частичную уплату задолженности, указанные документы поступили в суд первой инстанции до вынесения решения (л.д.148-153), однако не были судом учтены.

Учитывая, что вопрос о погашении ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 июля 2013 года, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8.3.1. Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Однако, учитывая, что ответчиком частично были внесены денежные средства до вынесения судом решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера взысканной с ответчика задолженности.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия истребовала у истца расчет задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Истцом был представлен уточненный расчет задолженности ответчика с учетом внесенных ответчиком денежных средств, в соответствии с которым по состоянию на 25 мая 2017 года (день вынесения решения суда) задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 390 077 рублей 30 копеек: остаток основного долга по кредиту – 314 685 рублей 53 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 59 559 рублей 55 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 2 314 рублей 88 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 493 рубля 24 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 699 рублей 75 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 324 рубля 35 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года в размере 390 077 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей 31 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отмену решения повлечь не может, поскольку ответчик, будучи извещенным и дате и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Обращаясь с настоящим иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, истец указал, что согласно п. 2.17. Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов все споры между Клиентом и Банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор истца с ответчиком был заключен в дополнительном офисе Отделение «Приморское», которое расположено по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Приморского районного суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора, до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то истец вправе обращаться в суд по условиям договорной подсудности, предусмотренной п. 2.17. Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Оржеховского Сергея Петровича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года в размере 390 077 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Оржеховского Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи