Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1 рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 23 июня 2021 года частную жалобу ФИО2 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

Установила:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены частично, а именно с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 908 292 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг по договору займа, заключенному <данные изъяты>, в размере 720 000 рублей 00 копеек; единовременные договорные проценты в размере 21 % от суммы займа в размере 151 200 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (110 дней) в размере 21 961 рубля 00 копеек; юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 131 рубля 61 копейки. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> взыскатель ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене стороны должника по исполнительному производству с ФИО4 на ФИО2, указывая, что в настоящее время вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> не исполнено в полном объеме, задолженность на сумму 908 292 рубля 61 копейка должником не погашена. Между тем, <данные изъяты> должник ФИО4 умер. Его наследником является супруга ФИО2, а также дети должника. У умершего ФИО4 осталось наследственное имущество в виде грузовых автомобилей, что подтверждается справой МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (г. Коломна), которое перешло к его наследникам. Просила суд произвести замену выбывшей стороны – прежнего должника ФИО4 новым должником ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному Коломенским РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 908 292 рублей 61 копейки (л.д. 80-82).

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО3 полностью поддержала свое заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и замене стороны должника и просила суд об его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления ФИО3

Заинтересованное лицо Коломенское РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, суд произвел замену ответчика на его двоих несовершеннолетних детей, законным представителем которых является ФИО2, в пределах 764 168,29 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ФИО4 были удовлетворены частично, а именно с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 908 292 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг по договору займа, заключенному <данные изъяты>, в размере 720 000 рублей 00 копеек; единовременные договорные проценты в размере 21 % от суммы займа в размере 151 200 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (110 дней) в размере 21 961 рубля 00 копеек; юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 131 рубля 61 копейки. В удовлетворении остальных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (л. д. 23-29).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 908 292 рублей 61 копейки (л. <...>).

<данные изъяты> должник ФИО4 умер (л. д. 37).

Коломенское РОСП УФССП России № 7 по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6<данные изъяты> обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в виду его смерти (л. д. 30).

На дату смерти должника ФИО4 требования исполнительного документа не исполнены им были в полном объеме, что усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты> (л. д. 30).

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 было отказано, поскольку у ФИО4 имелись наследники (супруга и дети), а также по данным МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (г. Коломна) на его имя было зарегистрировано несколько грузовых автомобилей (л. <...>).

В дальнейшем в адрес Коломенского городского суда Московской области от взыскателя ФИО3 поступило настоящее заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и замене стороны должника наследниками умершего <данные изъяты>ФИО7 (л. д. 66-67).

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, произведена замена должника ФИО4 на ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО8, <данные изъяты> года рождения, и ФИО8, <данные изъяты> года рождения, по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному Коломенским РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 908 292 рублей 61 копейки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на необходимость установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества. Кассационный суд, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, отметил, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановил апелляционное определение от <данные изъяты>, которым определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Дело для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку не определена сумма (оценка) наследственного имущества по отношению к оставшемуся долгу умершего ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене должника в исполнительном производстве удовлетворено. Постановлено произвести замену выбывшей стороны - прежнего должника с ФИО4 на ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО8, <данные изъяты> года рождения, и ФИО8, <данные изъяты> года рождения, по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному Коломенским РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 оставшейся части задолженности в размере 764 168 рублей 29 копеек.

В ходе повторного рассмотрения данного заявления судом было установлено, что до смерти должника ФИО4 на основании решения мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от <данные изъяты>, брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут, прекращен <данные изъяты>.

От брака у супругов ФИО4 и ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО8, <данные изъяты> года рождения, и дочь ФИО8, <данные изъяты> года рождения.

Супружескую долю в наследственном имуществе ФИО2 в установленном законом порядке не выделяла, к нотариусам Коломенского нотариального округа Московской области по настоящее время с заявлениями о принятии наследства или вступлении в права наследства в интересах несовершеннолетних детей, не обращалась. Сведений о наличии после смерти ФИО4 завещания относительно распоряжения своим имуществом в материалах дела не имеется.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст.1112, 1142, 1152 ГК РФ, удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, исходил из доказанности факта распоряжения ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних детей, имуществом бывшего супруга ФИО4, а, следовательно, фактического вступления в наследство после смерти ФИО4

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку договору, заключенному ФИО2<данные изъяты>, то есть после смерти ФИО4, на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 101 - 105), а также объяснению ФИО2 от <данные изъяты>, данному судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 192).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение ФИО2, подтвержденное договором на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом от <данные изъяты>, из которых следует, что уже после смерти своего бывшего супруга ФИО2, как законный представитель несовершеннолетних детей должника, передала в сентябре 2017 года грузовой автомобиль «МАЗ-551605280», зарегистрированный до сих пор на имя ФИО4, в пользование третьего лица ООО "Седрус" для предоставления транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов данной организации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что у ФИО2 в собственности имеется другое транспортное средство, а не автомобиль МАЗ, с помощью своего автомобиля она оказывала транспортные услуги, об отсутствии документов о распоряжении транспортными средствами, опровергаются материалами дела, а именно, договором и объяснениями ФИО2 о заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО «Седрук» с автомашиной супруга ФИО4 МАЗ.

В силу изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Судья: