Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5М-к, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5М-к, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что она является дочерью умершей ДАТА ФИО6 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА является сособственником недвижимости (домовладения),. расположенного по адресу: <...> (ее доли в праве собственности на строения составляют - на Литер «X»-15/192 и на Литер-«Б»,»В»-25/192). Также собственниками в праве общей долевой собственности недвижимости (Литер «X» и на Литера «Б», «В») являются: ФИО2 (ее доля составляет - 68/192), ФИО5-к (ее доля составляет - 64/192), ФИО3 (ее доля составляет-25/192), ФИО4 (ее доля составляет-10/192). Таким образом, общая доля собственников на Литера «Б», «В» составляет целое число равное-1. При сложении долей ФИО1- 25/192 + ФИО2 - 68/192 + ФИО5.-к - 64/192 + ФИО3- 25/192 +ФИО4- 10/192 =192/192=1 (т.е. целое число), а общая доля собственников на Литер-«Х»- составляет не целое число, а равна 182/192, (т.е. до целого числа- 1 не хватает 10/192), а именно: ФИО1- 15/192 + ФИО2 - 68/192 + ФИО5-к - 64/192 + ФИО3-25/192 +ФИО4- 10/192 =182/192. Из всех собственников только у истца не хватает 10/192 доли в Литере -«Х», у всех остальных собственников доли в литерах «Б» «В» и «X» равны. Спора между собственниками по поводу размера долей в общей недвижимости до настоящего момента не было. В соответствии с правовыми документами ФИО1 является правопреемником прежнего собственника домовладения - своей матери ФИО7, умершей в июле 2014 АДРЕС истца ФИО6 приобрела одну часть доли (в размере 10/192) в домовладении по адресу: АДРЕС в результате наследования от ФИО8, вторую часть доли в размере 10/192 в домовладении на основании решения Первомайского районного суда от ДАТА и третью часть доли в домовладении в размере 5/192 на основании определения Первомайского районного суда от ДАТА , т.е. всего ее мать - ФИО6 приобрела право на долю во всем домовладении в размере 10/192 +10/192 +5/192= 25/192.

ДАТА мать ФИО1 - ФИО6 получила в Федеральной регистрационной службе по РО свидетельство о государственной регистрации права № АДРЕС (с общей долевой собственностью - 10/192), где объектом права были - жилой дом, площадью 25,7 кв.м Литер Б, этажность 1; жилой дом площадью 44,3 кв.мю. Литер В Этажность 1; жилой дом площадью 37,6 кв.м Литер Р Этажность 1; сарай площадью 6,6 кв.м. Литер Н Этажность 1; сарай площадью 3,4 кв.м Литер «И», Этажность 1, Инвентарный НОМЕР , по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР

В ДАТА после решения Первомайского районного суда от ДАТА ФИО6 ДАТА получила в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РО новые свидетельства о государственной регистрации права:

- № АДРЕС (с общей долевой собственностью - 20/192), где объектом права были - жилой дом площадью 46,7 кв.м, Литер «Б», этажность 1; жилой дом площадью 40,2 кв.м, Литер «В», этажность 1, инвентарный НОМЕР , по адресу: Россия, АДРЕС , Кадастровый НОМЕР ;

- № АДРЕС (с общей долевой собственностью - 10/192), на жилой дом площадью 330,7 кв.м инвентарный НОМЕР /х, литер «X», этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: Россия, АДРЕС , кадастровый НОМЕР

По сравнению с 2007 г. в свидетельстве изменились площади жилых домов Литера «Б» и «В», и совсем исчезли следующие объекты: жилой дом площадью 37,6 кв.м, Литер «Р», этажность 1; сарай площадью 6,6 кв.м, литер «Н», этажность 1; сарай площадью 3,4 кв.м, литер «И», этажность 1.

Согласно данных техпаспорта БТИ от ДАТА жилой дом площадью 330,7 кв.м, литер «X», был введен в эксплуатацию в 2006 г. (т.е. был построен на месте где находились другие объекты недвижимости - жилой дом площадью 37,6 кв.м, Литер «Р», этажность 1; сарай площадью 6,6 кв.м., Литер «Н», этажность 1; сарай площадью 3,4 кв.м, Литер «И», Этажность 1).

В 2012 г. после определения Первомайского районного суда от ДАТА ФИО6 ДАТА получила от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО новые Свидетельства о государственной регистрации права:

-НОМЕР A3 433755 (с общей долевой собственностью - 25/192), где объектом права были: жилой дом, площадь:46,7 кв.м, Литер «Б», этажность 1; жилой дом, площадь 40,2 кв.м, Литер «В», Этажность: 1, Инвентарный НОМЕР , по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР УН:101.2/388:696/9:Б,В,Р;

- НОМЕР A3 433757 (с общей долевой собственностью - 15/192), на жилой дом площадью 330,7 кв.м, инвентарный НОМЕР /х, литер «X», Этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР .

Истец просила суд вынести решение, которым перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 330,7 кв.м, литер «X», Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: АДРЕС . Кадастровый НОМЕР . После перераспределения оставить без изменения доли собственников в праве общей долевой собственности (ФИО2 - в размере 68/192, ФИО5-к.- в размере 64/192, ФИО3 - в размере 25/192, ФИО4 – в размере 10/192) - на жилой дом общей площадью 330,7 кв.м, литер «X», Этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР . Увеличить долю ФИО1 на 10/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 330,7 кв.м, литер «X», Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, АДРЕС . Кадастровый НОМЕР , до 25/192.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать за ней право собственности на 10/192 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом площадью 330,7 кв.м, инвентарный НОМЕР /х, литер «X», Этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, АДРЕС , кадастровый НОМЕР .

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома, в котором просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «X» между собственниками и признать за каждым из собственников право на 2/92 доли, ссылаясь на то, что ране ФИО6 не оформила право собственности на 10/192 доли, имела при жизни возможность переоформить право собственности в регистрационной службе, так как литер «X» был построен и введен в эксплуатацию, выделен в отдельный объект, на месте снесенных объектов долевой собственности литеров «Р», «Н», «И», но не воспользовалась этим правом, в связи с чем, указанная доля должна быть распределена между всеми собственниками. В дальнейшем, она исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 2/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «X».

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА за ФИО1 признано право собственности на 10/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «X», общей площадью 330,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС .

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5-к. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная доля в размере 10/192 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «X» расположенный по адресу АДРЕС , всегда принадлежала ФИО6, но во время не была ею оформлена, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права. У ФИО6 прекратилось право собственности на жилой дом литер «Р» и сараи с момента их уничтожения. ФИО6 никогда не имела право собственности на 10/192 доли в праве на жилой дом под литерой «X». Отсутствие права собственности на спорную долю в жилом доме литер «X» у наследодателя ФИО6 не может привести к появлению права у ее наследника ФИО1

Вывод суда о том, что ФИО6, не знала, как в регистрационном органе переоформить снесенную долевую собственность жилой дом литер «Р» и сараи «Н», «И» на месте которых был построен жилой дом литер «X», по мнению апеллянта, не доказан. Из материалов дела и норм права видно, что ФИО6 не могла не знать о том, что право собственности на 10/192 доли в праве на жилой дом под литерой «X» необходимо регистрировать. ФИО6 с момента создания в 2006 г. жилого дома под литерой «X» и до дня смерти ДАТА не имела права собственности на 10/192 доли в праве на жилой дом под литерой «X», соответственно, не имела правоустанавливающих документов на 10/192 доли в жилом доме под литерой «X» и по этому не могла зарегистрировать право собственности на 10/192 доли в праве на жилой дом под литерой «X».

Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на вновь созданный в 2006 г. жилой дом под литерой «X» должен распространятся такой же режим как и на снесенные литер «Р», «Н», «И».

Апеллянт считает необоснованной и несоответствующей материалам дела ссылку суда на то, что в решении Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР установлен только один факт того, что истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права. Из обстоятельств, установленных указанным решением суда видно, что ФИО6 не имела права собственности на спорную долю в размере 10/192 в праве на жилой дом литер. «X». ФИО1, являясь правопреемником ФИО6 не может иметь право собственности на спорную долю в праве на жилой дом под литерой «X».

В жалобе апеллянт указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению. По решению Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО6 получила право собственности на 10/192 доли в праве собственности на жилой дом под литером «X», по определению Первомайского районного суда АДРЕС ФИО6 получила право собственности на 5/192 доли в праве собственности на жилой дом под литером «X», то есть всего ФИО6 имела право собственности только на 15/192 доли в праве на жилой дом под литерой «X». Таким образом, 10/192 доли в праве собственности на жилой дом литер «X» являются свободными.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не установлено, что правопредшественник ФИО1 - ФИО6 не участвовала в строительстве жилого дома литер «X», находящегося по адресу АДРЕС . Поскольку ФИО6 не участвовала в строительстве жилого дома, она не приобрела право собственности на 10/192 доли в праве общей долевой собственности в жилой дом литер «X».

Апеллянт также ссылается на допущенные, по ее мнению, нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что при подаче уточненного иска ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере - СУММА

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО5-к, ФИО4, представителя Управления Росреестра по Ростовской области (л.д.140-143), выслушав ФИО2, ее представителя ФИО9, ФИО1, ее представителя ФИО10, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части исковых требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался п.1 ст.246, ст.1112 ГК РФ и исходил из того, что истец является наследником ФИО6 и, приняв наследство, она имеет право на реализацию имущественных прав наследодателя.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА вступала в наследство после смерти ФИО8, умершего ДАТА , на все имущество, находящегося по адресу: АДРЕС , то есть приобрела равное право на все объекты недвижимости, расположенные на данном участке. ФИО6 оформила право собственности на данные объекты и получила свидетельство о государственной регистрации права серии АДРЕС от ДАТА , в котором отсутствует Литер «X», несмотря на то, что по данным технического паспорта от ДАТА постройка данного Литера «X» значится как 2006 АДРЕС свидетельства о праве собственности в ДАТА и в ДАТА . после решений судов ФИО6 не знала, как в регистрационном органе переоформить снесенную долевую собственность: Литера «Р», «Н», «И», на месте которых был построен Литер «X», на который полностью распространяется режим долевой собственности, как и на снесенные Литера «Р», «Н», «И».

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда, в части удовлетворения исковых требований ФИО1, не отвечает.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела мать истицы ФИО1 ФИО6 являлась собственником 10\96 доли в праве общей долевой собственности на строения Литер «Б» и «В», расположенные по адресу: АДРЕС . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА и решения Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА и собственником 5\96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Х» г. по указанному адресу на основании решения Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА (свидетельство о госрегистрации права от ДАТА (л.д.7,8).

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА , при рассмотрении исковых требований ФИО6 об установлении факт принятия наследства после смерти матери ФИО11 и братьев ФИО12, ФИО13 и признании права собственности на 5\24 доли в праве общей долевой собственности на строения расположенные по адресу: АДРЕС и встречных исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 ФИО17 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО11, отца ФИО8 и братьев ФИО12, ФИО13 и признании права собственности установлено, что наследственная доля матери и брата составляла 15\96, в связи с чем доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС – жилой дом Лит. «Б1Бб», жилой дом «Ввв2в3», жилой дом «Х» составила 5\96.

Определением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА утверждено мировое соглашение по которому ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО2 не возражают против признания за ФИО11 права общей долевой собственности на 5\96 доли на жилой дом Лит. «Б», жилой дом «В», жилой дом «Х»адресу: АДРЕС после смерти мужа ФИО20 ФИО11 не возражает против признания за ФИО6 права собственности в праве общей долевой собственности на 5\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом Лит. «Б», жилой дом «В», жилой дом «Х», расположенные по адресу: АДРЕС . ФИО11 не возражает против признания за ФИО3 права собственности в праве общей долевой собственности на 5\192 доли на жилой дом Лит. «Б», жилой дом «В», жилой дом «Х», расположенные по адресу: АДРЕС . ФИО20 исключен из числа собственников 5\96 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, как свидетельствующие о возникновении дополнительно у ФИО6 права собственности на 10\192 доли в праве на жилой дом под литером «X», так и подтверждающие обращение ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС с заявлением о регистрации права собственности на указанную долю.

ФИО1 является собственником 25\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Б» и жилой дом Литер «В», распложенные по адресу: АДРЕС . и собственником 15\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Х» по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА после смерти матери ФИО6 (л.д.10,11,13).

ФИО1 в качестве оснований иска о возникновении у нее права на 10\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «X», сослалась на наличие данного права у ее матери ФИО6 Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ она не привела допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом наследования могло являться лишь то имущество, которым владел правопредшественник ФИО6 Однако к такому имущественному праву относилась лишь 25\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Б» и жилой дом Литер «В», распложенные по адресу: АДРЕС 15\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «Х» по указанному адресу.

Доводы ФИО1 о переходе доли в праве в снесенных строениях «Р», «Н», «И» во вновь возведенное в 2006 году строение Литер «Х» несостоятельны, поскольку из системного толкования п.1 ст. 235, ст. 131 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА следует, что указанные строения перестали быть объектами гражданских прав и запись о праве собственности на это имущество в реестре прав не сохраняется.

По существу ФИО1 в исковых требованиях ставит вопрос об увеличении размера принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом Литер «Х», что является злоупотреблением правом и в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, ранее ФИО1 обращалась к Управлению Росреестра по АДРЕС с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности, ссылаясь на те же обстоятельства, указывая, что доля ФИО6, которая была в снесенных строениях, не была увеличена Управлением Росреестра при регистрации права собственности на жилой дом Литер «Х», эта доля – 10\192 потерялась.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА установлено, что ФИО1 предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС для регистрации права собственности правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА № АДРЕС 7, согласно которому наследственная масса состоит из 15/192 доли в праве собственности на жилой дом под литер «X». Также в решении суда указано, что Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС законно и обоснованно зарегистрировало за ФИО1 только 15/192 доли в праве собственности на жилой дом под литерой «X».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, что влечет отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходил из того, что согласно свидетельства о праве на наследство, по завещанию ФИО14, от ДАТА ФИО2 получила свидетельство на 34/96 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, строения и сооружения находящиеся по адресу: АДРЕС , то есть все вопросы о доле правопредшественника ФИО2 в Литере «X», построенном в 2006 г., были решены при жизни ФИО14 (ее доля в Литере «X» составляет 34/96 и равна доле в Литерах Б и В).

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку, как указано выше, статья 1112 ГК РФ содержит перечень объектов, входящих в состав наследства и требования, предъявляемые к ним. Данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства.

Объект же в виде 2\192 доли в праве общей долевой собственности в Литере «Х» на которую ФИО2 просила признать право собственности не может рассматриваться в качестве объектов недвижимости, подлежащих включению в наследственную массу после смерти ФИО14 Иных законных оснований для передачи указанной доли в собственность ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции в части встречных исковых требований постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1

В отменной части постановить новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО5М-к, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на 10\192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Х» общей площадью 330,7 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ФИО21,55 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА .