Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, установлении обременения (ипотеки).

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика и его представителя ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, установлении обременения (ипотеки). Требования мотивировал тем, что

5 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» (далее – ООО «УК «СаянЭнергоРесурс») и ФИО2 заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 401 230 руб. По договору ответчик должен был произвести оплату за приобретаемый в собственность объект недвижимости в день подписания сделки, однако оплатил только 1 200 000 руб. На основании договоров уступки прав (требований) от 5 и 7 сентября 2016 года ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» уступило истцу право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи в размере

559 904 руб. 81 коп. и 641 325 руб. 20 коп. соответственно. Просил суд установить обременение в виде залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 201 230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 506 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «СаянЭнергоРесурс».

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что ответчик не произвёл оплату по договору купли-продажи

от 5 ноября 2014 года. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности договоров уступки права требования по причине отсутствия уступаемого обязательства, мотивируя тем, что ответчик не исполнил своё обязательство по оплате. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает ошибочными выводы суда о том, что цена договора цессии является его обязательным условием, а переход права требования по данному договору возникает в момент его оплаты. Полагает, что исполнение обязательств по оплате уступаемого права требования не является предметом настоящего спора и не влияет на действительность договоров цессии и действительность передаваемых по нему прав. Не согласен с утверждением суда о том, что договоры уступки права требования по сделке купли-продажи квартиры подлежат государственной регистрации, поскольку государственной регистрации подлежит только право собственности на объект недвижимости. Указывает на необходимость установления обременения в виде залога, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого помещения от 05.11.2014г. ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО2 (покупатель) - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (9этаж), кадастровый (условный) номер <данные изъяты> (п. 1.1 договора), стоимостью - 2 401 230 руб.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры оплачена продавцу в день подписания договора путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Хакасский РФ ОАО «<данные изъяты>», г. Абакан.

Переход к ФИО2 права собственности на квартиру по договору зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2014г.

По договору возмездной уступки права (требования) от 05.09.2016 г. ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 05.11.2014 г. к ФИО2 в сумме 559 904 руб., и по договору возмездной уступки права (требования) от 07.09.2016 г. - право требования к ФИО2 по этому же договору купли-продажи от 05.11.2014 г. - 641 325 руб. 20 коп.

Общая сумма переданного права (требования) к должнику ФИО2 по договору от 05.11.2014 г. составила 1 201 230 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору от 05.11.2014г. в сумме 1 201 230 руб. 01 коп. а также об установлении обременения в виде залога (ипотеки) на переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Учитывая, что на момент заключения ИП ФИО1 с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» в сентябре 2016 года договоров уступки прав требования у ФИО2 по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. отсутствовали обязательства перед первоначальным кредитором – ООО «УК «СаянЭнергоРесурс», так как договор купли-продажи был исполнен сторонами в момент его заключения, сторона истца не представила доказательств, указывающих на наличие у ФИО6 неисполненных денежных обязательств по договору купли-продажи с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс», суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств по договорам цессии от 05.09.2016 г. и от 07.09.2016г., а потому отказал в удовлетворении иска в этой части.

Установив отсутствие по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. залога (ипотеки) в отношении приобретенного ФИО6 жилого помещения, суд отказал также в установлении в пользу истца обременения в виде ипотеки в отношении этого жилого помещения по договорам об уступки прав требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 этого же Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 384 этого же Кодекса предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на основании договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в иске признает правильным, так как в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору ИП ФИО1 права первоначального кредитора ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. перешли в том объеме, в котором существовали к моменту перехода права, то есть на 5 и 7 сентября 2016 года, а доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения договоров цессии обязательств перед ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. при рассмотрении дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о наличии у ответчика обязательств по оплате по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. необоснованны.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что цена договора цессии является его обязательным условием, что договоры уступки права требования по сделке купли-продажи квартиры подлежат государственной регистрации, при установленных обстоятельствах об отсутствии у ФИО2 перед первоначальным кредитором обязательств по договору купли-продажи от 05.11.2014 г. не заслуживают внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 24 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Судьи И.И. Аева

Т.М. Капустина