Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Александра Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 168 900 руб., сумму неустойки 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 17 500 руб., а всего взыскать 258 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 689 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Васильев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 336 руб., неустойку в размере 117 168,64 руб. начисленную и по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 17 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО, управляющий транспортным средством <данные изъяты> а в действиях ФИО, как участницы ДТП, управляющей автомобилем <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 336 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 158 336 руб. Так как полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ с этой даты было предоставлено 20 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 117 168,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик требования из досудебной претензии не удовлетворил, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

После проведенной судебной экспертизы, и уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 900 руб., неустойку в размере 312 465 руб. и начисленную по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 17 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при исследовании повреждений Тойота Камри, эксперт отмечает, что на момент ДТП на исследуемом автомобиле отсутствует усилитель переднего бампера, наличие которого предусмотрено технической конструкцией данного автомобиля. Отсутствие данного элемента может служить причиной существенных повреждений переднего бампера при взаимодействии его с другими предметами. Эксплуатация ТС истцом без указанной детали на автомобиле способствовала возникновению повреждений переднего бампера. Эксперт указывает на то обстоятельство, что этот элемент ранее требовал ремонтных и лакокрасочных работ. Не смотря на данные промежуточные выводы, эксперт включает в стоимость восстановительного ремонта устранение повреждений переднего бампера. Таким образом, суд неправомерно отклонился от применения положений п. 1 ст.404 ГК РФ, когда был вправе уменьшить размер ответственности должника.

Вывод эксперта о возможности срабатывания системы безопасности является условным, т.к. ему не был предоставлен для исследования поврежденный автомобиль. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка экспертному заключению и неправильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на <адрес> водитель ФИО, управляя <данные изъяты> не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с <данные изъяты>.

В действиях ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Васильев А.А. (л.д. 7), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису серии № (л.д.11).

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 336 руб. (л.д. 14-29, 30-51). За проведение данной оценки истцом было оплачено 17 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.53-55). На момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст. 151, 333, 931, 1064, 1079, положениями, ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 168 900 руб., неустойки 50 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа 20 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертного заключения 17 500 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Технической экспертизы испытаний и сертификации», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 900 руб. При этом, суд полагал данное заключение эксперта технически и научно обоснованным, а выводы, подтвержденные расчетным путем, логичными, не противоречивыми, подтвержденными другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом была дана неверная оценка выводам эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оценка экспертным заключениям ООО "Первая судебная экспертиза" дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения. С соответствующей оценкой соглашается и судебная коллегия.

Выводы судебной экспертизы, ответчик не опроверг. Доказательств, которые бы в категоричной форме свидетельствовали о невозможности активации системы пассивной безопасности (системы SRS) в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

В подтверждение того факта, что сработала система пассивной безопасности (системы SRS), а именно: подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира и, как следствие, разрыв приборной панели и разрушение стекла ветрового окна по месту активации подушки безопасности переднего пассажира, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка о ДТП, заверенная уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, материалами по факту ДТП, объяснениями участников ДТП.

Также коллегией отклоняются и доводы об отсутствии усилителя переднего бампера, как причины существенных повреждений переднего бампера, поскольку они носят характер предположения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи