Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело почастной жалобе заявителя ФИО1 на определение Невинномысскогогородского суда Ставропольского края от 13 марта 2012 года об оставлении безрассмотрения заявления ФИО1 о признании садового домика жилымстроением, пригодным для постоянного проживания и признании индивидуальнымжилым домом,

заслушавдоклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлениифакта признания жилого строения пригородным для постоянного проживания,ссылаясь на то, что ее в феврале 2012 года приобретен в собственность садовыйдомик № … в СНТ «Селекционер» с земельным участком площадью … кв.м., являетсяодноэтажным, капитальным кирпичным строением, отвечает всем архитектурным истроительным нормам. Обеспечен всеми коммуникациями, кроме центральнойканализации. В домике она проживает постоянно с семьей, и он полностьюсоответствует критериям жилого дома. Впоследствии заявитель обращалась с заявлением в администрацию г. Невинномысска для полученияразрешения на перевод жилого строенияв жилой дом, но ответ ею не получен.

Учитывая изложенное, просила установить юридический факт,что одноэтажный садовый домик № … площадью … кв.м., расположенный в СНТ«Селекционер», г. Невинномысска, является жилым строением, пригодным дляпостоянного проживания, признать одноэтажный садовый домик № … площадью … кв.м.индивидуальным жилым домом.

Определением Невинномысского городского судаСтавропольского края от 13 марта 2012 года заявление ФИО1 обустановлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 с состоявшимся определением суда не согласна, считает, что оно подлежит отмене,поскольку выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствамдела.

Возраженийна частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебногоопределения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судапо доводам частной апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, вслучае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общейюрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующуюсходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуютисходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогияправа).

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ вслучае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особогопроизводства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судвыносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в которомразъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор впорядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический фактустанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПКРоссийской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самомсубъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствияданного факта.

Оставляя заявление обустановлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции исходилиз того, что ФИО1 фактически оспаривает право напризнание жилого строения жилым помещением, а именно жилым домом с правом регистрации проживания,которое подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с таким выводом судапервой инстанции согласна.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК вслучае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место споро праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения иразъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдениемтребований статей 131 и 132 настоящегоКодекса.

Гражданский процессуальный кодекс РоссийскойФедерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел впорядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим изпублично-правовых отношений, и особенности, характерные для особогопроизводства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечатьтребованиям, установленным для данного производства. Установление же конкретныхобстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участиемзаявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции. Оставление заявления безрассмотрения не лишает ФИО1 права на судебную защиту, так как данноеправо может быть им реализовано в процедуре искового производства в общемпорядке.

Кроме того, поскольку ФИО1 имеетправоустанавливающие документы на домик № … в СНТ «селекционер» г.Невинномысска, заявителем не представлено в суд доказательств того, что она неимеет возможности признать жилое строение жилым помещением в ином порядке.

Следовательно, нельзя признать, что частью третьей статьи 263ГПК Российской Федерации, которая направлена на реализацию задач гражданскогосудопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешениюгражданских дел, были нарушены конституционные права заявителя.

Частная жалоба заявителя не содержитдоводов, опровергающих изложенные выводы суда, не могут служить основанием дляотмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права,в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Постановленное по настоящему гражданскомуделу определение, отвечает требованиям о его законности и обоснованности, адоводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены илиизменения.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского судаСтавропольского края от 13 марта 2012 года оставить без изменений, частнуюжалобу ФИО1 – без удовлетворения.