Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик направил истцу заявление-оферту о заключении кредитного договора № (...) от (...). Истец в соответствии с условиями договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - (...) рублей. Кредит предоставлялся на срок до (...) включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре (...) процентов годовых за период с (...), (...) процентов годовых за период с (...), (...) процентов годовых за период с (...). В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортных средств № (...) от (...), по которому истцом было принято в залог имущество: - транспортное средство: «(...), залоговая стоимость транспортного средства составляет (...) рублей; - транспортное средство «(...), залоговая стоимость составляет (...) рублей. С момента заключения договора залога прошло (...) кварталов, соответственно залоговая стоимость легкового транспорта в соответствии с п.(...) договора залога уменьшилась на (...) процентов и составляет: автомобиля «(...)» - (...) рублей, автомобиля «(...)» - (...) рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец (...) обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до (...). По состоянию на (...) общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила (...) рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - (...) рублей, задолженность по процентам - (...) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере (...) рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - (...) рублей, задолженность по процентам - (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «(...), определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (...) рублей; автомобиль марки «(...), определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от (...): на автомобиль марки «(...), принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (...) рублей; на автомобиль марки «(...), принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (...) рублей. Также судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО «(...)» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он неоднократно являлся заемщиком ЗАО «Форус Банк», начиная с (...) года, помимо текущей задолженности, им было получено (...) кредита на общую сумму (...) рублей и все кредитные обязательства им были исполнены в срок, а некоторые раньше срока, что подтверждается кредитной историей заемщика и отсутствием претензий у Банка по раннее выданным кредитам. Указывает, что в результате незаконных действий органов государственной власти, выраженных в препятствии ведения предпринимательской деятельности, у него была приостановлена и удержана лицензия в течении 6 месяцев, и он был вынужден (...) обратиться в Банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности и предоставлении рассрочки платежа. Однако Банк не пошел ему навстречу и не реструктуризировал задолженность по кредиту, а потребовал вернуть всю задолженность в полном объеме, чем еще больше ухудшил его материальное положение. Считает, что при реструктуризации кредитной задолженности после его обращения (...) Банк мог не начислять штрафные санкции за просрочку платежа и урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, поскольку он не отказывался в одностороннем порядке от выполнения взятых на себя обязательств, а просил реструктуризировать кредитную задолженность. Указывает также, что суд при рассмотрении дела не запросил Банк о причинах отказа в реструктуризации кредитной задолженности и при вынесении решения не исследовал данное обстоятельство, которое, по его мнению, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, считает, что суд мог применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных Банком на основной долг из-за фактического отказа в реструктуризации кредитной задолженности по состоянию на (...). Отмечает также, что на момент заключения кредитного договора он являлся действующим индивидуальным предпринимателем, при этом существенным условием для получения кредита являлось представление в Банк регистрационных документов в качестве ИП, подтверждающих его деятельность в качестве предпринимателя. В связи с чем полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В письменных возражениях на жалобу истец указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. Считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что (...) между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик направил истцу заявление-оферту о заключении кредитного договора № (...) от (...). Истец в соответствии с условиями договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - (...) рублей. Кредит предоставлялся на срок до (...) включительно.

В рамках названного договора ответчик обязался уплатить проценты в размере: (...) процентов годовых за период с (...), (...) процентов годовых за период (...), (...) процентов годовых за период с (...).

Из представленных документов следует, что ответчик с момента заключения договора неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления заявления обязательства по договору в части подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

Ответчиком обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком было направлено ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет на (...) сумму в размере (...) рублей, задолженность по уплате процентов - (...) рублей.

Определением суда от (...) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская (аудиторская) экспертиза. Заключением ООО «(...)» определена сумма задолженности по кредитному договору № (...) от (...) по состоянию на (...) в размере (...) рублей, в том числе: (...) рублей - текущая задолженность по основному долгу, - (...) рублей - долг по неуплаченным в срок процентам.

Также из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортных средств: - «(...), залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением № 1 к договору залога составляет (...) рублей; - «(...), залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением № 1 к договору залога составляет (...) рублей.

При этом стороны при заключении договора залога договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: грузовой автотранспорт (...) процента, легковой автотранспорт - (...) процентов, при этом залоговая стоимость не может стать менее (...) процентов от первоначально указанной в Приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, а также положения ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с ФИО1 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность в размере (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Кроме того, обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество автомобиль марки «(...) и автомобиль марки «(...), определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (...) рублей и (...) рублей соответственно.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме (...) рублей на проведение экспертизы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что Банк не удовлетворил его заявление о реструктуризации кредитной задолженности и предоставлении рассрочки платежа, ввиду чего он не смог надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства судебной коллегией не принимается, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора такая обязанность Банка не предусмотрена, кроме того, является правом Банка, а не его обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО1 являлся действующим индивидуальным предпринимателем и существенным условием предоставления ему кредитных средств являлось предоставление истцу пакета документов, подтверждающих его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не могут являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного кредитного договора № (...) от (...), ответчик при его заключении выступает как физическое лицо, в договоре залога транспортных средств он также указан как физическое лицо, поэтому факт того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер, и что по субъектному составу кредитный договор подведомствен арбитражному суду.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, субъектного состава сторон, судебная коллегия полагает, что данный спор не носит экономического характера и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суждение в жалобе о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных истцом на основной долг, ошибочно, основано на неправильном применении закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи