Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Тамбовского района Тамбовской области.

В обоснование заявления привела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.05.2014 г. удовлетворено ее заявление о признании незаконным отказа администрации Тамбовского района Тамбовской области в выдаче разрешения на строительство жилого дома и возложении обязанности выдать разрешение. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.09.2014 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.05.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Тамбовского района без удовлетворения. Просила взыскать судебные расходы за юридические услуги представителя в соответствии с соглашением от *** в размере *** рублей., исходя из расценок *** руб. за одно судебное заседание в районном суде с учетом выездного характера работы за пределами Липецкой области *** руб., представитель участвовал в трех судебных заседаниях: *** г., *** г., *** г., а также *** г., *** г., *** исходя из расценок *** руб. за одно судебное заседание и *** руб. с учетом выезда за пределы Липецкой области. За составление заявления *** руб., изучение документов по спору *** руб. С учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от *** г., просила взыскать с администрации Тамбовского района судебные расходы в размере *** руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года заявление ФИО1 удовлетворено. С администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области просит данное определение отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что по смыслу ст. ст. 88, 100 ГПК РФ одним из принципов, которыми должен был руководствоваться суд, при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Автор жалобы считает, что истцом заявлены к взысканию неразумные судебные расходы: *** руб. судебные расходы по оплате транспортных, командировочных расходов, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих их фактическое расходование, *** руб. за составление искового заявления, так как данные расходы не относятся к категории судебных расходов и не охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи.

Таким образом, автор считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В дополнение к частной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела до настоящего времени отсутствуют документы, подтверждающие судебные расходы по оплате транспорта, а именно билеты на проезд, чеки на оплаты топлива и т.п., а также не указана конкретная сумма амортизации автомобиля, ее расчет с обоснованием цен, документы о стоимости питания во время нахождения в г. Тамбове и т.п.

Также судом не принято во внимание, что судебное разбирательство, назначенное на *** не состоялось, о чем участники процесса были уведомлены надлежащим образом до начала судебного заседания, а именно уведомление было направлено в адрес другого представителя ФИО2, который не предпринимал участие в судебном заседании ***.

Заслушав представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя заявителя по доверенности ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов, понесенных по данному делу, в указанном выше размере, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав данные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оплата, взысканных судом расходов, ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждено по делу документально.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности взысканной судом суммы указанных судебных расходов, которые понесла заявительница, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного и принимая во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг и услуг специалиста, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно решил вопрос о возмещении с администрации Тамбовского района Тамбовской области указанных судебных расходов в полном размере на основании соглашения об оказании юридической помощи от ***, оплата по которому подтверждена квитанциями, имеющимися в материалах дела, а объем выполненных работ подтвержден актом приемки оказанной юридической помощи от ***.

Кроме того, заявителем понесены расходы за изучение представителем документов по спору в размере *** рублей и составление заявления – *** рублей, что также подтверждено документально и обоснованно признано судом первой инстанции связанными с производством по данному делу.

Указанный размер вознаграждения за оказанные услуги представителя соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области, что подтверждает вывод суда о разумности и обоснованности суммы оплаты услуг представителя по данному делу, а доводы автора частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, как таковое возмещение транспортных и командировочных расходов, понесенных представителем заявителя, последней не заявлялось. То обстоятельство, что сумма судебных расходов, определенных в договоре, за участие представителя в суде с выездом за пределы Липецкой области в размере *** рублей, не отвечает требованиям разумности и не соответствует реальности понесенных расходов, со стороны администрации Тамбовского района Тамбовской области ничем объективно по делу не подтверждено, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта. Факт оплаты по договору, как отмечено выше, подтвержден документально.

Данных об извещении заявителя ФИО1 о том, что судебное разбирательство, назначенное на *** не состоится, в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания не содержит свдений о том кто явился в суд, при том, доказательства того, что представитель заявителя не явился в судебное заседание в указанное время, тогда как представитель заявительницы утверждает обратное, администрацией Тамбовского района Тамбовской области суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи