Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июня 2017года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Д.О.Е., ООО «Евроколор-Курган», К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску К.Н.А. к АО «Россельхозбанк» о признании обязательства по договору залога исполненным, возложении обязанности, встречному иску ИП Д.О.Е. к АО «Россельхозбанк» о признании ничтожными пунктов договора, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Д.О.Е., К.Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Д.О.Е., ООО «ЕвроКолор-Курган», К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д.О.Е., Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКолор-Курган» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> в размере: <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> коп. - комиссия за обслуживание кредита, <...> коп. - комиссия за резервирование денежных средств, <...> руб. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащее Д.О.Е. автомобиль HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова № № шасси № № двигателя №, госномер №, помещения в здании машиноремонтных мастерских (Литер К-К1), назначение: нежилое, общая площадь 984,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-22, этаж-1, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества:

- автомобиля HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова № № шасси № № двигателя №, госномер №; помещения в здании машиноремонтных мастерских (Литер К-К1), назначение: нежилое, общая площадь 984,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-22, этаж-1, инвентарный № расположенные по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- автомобиля HUMMER Н2, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова № № шасси № № двигателя №, госномер № - <...> руб.;

- помещения в здании машиноремонтных мастерских (Литер К-К1), назначение: нежилое, общая площадь 984,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-22, этаж-1, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес> - <...> руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д.О.Е., Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКолор-Курган» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме <...> рубля <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> коп. - комиссия за обслуживание кредита<...> руб. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащее Д.О.Е. автомобиль грузовой фургон VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN №; оборудование: токарный станок 1А616. Зав№, фрезерный станок СФШ-4, Зав№, станок для шлифовки стекла Кром-1, линию полимерного порошкового окрашивания, рейсмусовый станок КСР-400, Зав№, фуганок ИЭ-6009А4,1, Зав№, компрессор C41SM01.00.00, Зав№, линию сращивания мебельного щита YONGOLANG РСК 3100 (МН 1531, ШС-3), кромкооблицовочный станок Wegoma РМ 2000, раскроечный станок 040 КФ, отрезной станок универсальный Makita LS1040F.Cep№, кран-балку мостового типа с электроприводом, 2 шт.; автомобиль VOLVO ХС90, VIN №, № двигателя №№ шасси отсутствует, № кузова №; станок шлифовально-калибровальный «ALTEZA SR-RP 1000А», Сер№, станок кромкооблицовочный SCM OLIMPIK К 800, Сер№ №, станок сверлильно-присадочный Italmatik, Сер№;

-принадлежащее К.Н.А. автомобиль FORD FOCUS, VIN №, № двигателя, шасси отсутствует, № кузова №, госномер №

Определить способ реализации заложенного имущества: автомобиля грузового фургона VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN №; оборудования: токарный станок 1А616. Зав№, фрезерный станок СФШ-4,Зав№, станок для шлифовки стекла Кром-1, линию полимерного порошкового окрашивания, рейсмусовый станок КСР-400, Зав№, фуганок ИЭ-6009А4Д, Зав№, компрессор C41SM01.00.00, Зав№, линию сращивания мебельного щита YONGOLANG РСК 3100 (МН 1531, ШС-3), кромкооблицовочный станок Wegoma РМ 2000, раскроечный станок 040 КФ, отрезной станок универсальный Makita LS1040F.Cep№, кран-балку мостового типа с электроприводом, 2 шт.; автомобиля VOLVO ХС90, VIN №, № двигателя D5244T589037,№ шасси отсутствует, № кузова №; станка шлифовально-калибровальный «ALTEZA SR-RP 1000А», Сер№, станка кромкооблицовочный SCM OLIMPIK К 800, Сер№ №, станка сверлильно-присадочный Italmatik, Сер№; автомобиля FORD FOCUS, VIN №, № двигателя, шасси отсутствует, № кузова №, госномер № - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- автомобиля грузового фургона VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN№- <...> руб.;

- оборудования: токарный станок 1А616. Зав№ № - <...> руб.,

- фрезерный станок СФШ-4,Зав№ №<...> руб.,

- станок для шлифовки стекла Кром-1 - <...> руб.,

- линию полимерного порошкового окрашивания - <...> руб.,

- рейсмусовый станок КСР-400, Зав№ № - <...> руб.,

- фуганок ИЭ-6009А4,1, Зав№ № -<...> руб.,

- компрессор C41SM01.00.00, Зав№ № - <...> руб.,

- линию сращивания мебельного щита YONGOLANG РСК 3100 (МН 1531, ШС-3) <...> руб.,

- кромкооблицовочный станок Wegoma РМ 2000 - <...> руб., раскроечный станок 040 КФ - <...> руб.,

- отрезной станок универсальный Makita LS1040F.Cep№ № - <...> руб.,

- кран-балку мостового типа с электроприводом, 2 шт. <...> руб.;

-автомобиля VOLVO ХС90, VIN №, № двигателя №,№ шасси отсутствует, № кузова № - <...> руб.;

- станка шлифовально-калибровальный «ALTEZA SR-RP 1000А», Сер№ № -<...> руб.,

- станка кромкооблицовочный SCM OLIMPIK К800, Сер№ №- <...> руб.,

- станка сверлильно-присадочный Italmatik, Сер№ № - <...> руб.;

- автомобиля FORD FOCUS, VIN №, № двигателя, шасси отсутствует, № кузова №, госномер №<...> руб.;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.О.Е., Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКолор-Курган», К.Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере <...> коп., по <...> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования К.Н.А. к АО «Россельхозбанк» о признании обязательства по договору залога исполненным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Д.О.Е. к АО «Россельхозбанк» о признании ничтожными пунктов договора, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, пояснения представителя ответчика К.Н.А.Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.Н.А., представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» З.Е.С., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.О.Е. (далее – ИП Д.О.Е., заемщик), ООО «ЕвроМаркет», ООО «Евроколор-Курган», К.Н.А., Г.Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска банк указывал, что <...> между ОАО Россельхозбанк» и ИП Д.О.Е. был заключен Договор об открытии кредитной линии №, дополнительное соглашение № от <...> (далее Кредитный договор), по которому АО «Россельхозбанк» предоставило ИП Д.О.Е. денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, и платить проценты на нее из расчета 14,25 % годовых, а в редакции Дополнительного соглашения № от <...> из расчета 18 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. В редакции Дополнительного соглашения № от <...> окончательный срок возврата кредита - <...> (включительно). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью. Однако заемщик в нарушение условий Кредитного договора не оплатил сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, а с <...> полностью перестал исполнять условия кредитного договора. Задолженность ответчика по кредиту (основному долгу) оставляет <...> руб. <...> коп., проценты за период с <...> по <...> составили <...> коп., комиссия за обслуживание кредита за период с <...> по <...> составила <...> коп., также комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита составила <...> коп., пени за просрочку по уплате основного долга за период с <...> по <...> составили <...> руб. <...> коп., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с <...> по <...> составили <...> коп., пени за просрочку по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с <...> по <...> составили <...> коп., пени за просрочку по уплате комиссии за неиспользованные заемные средства - <...> коп. Всего задолженность заемщика по Договору об открытии кредитной линии № от <...> по состоянию на <...> составляет <...> коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № банком были заключены: Договор № от <...> поручительства юридического лица, Дополнительное соглашение № от <...> с ООО «ЕвроМаркет»; Договор № от <...> поручительства юридического лица, Дополнительное соглашение № от <...> с ООО «Евроколор Курган», в соответствии с которыми поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора были заключены: Договор № о залоге транспортных средств от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, заключенный с Д.О.Е. по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство в количестве 1 единицы: автомобиль HUMMER Н2, залоговой стоимостью <...> руб. Договор № о залоге транспортных средств от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, заключенный с ООО «ЕвроМаркет» по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог транспортное средство в количестве 1 единицы: автомобиль ГАЗ-331063, залоговой стоимостью <...> руб. Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, заключенное с Д.О.Е. по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог объект недвижимости - помещения в здании машиноремонтных мастерских (лит.К-К1) с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <...> руб.

<...> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Д.О.Е. был заключен Кредитный договор №, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...> (далее - Кредитный договор), по которому банк обязался предоставить ИП Д.О.Е. денежные средстве размере <...> руб., а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 12,5 % годовых, а в редакции Дополнительного соглашения № от <...> - 27,89 % годовых в соответствии с графиком погашения кредита. В редакции Дополнительного соглашения № от <...> окончательный срок возврата кредита -<...>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, однако заемщик не исполнил свои обязательства, не оплатил сумму кредита в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Задолженность Д.О.Е. по Кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> составляет <...> коп. Во исполнение заемщиков своих обязательств по Кредитному договору № банком были заключены: Договор № от <...> поручительства юридического лица, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...> с ООО «ЕвроМаркет»; Договор № от <...> поручительства юридического лица, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...> с ООО «Евроколор-Курган», по которым поручители и должник отвечают перед кредитом солидарно, поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору банком с Д.О.Е. были заключены: Договор № о залоге транспортных средств от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, по которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство в количестве 1 единицы: автомобиль грузовой фургон VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER, залоговой стоимостью <...> руб.; Договор № о залоге оборудования от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, по которым залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование в количестве 12 штук, залоговой стоимостью <...>.; Договор № о залоге транспортных средств от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, по которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство в количестве 1 единицы: автомобиль легковой VOLVO ХС 90, 2008 г.в., залоговой стоимостью <...> руб.; Договор № о залоге оборудования от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от 17.11.2 Дополнительное соглашение № от <...>, по которым залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование в количестве 2 штук, залоговой стоимостью <...> руб.

С ИП Д.О.Е. банком были заключены Договор № о залоге оборудования от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, по которым залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью <...> руб.

С ООО «Евромаркет» банком были заключены Договор № о залоге транспортных средств от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, по которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство в количестве 1 единицы: прицеп бортовой с воротами, 2011 г.в., залоговой стоимостью <...> руб.

С К.Н.А. банком были заключены Договор № о залоге транспортных средств от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, по которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство в количестве 1 единицы: автомобиль легковой FORD FOKUS, 2013 г.в., залоговой стоимостью <...> руб.

С Г.Ж.О. банком были заключены Договор № о залоге транспортных средств от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, Дополнительное соглашение № от <...>, по которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство в количестве 1 единицы: автомобиль легковой DAEWOO MAT1Z М, 2006 залоговой стоимостью <...> руб.

В ходе рассмотрения дела банк неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменял исковые требования, в зависимости от дат исчисления задолженности и с учетом частичного погашения задолженности после обращения банка с иском в суд. Окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Д.О.Е., ООО «ЕвроМаркет», ООО «Евроколор-Курган» задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме <...> коп., в том числе: основной долг <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> коп., комиссия за обслуживание кредита - <...> коп., комиссия за резервирование денежных средств - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку по уплате основного долга <...> руб. <...> коп., пени за просрочку по уплате процентов - <...> коп., пени за просрочку и уплату комиссий - <...>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.О.Е. - автомобиль HUMMER залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее ООО «ЕвроМаркет» - автомобиль ГАЗ-331063, залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащие Д.О.Е. помещения в здании машиноремонтных мастерских (Литер К-К1) назначение нежилое, общей площадью 984,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-22, этаж 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП Д.О.Е., ООО «ЕвроМаркет», ООО «Евроколор-Курган» задолженность по кредитному Договору от <...> в сумме <...> коп., в том числе: основной долг - <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> коп., комиссия за обслуживание кредита - <...> коп., пени за просрочку по уплате основного долга - <...> коп., пени за просрочку по уплате процентов - <...> коп., пени за просрочку по уплате комиссии за обслуживание кредита - <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.О.Е. O.Е., автомобиль VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER, залоговой стоимостью <...> руб., оборудование в количестве 12 штук, залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее ООО «ЕвроМаркет» - прицеп бортовой с воротами, 2011 г.в., залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее Д.О.Е. - автомобиль VOLVO ХС 2008 г.в., залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее К.Н.А.- автомобиль FORD FOKUS, 2013 г.в., залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее Д.О.Е. - оборудование 2 единицы залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее ИП Д.О.Е. оборудование 1 единица, залоговой стоимостью <...> руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В свою очередь ООО «ЕвроМаркет» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от <...>; Дополнительного соглашения № от <...> к нему; договора поручительства от <...>; дополнительного соглашения № от <...>; дополнительного соглашения № от <...> к договору поручительства от <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЕвроМаркет» незаключенными, как подписанными неуполномоченными ООО «ЕвроМаркет» лицами.

•Q/O

Ответчик К.Н.А. также обратилась в суд с встречным иском к АО «Россельхобанк» о признании обязательства по договору залога транспортных средств от <...> исполненными и возложении обязанности на банк передать ей оригинал ПТС на легковой автомобиль FORD FOCUS. В обосновании иска указывала, что <...> между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика ИП Д.О.Е. O.Е. по кредитному договору от <...>. Согласно условиям договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <...> руб. Полагала, что внесением ею в счет погашения кредитных обязательств из собственных средств <...> руб. обязательства по договору залога полностью исполнены перед ответчиком, что исключает возможность обращения взыскания на автомобиль.

Также ИП Д.О.Е. обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании ничтожными пунктов кредитных договоров и взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указывал, что между банком и им был заключен кредитный договор от <...>, которым предусмотрены следующие комиссии взимаемые с заемщика: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, уплачиваемой единовременно до выдачи кредита (пп. 1.3.1. п. 1 договора); комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2. п. 1 договора). Комиссия за предоставление кредита оплачена истцом в размере <...> руб. <...>, комиссия за обслуживание кредитной линии оплачена истцом в размере <...> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП Д.О.Е. был заключен кредитный договор от <...>, которым предусмотрены следующие комиссии, взимаемые с заемщика: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита и уплачиваемой единовременно до выдачи кредита (пп. 1.3.1. п. 1 договора); комиссия за обслуживание, кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2. договора). Комиссия за предоставление кредита оплачена истцом в размере <...> руб. <...>, комиссия за обслуживание кредитной линии оплачена истцом в размере <...> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Полагает указанные условия договора ничтожными, не соответствующими ст. ст. 1, 8, 10, 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации); ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Указывал, что по кредитному договору № от <...>, <...> ответчик удержал с него комиссию за пролонгацию кредитного договора в размере <...> коп., однако данная комиссия не предусмотрена условиями кредитного договора, что является неосновательным обогащением ответчика. Также, по кредитному договору № от <...>, <...> ответчик удержал с него комиссию за пролонгацию кредитного договора в размере <...> руб. и <...> в размере <...> коп., которая также не предусмотрена условиями кредитного договора, что является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам просил признать ничтожными пп. 1.3.1. п. 1, пп. 1.3.2. п. 1 договора об открытии кредитной линии № от <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП Д.О.Е.; взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения <...> руб. уплаченные им единовременно <...> в счет комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности; <...> коп. уплаченные им комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности; <...> коп. уплаченные <...> в счет комиссии за пролонгацию кредитного договора, всего взыскать <...> коп.

Признать ничтожными пп. 1.3.1. п. 1, пп. 1.3.2. п. 1 кредитного договора № от <...>, заключенного между банком и ИП Д.О.Е.: взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения <...> руб. уплаченные им единовременно <...> в счет комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита; <...> коп. уплаченные им в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности; <...> руб. уплаченные <...> в счет комиссии за пролонгацию кредитного договора; <...> коп. уплаченные <...> в счет комиссии за пролонгацию кредитного договора, всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> из гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Д.О.Е., ООО «ЕвроМаркет», ООО «Евроколор-Курган», К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «ЕвроМаркет» к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений незаключенными выделены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ЕвроМаркет»:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в сумме <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕвроМаркет» в пользу АО «Россельхозбанк», заложенное по договору № о залоге транспортных средств от <...>, на автомобиль ГАЗ-331063,

- встречные исковые требования ООО «ЕвроМаркет» к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним незаключенными.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, М.Е.В., З.Е.С. на изменённых исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями ИП Д.О.Е., К.Н.А. не согласились по доводам, изложенные письменных возражениях.

Ответчик ИП Д.О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ИП Д.О.Е., К.Н.А., ООО «Евроколор-Курган» по доверенностям О.О.Ю. с исковыми требованиями банка не согласилась. При удовлетворении требований просила снизить размер пени. Встречные исковые требования ИП Д.О.Е., К.Н.А. поддержала в полном объеме.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ИП Д.О.Е., К.Н.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Д.О.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, в части взыскания с него пени по кредитному договору № от <...> и по кредитному договору № от <...>, в части взыскания с него государственной пошлины в размере <...> коп. и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований, снизить размер пени по кредитному договору № от <...> до <...> руб. <...> коп., по кредитному договору № от <...> до <...> коп., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об оспоримости условий кредитного договора, а не их ничтожности. Вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его встречном исковом заявлении и поддержанным его представителем в ходе рассмотрения дела, настаивая, что комиссия за выдачу кредита установлена за стандартные действия банка без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действие банка по выдаче кредита, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору, не является самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами ГК Российской Федерации и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, считает данный вывод ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, а именно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с начала исполнения сделки, который по его встречным исковым требованиям не пропущен. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с банка неосновательного обогащения ввиду оплаченной комиссии за пролонгацию кредитного договора, вновь указывает, что оспариваемые им условия кредитного договора являются ничтожными. Также полагает, что применяя к заявленным банком требованиям положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд должен был снизить размер пени по обоим кредитным договорам до 10 % от размера предъявленных банком пени, поскольку ключевая ставка ЦБ Российской Федерации на сегодняшний день составляет 10 %. Также полагал, что указание в решении суда о снижении пени до <...> руб. и <...> руб. соответственно, без указания природы сниженных пени создаст сложность для АО «Россельхозбанк» в учёте и отражении операций по кредиту, в том числе на стадии исполнения решения суда. Кроме того, ссылаясь на ст. 98 ГПК Российской Федерации, полагает необоснованным взыскание с него в пользу банка расходов по госпошлине в размере <...> коп., исходя из суммы заявленных исковых требований, а не из размера удовлетворенных судом.

В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, в части размера взысканных пени по кредитному договору № от <...> и в части взыскания с нее государственной пошлины в размере <...> коп., и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований, снизив размер пени по кредитному договору № от <...> до <...> коп., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом того, что к ней были заявлены только требования об обращении взыскания на имущество. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы К.Н.А. вновь ссылается на исполнение ею условий по договору залога № от <...> путем уплаты за счет собственных средств задолженности ответчика ИП Д.О.Е. по кредиту в размере <...> руб., что по ее мнению исключает возможность обращения взыскания на автомобиль и в силу положений ст. 334.1, 334, 408 ГК Российской Федерации указывает на прекращение договор залога. Полагает необходимым при применении ст. 333 ГК Российской Федерации снизить размер пени по кредитному договору № от <...> до 10 % от заявленного банком с учетом ключевой ставки ЦБ Российской Федерации - 10 %. Считает, что отсутствие в решении суда указания на конкретное обязательство, по которому пени снижены, создаст сложность для банка в учёте и отражении операций по кредиту, в том числе на стадии исполнения решения суда. Считает необоснованным взыскание с нее расходов по госпошлине в размере <...> коп. при предъявлении к ней только требования об обращении взыскания на принадлежащий автомобиль по кредитному договору № от <...>.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с изложенными в них доводами, за исключением довода апелляционной жалобы К.Н.А. о неправомерном возложении на нее расходов по уплате государственной пошлины за предъявленные банком требования имущественного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Н.А. по доверенности Б.В.В. доводы апелляционной жалобы К.Н.А. поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что К.Н.А. от себя лично внесла принадлежащее ей денежные средства в банк за заемщика ИП Д.О.Е., полагая, что тем самым избежит обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности З.Е.С. против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежащим уточнению, пояснив при этом, что банком не была уплачена государственная пошлина за предъявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика К.Н.А.Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.Н.А., представителя АО «Россельхозбанк» З.Е.С., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при строгом соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 323, 363, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ИП Д.О.Е. и ООО «Евроколор-Курган» как заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по: кредитному договору № от <...> в размере <...> коп., из которых: <...> коп. - основной долг, проценты – <...> руб. <...> коп., комиссия за обслуживание кредита – <...> коп., <...> коп. – комиссия за резервирование денежных средств, пени – <...> руб., размер которых снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации; по кредитному договору № от <...> в сумме <...> коп., из которых: <...> коп. – основной долг, <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> коп. – комиссия за обслуживание кредита, <...> руб. – пени, размер которых снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Также судом, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК Российской Федерации и условиями заключенных договоров залога, удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям Д.О.Е., К.Н.А., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта № № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от <...>Б.М.С.

Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.О.Е., способ реализации - с публичных торгов и установленная судом начальная продажная стоимость имущества при его реализации участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Д.О.Е. о признании ничтожными пунктов кредитных договоров и взыскании неосновательного обогащения, исковых требований К.Н.А. о признании обязательства по договору залога транспортных средств от <...> исполненными и возложении обязанности на банк передать ей оригинал ПТС на легковой автомобиль FORD FOCUS, госномер №, а также в части распределения судом между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины, и дополнительного снижения размера пени, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИП Д.О.Е. судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Д.О.Е. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, кредитных договоров № от <...> и № от <...>, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, уплачиваемой единовременно до его выдачи в размере 0,8 % от суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка судной задолженности, суд первой инстанции, обоснованно признав указанные во встречном иске условия кредитных договоров оспоримыми в силу положений п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, который судебная коллегия находит не основанным на законе, о том, что стороны вправе были согласовать в кредитных договорах обязанность заемщика уплатить кредитору данные комиссии, что не противоречит требованиями закона.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Содержащиеся в пунктах 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров условия, предусматривающие плату за предоставление кредита, взимаемую единовременно, а также плату за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественные блага или иные полезные эффекты, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации. В данном случае комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, притом что банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренного пунктом 1.3.1 кредитных договоров, и платы за обслуживание кредита, предусмотренного пунктом 1.3.2, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита и обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона.

Между тем, указанный неверный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска Д.О.Е. суд обоснованно указал на пропуск Д.О.Е. срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемому к сделкам, совершенным после 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Принимая во внимание, что с оспариваемыми условиями кредитных договоров ИП Д.О.Е. ознакомлен при их подписании (по кредитному договору № – <...>, по кредитному договору № – <...>), тогда как встречный иск о признании их недействительными предъявлен <...>, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срока, суд обоснованно по заявлению банка применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска Д.О.Е. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Д.О.Е. о том, что удержанные с него денежные средства в счет комиссии в размере одного процента от пролонгируемой суммы кредита по обоим кредитным договорам является для банка неосновательным обогащением, подлежащим возврату заемщику, поскольку указанная комиссия не была предусмотрена условиями заключенных банком и ИП Д.О.Е. договоров, опровергаются материалами дела.

В пунктах 1 дополнительного соглашения № от <...> к договору об открытии кредитной линии № от <...>, дополнительных соглашений № от <...>, № от <...> к договору об открытии кредитной линии № от <...> стороны пришли к соглашению о том, что за пролонгацию кредита с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.

Таким образом, стороны договора достигли соглашения о взимании указанной комиссии.

Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержат каких-либо запретов на установление и взимание платы за пролонгацию кредита, в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, в связи с чем стороны договора - ОАО «Россельхозбанк» и ИП Д.О.Е. вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика (ИП Д.О.Е.) выплачивать кредитору (ОАО «Россельхозбанк») плату за пролонгирование договора. ИП Д.О.Е. добровольно принял на себя обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за пролонгацию кредита не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку предусматривают плату за совершение банком действий, которые создают для заемщика дополнительное благо и полезный эффект в виде пролонгации сроков возврата кредитов. Пролонгация просроченной задолженности по кредитному соглашению влечет отсутствие необходимости уплачивать штрафные санкции за неисполнение условий договора в первоначальном согласованном сторонами варианте. Указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то есть, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Отвергая доводы апелляционной жалобы К.Н.А. в части необоснованного, по ее мнению, отказа суда в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании обязательства по договору залога транспортных средств № от <...> исполненными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 352 ГК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с частичной погашение залогодателем за должника задолженности по кредитному договору, в том числе в сумме, превышающей установленную договором залога залоговую стоимость имущества.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 313 ГК Российской Федерации кредитор обязан в случаях предусмотренных законом или вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из кредитного договора от <...>№, заключенного между банком и ИП Д.О.Е., следует, что ответчик ИП Д.О.Е. выступают в качестве заемщика. Учитывая, что истцом К.Н.А. как залогодателем произведена частичная оплата долга по обязательствам ответчика в размере <...> руб. и к ней в данной части перешли права кредитора по кредитному договору, К.Н.А. впоследствии не лишена права согласно ст. 387 ГК российской Федерации на обращение к ИП Д.О.Е. с соответствующими требованиями.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и изложенные в апелляционных жалобах ИП Д.О.Е. и К.Н.А. доводы о необходимости еще большего снижения заявленных банком к взысканию размера неустоек и доводы апелляционной жалобы Д.О.Е. неправомерности в нарушение положений ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскания судом с ответчиков в пользу банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы, заявленной банком, без учета частичного удовлетворения исковых требований банка.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

В силу п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Судом в соответствии с заявленными ответчиками ходатайствами практически в 2 раза был снижен размер неустоек за просрочку по уплате основного долга, за просрочку по уплате процентов, за просрочку по уплату комиссий по кредитному договору от <...>№ и по кредитному договору от <...>№, соответственно с <...> коп. до <...> руб. и с <...> коп. до <...> руб.

Заявляя в апелляционных жалобах о несоразмерности присужденных неустоек, ответчики не представили доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустоек судом в большем размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства судебная коллегия находит присужденные неустойки соответствующими последствиям нарушенного обязательства, не усматривая оснований к удовлетворению в указанной части апелляционных жалоб.

Не влекущим отмену решения суда признается судебной коллегией и изложенный в апелляционных жалобах довод о неправомерном указании в решении о снижении пени до <...> руб. и <...> руб. соответственно, без констатации природы сниженных пени, что, по мнению апеллянтов, создаст сложность для АО «Россельхозбанк» в учёте и отражении операций по кредиту, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что период, за который банком предъявлялись ко взысканию пени, виды платежей, по которым они были рассчитаны, установлены в решении суда и снижение судом пени по указанным предусмотренным договорами платежам до единой суммы, не повлечет невозможности исполнения решения суда как в добровольном порядке должниками при соблюдении банком очередности погашения, предусмотренной договором в рамках императивных положений ст. 319 ГК Российской Федерации, так и в принудительном (посредством судебных приставов-исполнителей), что в возражениях на апелляционные жалобы подтверждено и представителем банка.

Не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном толковании норм процессуального права (ст. 98 ГПК Российской Федерации), рассматриваются судом и доводы апелляционной жалобы ИП Д.О.Е. о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в порядке возмещения судебных издержек в пользу банка в связи с частичным удовлетворением заявленных банком исковых требований.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации), не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании с. 333 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно в пользу истца взысканы судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме <...> коп.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы К.Н.А. о неверном взыскании судом с нее расходов по оплате банком госпошлины, полагая необходимым в части распределения судом указанных расходов с ответчиков решение уточнить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы банка по оплате госпошлины в сумме <...> коп. при подаче требования о взыскании задолженности, подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, данные расходы не подлежали взысканию в пользу банка с К.Н.А., являющейся лишь залогодателем по одному из кредитных договоров, к которой банком не заявлялось требований о взыскании в солидарном порядке задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судом судебных расходов банка по оплате госпошлины подлежит уточнению указанием на взыскание в пользу банка расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп. в равных долях с ответчиков ИП Д.О.Е., ООО «ЕвроКолор-Курган», по <...> коп. с каждого.

Поскольку решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, однако банком при предъявлении в суд требования об обращении взыскания на имущество не оплачивалась в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков К.Н.А. и Д.О.Е. как залогодателей, к которым банком заявлены соответствующие требования, в равных долях <...> руб. (по <...> руб. с каждого) государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Курган.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Д.О.Е. и К.Н.А. – без удовлетворения.

Уточнить решение Курганского городского суда Курганской области от <...> в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, изложив абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.О.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Евроколор-Курган» в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере <...> коп., по <...> коп. с каждого; взыскать с К.Н.А., Д.О.Е. в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлину в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого».

Судья - председательствующий

Судьи: