Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Канашиной И.Г. к Стебловской Т.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе Канашиной И.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Канашина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Стебловской Т.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2013 года по 06 марта 2014 года - 4152,50 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года исковое заявление Канашиной И.Г. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 марта 2014 года. В качестве оснований для оставления заявления Канашиной И.Г. без движения суд сослался на неуказание истцом цены иска, сведений о конкретном месте жительства ответчика, непредставление доказательств наличия права собственности на жилое помещение, наличии у лица, удостоверившего доверенность, права на совершение данных действий.

Во исполнение указанного определения и устранения выявленных недостатков истцом Канашиной И.Г. через представителя Белову В.Г. в суд было представлено исковое заявление с указанием цены иска, сведений о месте регистрации ответчика с приложением копии свидетельства о праве собственности истца на жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным определением в части указания судом в качестве недостатка искового заявления отсутствия доказательств наличия у лица, удостоверившего доверенность, полномочий на это, Канашина И.Г. подала частную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, исключающее возможность дальнейшего движения по делу. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Беловой В.Г. полномочий на представление интересов Канашиной И.Г., у вице-консула РФ в г. Барселоне Испании - полномочий на удостоверение доверенностей, является надуманным. Поданное исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Оставляя без движения заявление, суд исходил из того, что доверенность, выданная Канашиной И.Г. на имя Беловой В.Г., удостоверена вице-консулом РФ в г. Барселоне Испании С. Зенковым, но к исковому материалу не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что он занимает указанную должность и имеет соответствующие полномочия, а Канашина И.Г. является сотрудником Генерального консульства РФ в г. Барселоне Испании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В ст. 5 Федерального закона от 05 июля 2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» закреплено, что под консульскими функциями понимаются полномочия консульских учреждений и консульских отделов дипломатических представительств РФ по защите прав и интересов РФ, граждан РФ и российских юридических лиц за пределами РФ. К консульским функциям относится, в том числе, совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрен перечень нотариальных действий, которые полномочно совершать консульское должностное лицо.Консульское должностное лицо совершает нотариальные действия в соответствии с законодательством РФ о нотариате.

Исходя из смысла ст.ст. 13, 14 данного Федерального закона к консульским должностным лицам относятся главы консульских учреждений: генеральные консулы, консулы, вице-консулы, консульские агенты.

Порядок и основные правила совершения нотариальных действий установлены главой 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1. Указанными нормами права установлено, что лица, уполномоченные совершать нотариальные действия, в том числе удостоверение доверенностей, устанавливают личность обратившегося к ним лица, проверяют его право- и дееспособность, а также соответствие установленным законодательством специальным требованиям.

Из представленной представителем истца копии доверенности следует, что ее удостоверял вице-консул РФ в г. Барселоне Испании С. Зенков, наделенный в силу положений ст. 5 Федерального закона «Консульский устав Российской Федерации», правом совершения нотариальных действий в отношении граждан РФ за пределами РФ. Таким образом, при удостоверении доверенности консульское должностное лицо - С. Зенков наряду с установленными законодательством о нотариате требованиями, должен был проверять гражданство Канашиной И.Г., наличие у нее права на оформление доверенности за пределами РФ.

Оснований сомневаться в компетенции и правомочности указанного вице-консула РФ в г. Барселоне Испании С. Зенкова у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Канашиной И.Г. без движения вследствие непредставления ею доказательств того, что С. Зенков занимает должность вице-консула РФ в г. Барселоне Испании и имеет полномочия на удостоверение доверенности, истец является сотрудником Генерального консульства РФ в г. Барселоне Испании, противоречит вышеуказанным нормам права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении материала судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, направить исковой материал в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 332, ч. 2 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года отменить, направить исковой материал в Октябрьский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи