Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, указав, что ФИО1 являясь плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; за ним числится задолженность по уплате пени в размере *** рублей, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем просит установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении указанного иска было отказано.

Принимая решение по делу суд исходил из того, что достаточно небольшой размер задолженности (*** рубля), несоразмерен с возможным ограничением конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования об установлении ему ограничения на выезд из РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, решение № 2 от 16.01.2013 года и постановление № 2 от 16.01.2013 года о взыскании имеющейся задолженности за счет имущества должника направлены для исполнения в Никифоровский РОСП УФССП по Тамбовской области и, таким образом, производится их исполнение в надлежащем установленным законом порядке.

С данным определением не согласен исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 5.04.2013) "Об исполнительном производстве" судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

Указанной нормой закона определено право налогового органа обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Законодатель не ставит в зависимость применение данной обеспечительной меры в виде ограничения, к сумме задолженности. Задолженность по пени в размере 1307,73 руб., числящаяся за ФИО1 возникла в результате длительного неисполнения должником обязанности по уплате начисленных платежей. С учетом указанных обстоятельств принятие такой меры как временное ограничение на выезд из РФ отвечает принципу соразмерности и является мерой, направленной на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положения указанной нормы направлено на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что достаточно небольшой размер задолженности (*** рубля), несоразмерен с возможным ограничением конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования об установлении ему ограничения на выезд из РФ удовлетворению не подлежат.

Доводами жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, они были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Ни суду первой, ни суду второй инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности, невозможности, применении к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в связи, с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь 333 -335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года по данному делу без изменения.

Частную жалобу исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: