Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1595/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 о возмещении судебных издержек,

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 частично удовлетворено заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания. С истцов солидарно в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 32000 руб.

Не согласившись с определением, истцы ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу. Настаивали на том, что ответчиком срок на подачу заявления пропущен, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено и вступило в силу 22.01.2020. Определением Седьмого кассационного суда Челябинской области от 02.06.2020 года постановление суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения. Таким образом, истцы приходят к выводу о том, что последний день подачи заявления приходился на 22.04.2020, тогда как оно было подано 01.09.2020, заявление о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании провести реконструкцию здания.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 оставлено без изменения.

01.09.2020 ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), вступившей в силу с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Правильно исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов 01.09.2020 предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок взыскания судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции истек.

Довод суда об обратном, свидетельствует о неправильном примении норм материального права.

Как указано выше, в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Поскольку своим определением суд кассационной инстанции не отменил и не изменил постановления судов нижестоящих инстанций, соответствующее судебное постановление суда кассационной инстанций не является тем судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с этим принятие судом кассационной инстанции определения, которым оставлены без изменения судебные постановления судов нижестоящих инстанций, течение процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет.

При этом заявление содержит также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7500 руб., на подготовку возражения на кассационную жалобу в размере 7500 руб., 5000 руб. командировочные, а также 2000 руб. на подготовку документов и представление интересов по взысканию судебных расходов в размере 2000 руб.

Доказательствами исполнения юридических услуг является: возражение на кассационную жалобу (л.д. 22-25 т.2); определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 (л.д. 33-17 т.2).

Расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, на подготовку возражений на кассационную жалобу подтверждаются: дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2020 к договору № 175/19 от 13.06.2019 (л.д.49 т.2); дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 к акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 175/19 от 13.06.2019 (л.д.50 т.2); квитанциями (л.д. 52 т.2).

Также расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде по взысканию судебных расходов подтверждаются договором № 47/20-ф от 24.03.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат достаточных доказательств фактического несения транспортных расходов, заявленных в размере 5000 руб.

В силу положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов ответчиком за оказанные юридические услуги по настоящему делу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченное представителем истца время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма подлежит снижению до 11000 руб.

В этой связи определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей. Разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева