Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2015 год по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения земельных участков и демонтажа ограждения, по иску ФИО1 к ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участков, внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения земельных участков и демонтажа ограждения.

Иск обоснован тем, что Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> вблизи д.Голиково Солнечногорского района, используемых в качестве дорог.

В 2013 году ФИО1 самовольно установил в границах этих участков ограждение с бетонными стойками ворот, что препятствует использованию земельных участков по целевому назначению.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен. Предъявил к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» иск об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>, о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> вблизи д.Голиково Солнечногорского района.

Ответчик ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в лице представителя с требованиями ООО «Эксплуатирующая организация Золотые купола» согласился. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание третьи лица ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка», Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЭО «Золотые купола» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 1Г и 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> района.

ООО «Эксплуатирующая организация Золотые купола» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> на которых расположена дорога с тротуаром.

Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка, предназначенного для массовой малоэтажной застройки, являются смежными между собой и также граничат с иными земельными участками.

На кадастровый учет с установлением границ земельные участки поставлены в 2006 году.

Право собственности ФИО1 на земельный участок № 235 с кадастровым номером 50:09:0070610:380 и на расположенный на нем жилой дом возникло на основании возмездной сделки 12 мая 2009 года.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ участка ФИО1: наибольшая разница составляет 6.31 м (в юго- западной части). Фрагменты ограждения, установленного вокруг участка ФИО1, смещенные в сторону кадастровых территорий земельных участков ответчика расположены следующим образом: отрезок А-Б (строящееся ограждение- металлические трубы на фундаменте) и ломаная линия З-И-К-Л (стоящееся ограждение- кирпичные столбы на фундаменте) находятся в пределах кадастровой территории участка 50<данные изъяты>, общая протяженность фрагментов- 37.00 м.; ломаные линии В-Г-Д (В-Г0 деревянное ограждение, общее со смежным участком;, Г-Д- строящееся ограждение- кирпичные столбы на фундаменте) и Е-Ж-З (строящееся ограждение – кирпичные столбы на фундаменте) находятся в пределах кадастровой территории участка <данные изъяты> общая протяженность фрагментов- 33.03 м. Кроме того, в пределах участка <данные изъяты> расположены стойки ворот общей длиной 2.46м (линии М-Н, О-П). Причиной отличия местоположения ограждения сведениям ГКН является освоение территории участка <данные изъяты>участок ФИО1) в его южной и западной частях не в соответствии с документальной (кадастровой) границей.

Также эксперт отмечает, что в представленных на исследование материалах отсутствуют данные, позволяющие определить наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН о земельных участках <данные изъяты>. Произвести сравнение бумажной документации с публичной кадастровой картой (ПКК) не представляется возможным по причине отсутствия непосредственно в ПКК сведений в координатах характерных точек. В то же время, конфигурации земельных участков сторон, отраженные в бумажных материалах, имеют визуальное сходство с аналогичные объектами, нанесенными на ПКК.

Собственник этих земельных участков возражает против сохранения возведенных Ж-вым ограждений. Доказательств согласования Ж-вым размещения спорного ограждения на земельных участках ООО «Эксплуатирующая организация Золотые купола» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт захвата частей земельного участка, принадлежащего истцу, установлен в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, при этом запользование частей земельных участков является для истца значительным, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца.

При этом судом обосновано отвергнуты доводы ответчика о том, что сведения ГКН о местоположении границ земельных участков ООО «Эксплуатирующая организация Золотые купола» и его земельного участка содержат кадастровые ошибки, поскольку на кадастровый учет с отражением в ГКН сведений о местоположении границ, земельные участки поставлены в 2006 году. Ограждение Ж-вым установлено после 2011 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменений условий договора, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок большей площади и исключении сведений из ГКН, поскольку при приобретении земельного участка у ЗАО «ТД Золотые купола 2000» последний знал или должен был знать о кадастровых границах приобретаемого участка; ФИО1 приобрел земельный участок с установленными в ГКН границами; кроме того, пришел к правильному выводу о том, что положения п. 1.3 предварительного договора о возможном перерасчете цены основного договора в случае передачи ФИО1 имущества площадью, отличной от указанной в предварительном договоре, не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку действие предварительного договора прекратилось с момента заключения основного договора, ООО «ЭО «Золотые купола» не может быть понуждено к передаче в собственность ФИО1 спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда вынесено по несуществующему участку с КН: <данные изъяты>, снятого с ГКН в связи с преобразованием в два других участка, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Земельный участок с КН <данные изъяты> действительно снят с ГКН в связи с преобразованием, вместо него образованы участки с КН: 50:<данные изъяты>, однако площади вновь образованных участков полностью входят в площадь и границы участка с КН <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЭО «Золотые купола».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: