Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2018.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия,

установила:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» (далее - ЗАО «УК «Академический») о признании действий ответчика в части предоставления истцу недостоверной информации, указанной в извещении от 15.06.2016 – незаконной и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 15.06.2016 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29125,91 руб. и о введении ограничения предоставления услуги «электроэнергия» при непогашении задолженности в течение 3 дней с момента получения извещения. Однако, истец полагает, что ЗАО «УК» Академический» должны были отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг и перед ограничением какой-либо из них – направить уведомление с требованием погасить именно ту услугу, ограничение которой указано в уведомлении. Извещение ответчика не содержит информацию о размере задолженности по каждой коммунальной услуге, содержится требование о погашении всей задолженности. Данными действиями управляющей организации нарушено право истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В последующем исковые требования были истцом уточнены, она не поддержала требование о признании действий управляющей организации незаконными, а требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и штрафа просила удовлетворить.

Заочным решением Ленинского районного суда от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «УК» «Академический» было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указала, что вывод суда о том, что информация о размере задолженности в целях ограничения предоставления коммунальной услуги не относится к информации, указанной в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - является неверным и противоречит нормам материального права. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых установлен перечень и способ доведения информации до потребителя (п.п. 117,118,119 Правил). С учетом этого, в уведомлении от 15.06.2016 должна быть указана информация о задолженности за электроэнергию, рассчитанную ответчиком за период с августа 2011 года по май 2016 года помесячно. Вывод суда о том, что права истца не нарушены также является неверным. Наличие общей задолженности за коммунальные услуги в уведомлении не позволило истцу своевременно получить полную и достоверную информацию о задолженности по конкретной услуге и сделать правильный выбор (оплатить) реальную задолженность по электроэнергии на дату выставления уведомления, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил №354.

Стороны по настоящему делу, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец – телефонограммой от 25.09.2018, ответчик – письменным извещением от 25.09.2018), судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что истец ФИО2 является собственником и проживает в жилом помещении - .......

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Академический» на основании решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов № 1 от 11.01.2011.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений, в том числе ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг гражданам, регулируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанные на не предоставлении ответчиком достоверной и необходимой информации в части размера задолженности истца по каждой коммунальной услуге помесячно, а также о размере задолженности по услуге «электроснабжение», о прекращении подачи которой было указано в уведомлении, судом первой инстанции были проанализированы вышеприведенные положения Правил № 354, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.10) и исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

Как следует из уведомления ответчика от 15.06.2016, в нем указано на возможность ограничения предоставления конкретной услуги «электроснабжение» в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате всех видов жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по электроэнергии.

Вместе с тем, в противовес доводам жалобы истца, обязанности управляющей организации указывать в предупреждении (уведомлении) размер задолженности помесячно по каждой услуге отдельно, ст. 119 Правил №354 не предусматривает. Также не предусмотрена данная обязанность ответчика и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в своей жалобе.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 фактически не оспаривая наличие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерена оплатить только задолженность по услуге «электроснабжение», поскольку у управляющей организации имеется право на ее отключение либо приостановление.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ на гражданина возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а не частично, как намерена сделать истец, из-за возможного отключения либо приостановления оказания той или иной услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления от 15.06.2016, поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате всех оказанных истцу услуг, в том числе электроэнергии, ФИО2 не предоставлено и более того, приостановления оказания услуги электроснабжения ответчиком также не произведено.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, последней, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Лимонова Л.Ф.

Судьи Деменева Л.С.

ФИО1