Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения – .... Ответчиком в отсутствие законных оснований было инициировано проведение проверки в отношении указанного жилого помещения, в ходе организации которой были допущены существенные нарушения. В частности, о проведении проверки ФИО2 не была уведомлена, в приказе от 16.01.2018, как и в извещении от 17.01.2018 не указаны причины и основания проведения проверки, необходимость доступа в жилое помещение. При этом в извещении содержалось требование о явке для получения и подписания документов по адресу, который отсутствует на карте г. Первоуральска. В актах проверки от 15.02.2018, 04.04.2018 не указано, какие нарушения обязательных требований послужили основанием для проведения проверки. Кроме того, привлечение к проведению проверки ТСЖ «Береговая 76В», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Первоуральску не основано на законе. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившиеся в неизвещении ФИО2 о проведении внеплановой проверки 16.01.2018, признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившиеся в возложении обязанности на ФИО2 дважды являться по несуществующему адресу, признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившиеся в проведении повторной внеплановой выездной проверки по обращению, по которому проверка уже проведена, признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившиеся в привлечении к проведению проверок в отношении ФИО2 в качестве экспертов, представителей экспертных организаций ТСЖ «Береговая 76В», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Первоуральску, признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившиеся в проведении проверок в отношении ФИО2 в отсутствие на то оснований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что существенным нарушением, влекущим незаконность результатов проверки, является привлечение к проведению мероприятий по контролю не аттестованных в установленном порядке граждан. Доказательств соблюдения порядка аттестации лиц, принявших участие в проведении проверки (ТСЖ «Береговая 76В», участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Первоуральску), не представлено. Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, копия такого распоряжения ей не была вручена, информация об основаниях, сроках, целях, условиях проверки до нее не доведена. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии опечатки в уведомлениях от 17.01.2018 и от 14.03.2018 в части указания адреса ответчика, полагает, что проведение внеплановых проверок неограниченное число раз по одному и тому же обращению не предусмотрено действующим законодательством. Обращение, которое послужило основанием для проведения проверки, как и акты проверки от 15.02.2018, 04.04.2018, извещения от 17.01.2018, 14.03.2018 и приказы от 16.01.2018, 13.03.2018, не содержат сведений о нарушении обязательных требований. Также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинения морального вреда и наличии причинной связи между нравственными страданиями истца и незаконными действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца - путем направления телефонограммы, ответчика - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и др.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц государственного жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Согласно п. 1 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.11.2013 N 1379-ПП, региональный государственный жилищный надзор на территории Свердловской области осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Основаниями для проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами обязательных требований являются, в том числе поступление, в частности посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в Департамент обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами обязательных требований (п. 28 указанного Положения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – ...

16.11.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение председателя правления ТСН «ТСЖ Береговая 76В» ФИО3 от 10.11.2017 о нарушении прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома ... действиями ФИО2, использующей жилое помещение – квартиру № в данном доме не по назначению (л. д. 65).

16.01.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения по адресу: ... ФИО2 (л. д. 18).

17.01.2018 ФИО2 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, которая состоится 14.02.2018 (л. д. 16).

Согласно акту проверки от 15.02.2018 № ФИО2 в доступе в жилое помещение для проведения проверки было отказано (л. д. 14).

13.03.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения по адресу: ... ФИО2 (л. д. 17).

14.03.2018 ФИО2 направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, которая состоится 02.04.2018 (л. д. 15).

Согласно акту проверки от 04.04.2018 № ФИО2 доступ в жилое помещение для проведения проверки не обеспечила (л. д. 13).

В последующем требование о возложении на ФИО2 предоставления доступа в жилое помещение явилось предметом рассмотрения Первоуральского городского суда Свердловской области по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 74-76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проводилась на основании обращения ФИО3, ответчиком при организации проверки были соблюдены требования Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.11.2013 N 1379-ПП, а также Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, и административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.12.2016 № 1768-А. И поскольку ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение, которое послужило основанием для проведения проверки, как и акты проверки от 15.02.2018, 04.04.2018, извещения от 17.01.2018, 14.03.2018 и приказы от 16.01.2018, 13.03.2018, не содержат сведений о нарушении обязательных требований, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в обращении ФИО3 указано на нарушение ФИО2 требований частей 1, 2, 3, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В приказах от 16.01.2018, 13.03.2018 указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию. В актах от 15.02.2018, 04.04.2018 также содержится указание на цель проверки – соблюдение обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию. В свою очередь, в извещениях от 17.01.2018, 14.03.2018 содержатся ссылки на приказы от 16.01.2018, 13.03.2018.

Ссылки автора апелляционной жалобы на неправильное указание адреса ответчика в уведомлениях от 17.01.2018 и от 14.03.2018 не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку такая опечатка в части указания адреса ответчика на права и законные интересы истца не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки, поскольку, как следует из актов проверки от 15.02.2018, 04.04.2018, с приказами о проведении проверки ФИО2 не ознакомлена ввиду отказа в предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение. Факт отказа в доступе в жилое помещение истцом не оспаривается. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес истца направлялись уведомления от 17.01.2018 и от 14.03.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, то есть предпринимались действия по извещению истца о проведении проверки.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о невозможности проведения внеплановых проверок неограниченное число раз по одному и тому же обращению. Как установлено судом, проверка на основании приказа от 16.01.2018 не была проведена ответчиком, как и повторная проверка на основании приказа от 13.03.2018 в связи с отказом истца в предоставлении доступа в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности привлечения к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций ТСЖ «Береговая 76В», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по
г. Первоуральску также не влекут отмены решения суда. В обоснование данных доводов истец ссылается на ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст. 1). Таким образом, положения приведенной нормы права на возникшие правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку факт незаконности действий ответчика не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1