Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковое заявление ФГБУ «Канал имени Москвы» к Большакову А.В. возвращено ввиду его неподсудности,

установила:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с иском к Большакову А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную без договора электроэнергию.

Определением судьи от <данные изъяты> иск возвращен ФГБУ «Канал имени Москвы» и разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая иск, судья исходила из того, что по заявленным в иске требованиям выносится судебный приказ в порядке ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку судьей неверно применены нормы процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 122 ГПК РФ определен перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из иска усматривается, что ФГБУ «Канал имени Москвы» заявлено требование, основанное не на имеющемся между сторонами договоре, а в связи с неучтенным потреблением ответчиком электроэнергии, то есть фактически заявлено требование о неосновательном обогащении, которое нельзя определить как бесспорное.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду, в связи с чем вынесенное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Большакову А.В. направить в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу по стадии принятия иска.

Судья