Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу АО «Дикси-Юг» на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дикси- Юг» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дикси-Юг» (ранее ЗАО «Дикси-Юг») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ЗАО (ныне АО) «Дикси Юг» в должности контролера кассира магазина «Дикси 33044», с 30.10.2013 г. работала в должности заместителя управляющего магазином. 17.07.2014 г. она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в последующем, ответчик распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения, а именно в оперативной сводке в адрес магазинов было указано, что она совершила деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, якобы выявлен факт утилизации товара без проведения по ИС на сумму 1127,14 руб. Однако это не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство.

В связи с этим, истица требовала признать порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Акционерным обществом «Дикси- Юг» (ранее ЗАО «Дикси-Юг») в оперативной сводке нарушений информации о факте утилизации товаров без проведения ИС на сумму 1127,14 руб., обязании ответчика опровергнуть распространенные в отношении нее сведения, изложенные в оперативной сводке нарушений, направленной по электронной почте а адрес магазинов: Магазины МРУ; Магазины МГРУ; Магазину ТРУ; Магазины КРУ; Магазины РРУ; Магазины ПРУ; Магазины СЗРУ; Магазины ЮУРУ; вертикаль продаж Богородское; Вертикаль продаж Внуково; Вертикаль продаж Дзержинский; Вертикаль продаж Дмитров; Вертикаль продаж Домодедово; Вертикаль продаж Егорьевск; Вертикаль продаж Зеленоград; Вертикаль продаж Красногорск, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов по госпошлине 200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, извещен в возражениях просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал распространение в отношении нее порочащих сведений именно ответчиком, так как представленный скриншот почтового агента (Microsoft Outlook) не подтверждает факт отправки конкретного письма ответчиком, установить автора письма невозможно. Распространение информации по электронной почте конкретным адресатам не является распространением информации по сети Интернет, а информация, о которой заявляет истица, не выходила за пределы одного юридического лица.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО «Дикси-Юг» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ЗАО «Дикси Юг» с 11 августа 2013 г. в должности контролера-кассира в магазине «Дикси 33044», а с 30 октября 2013 г. в должности заместителя управляющего магазина и 17 июля 2014 г. была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Давая оценку представленным истицей доказательствам, суд первой инстанции, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правильно распределив бремя доказывания, указал, истцом суду представлены доказательства рассылки в рамках юридического лица Акционерного общества (ранее ЗАО) «Дикси-Юг» посредством почтового агента почтового сообщения в виде оперативной сводки нарушений за период с 14.07.2014 г. по 20.07.2014 г., содержащей информацию о выявленном нарушении со стороны работника ФИО1 исполнения трудовых обязанностей, причиненном ею материальном ущербе на сумму 1127 руб. 14 коп., и примененном к ней наказании сообщено, что сотрудник уволен, что не соответствует действительности, поскольку она уволена 17 июля 2014 не по инициативе работодателя, а по инициативе работника.

Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих использование в АО (ранее ЗАО) «Дикси Юг» указанного почтового агента (Microsoft Outlook), практики рассылки оперативных сводок о нарушениях, суд обоснованно счел несостоятельными возражения ответчика что представленные истицей скриншоты страниц почтового агента не доказывают авторство ответчика, поскольку данный почтовый агент используется именно для связи и распространении информации в АО (ранее ЗАО) «Дикси Юг», информация распространялась именно среди магазинов и подразделений указанного юридического лица, отправителем указано подразделение ответчика под аббревиатурой ОРТ.

Судом ответчику разъяснялось право представить подлинник и копию почтового отправления оперативной сводки нарушений за период с 14.07.2014 г. по 20.07.2014 г., однако они не были представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 допустила нарушение трудовых обязанностей о чем указано в оперативной сводке, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими ее честь и достоинство, распространены в отношении истицы ответчиком стали доступны более чем одному лицу, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность опровергнуть распространенные в отношении ФИО1 сведения, путем направления письменного опровержения указанной информации в адрес получателей оперативной сводки.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств по делу и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дикси-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: