Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору банковского счета.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «БИНБАНК» незаконно списанные денежные средства в размере 399300 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18649 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 199650 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в части уведомления клиента о совершенных по банковскому счету операциях, истец же по своей воле отказался от дополнительных способов информирования о совершенных по счету операциях, тем самым понес риск наступления вызванных этим неблагоприятных последствий. Истцом не соблюдены требования безопасности пользования банковскими картами, установленные договором банковского счета.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> ФИО2 заключил с ПАО «БИНБАНК» договор банковского счета, на основании которого на имя истца была открыта банковская карта, на которую истцом впоследствии производились зачисления денежных средств.

<...> со счета истца неизвестными лицами было произведено списание денежных средств на сумму 399300 рублей, посредством их перевода на счет третьего лица, что подтверждается выпиской.

Согласно условиям Договора ответчик осуществляет обслуживание счета истца и банковской карты в соответствии с условиями данного Договора, Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, Правилами использования банковских карт, являющимися неотъемлемой частью Договора. Истец с данными документами ознакомлен и обязался их соблюдать. В обязанности ответчика входит обеспечение соблюдения действующего законодательства Российской Федерации при совершении операций по счету истца с использованием банковской карты истца.

Судом установлено, что указанную банковскую операцию истец не осуществлял и ее проведение никому не поручал.

<...> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести служебную проверку, однако ответа не него не последовало.

Ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию не поступил.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России <...><...>-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.3 Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения).

Код активации - уникальная последовательность символов, которая может быть направлена ответчиком истцу в виде SMS-сообщения на номер его мобильного телефона, используемая для авторизации данной операции.

Как видно из заявления на получение платежной карты истцом был указан номер мобильного телефона, который впоследствии был изменен без уведомления и согласия истца.

Именно на мобильный телефон приходит соответствующий код -активации, который необходим для списания денежных средств с карты.

В связи с тем, что номер мобильно телефона был изменен без соответствующего распоряжения истца, истец был лишен возможности контролировать баланс своей карты.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, оспариваемая операция были осуществлена ответчиком посредством перевода с карты на карту. Но ответчик не идентифицировал истца надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операция по снятию и переводу денежных средств по счету кредитной карты истца произведена от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, но без SMS-сообщения на номер его мобильного телефона (или иного подтверждения его воли на совершение спорных операций), законные основания для их совершения по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом достоверно установлено, что ПАО «БИНБАНК» незаконно были списаны денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 399300 рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Более того, ответчиком не было проведено соответствующее служебное расследование по факту незаконного списания денежных средств с карты истца. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено результатов служебной проверки по факту незаконного списания денежных средств с карты истца, а также по факту проверки изменения мобильного телефона истца, привязанного к банковской карте.

Из материалов дела следует, что истец не получал уведомления от банка о списании денежных средств, в связи с изменением сотрудниками банка номера телефона, к которому привязана карта.

Истец подал заявление о списании денежных средств в тот же день, когда узнал о произведенном списании, в связи с чем являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что истец подал заявление в банк спустя почти месяц после списания денежных средств, не исполнив обязанность уведомления банка в установленные сроки.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 649 рублей 51 копейка.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением банком обязательств по удовлетворению требований потребителя, правомерно взыскан штраф в размере 199650 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: